Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2020/2012

Ședința publică din data de 12 aprilie 2012

Completul de judecată constituit din

Judecător L____ N_______ D___

Grefier O___ S____

S-a luat în discuție amânarea pronunțării plângerii formulate de petentul P______ A_____ C_______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.01.2012 de intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara - Poliția municipiului Petroșani.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 5 aprilie 2012, care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA,

Asupra plângerii de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță în 26 ianuarie 2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul P______ A_____ C_______, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.01.2012 de intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara - Poliția municipiului Petroșani.

În motivarea acesteia petentul a arătat, în esență, că în 11.01.2012, a mers împreună cu prietenul său F_____ M_____ C______ la sediul Poliției Petroșani pentru a-și ridica mașina proprietate personală. După ce a solicitat cheile mașinii de la ofițerul de serviciu, care i-a spus să aștepte agentul de la rutieră, a mers împreună cu prietenul său în parcarea din incinta poliției unde se afla mașina și au așteptat platforma, timp în care un alt agent al poliției i-a scos din curte, iar ulterior au fost chemați și amendați pentru că au pătruns, fără drept în curtea poliției municipiului Petroșani.

În drept nu și-a motivat plângerea.

La plângere a anexat procesul verbal de contravenție.

În 21 februarie 2012, intimata a depus întâmpinare (fila 6) prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea actului de sancționare, astfel cum a fost întocmit de agentul constatator. În fapt, intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru că a pătruns fără drept în curtea poliției, nerespectând normele de acces, prev. de art. 3, pct. 13 din legea 61/1991 R. Sub aspectul legalității apreciază că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prev. de art. 17 din OG 2/2001.

Referitor la netemeinicia procesului verbal a arătat, în esență, că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei ce rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul agentului constatator și că nu a dovedit cu certitudine că cele consemnate în procesul verbal ar fi nereale.

A anexat originalul procesului verbal contestat, declarația numitului F_____ M_____ C______ și rapoartele agenților constatatori.

În drept a invocat disp. art. 115 -118 din codul de procedură civilă și OG nr. 2/2001.

Examinând cauza, în raport de probele existente la dosar, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11 ianuarie 2012 de către agentul constatator B____ V_____ din Poliției Petroșani, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 13 și sancționată de art. 4 alin. 81) lit. c) din Legea nr. 61/1991

S-a reținut că petentul a pătruns fără acordul ofițerului de serviciu în curtea Poliției Petroșani, încălcând normele de acces.

Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal este întocmit din punct de vedere al condițiilor de formă impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cu încălcarea dispozițiilor menționate.

Sub aspectul analizării temeiniciei întocmirii procesului-verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat de către agentul constatator comisar B____ V_____ pentru pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în curtea Poliției municipiului Petroșani.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 rezultă că cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret și clară a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. Or, în speța de față, descrierea faptei nu a fost făcută în conformitate cu dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, cu indicarea tuturor împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravității acesteia, agentul constatator limitându-se să precizeze în conținutul acestuia că petentul a pătruns fără acordul ofițerului de serviciu în curte încălcând normele de acces. Din mențiunile procesului-verbal nu reiese care sunt aceste norme, actul normativ care le reglementează.

De asemenea, se mai reține că persoana care a întocmit procesul-verbal de contravenție este diferită de agenții care au constatat cele consemnate în proces, aspect ce reiese din raportul din 8 februarie 2012 care este întocmit de agentul șef principal B____ I__, care arată că împreună cu un alt agent, respectiv M_______ C_________, l-au surprins pe petent în incinta curții poliției. Se reține, astfel, că o altă persoană decât cele care au constatat, efectiv, prezența petentului în incinta curții, a întocmit procesul-verbal, deși, potrivit OG nr. 2/2001, întocmirea procesului-verbal este obligatoriu a fi făcută de agentul care a constatat, efectiv, săvârșirea faptei contravenționale.

În cauză a fost administrată proba cu martorii P______ V_____ și H______ C_____ I_____ (fila 18,19) care au arătat că petentul a intrat în curtea instituției pentru a-și recupera mașina implicată într-un accident de circulație și care fusese depozitată de către Poliție în curtea sa. Ca urmare, instanța reține că, deși petentul a pătruns în curtea Poliției fără a avea acordul persoanei abilitate a-l da, nu a făcut-o cu intenția de a încălca normele de acces, oricare ar fi acestea, ci pentru a putea intra în posesia autoturismului său.

Față de considerentele expuse, instanța apreciază că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, lipsind vinovăția necesară încadrării faptei sale într-o contravenție.

Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. 2/2201 instanța va admite ca întemeiată plângerea de față în sensul că va dispune anularea procesului – verbal de contravenție atacat, va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul P______ A_____ C______, cu domiciliul în P______, _________________.20,_____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 11 ianuarie 2012, de către agentul constatator din cadrul Poliției Petroșani, în contradictoriu cu IGPR – IPJ Hunedoara.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 11 ianuarie 2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 aprilie 2012.

Judecător, Grefier,

L____ N_______ DuțuOlga S____

LND/OS/3.ex.

23.05.2012