Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 206/2015

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ M______ P______

Judecător M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Grefier M______ M____

Pe rol fiind soluționarea recursului având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție” declarat de recurentul intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București sector 6, _____________________.401 A împotriva sentinței civile nr. xxxxx/15.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul petent ________________ cu sediul social în Cluj N_____, ________________, _____________________.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.din Codul de pr.civilă.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept, este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, după care;

Instanța, reținând că părțile au solicitat potrivit disp.art.242 Cod pr.civilă judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și, rămâne în pronunțare asupra recursului de față;

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____, la data de 16.11.2012, sub nr. xxxxx/211/2012 (disjunsă din dosarul nr. xxxxx/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N_____), petenta ________________, a formulat în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______, plângere contravențională împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, solicitând anularea procesului verbal contestat .

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este nul, întrucât nu poartă semnătura agentului constatator.

De asemenea, contestatoarea a mai precizat că a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași contravenție care, în lumina jurisprudenței CEDO și a Codului penal român, are caracter continuu, astfel că trebuia întocmit un singur proces verbal.

Petenta a mai precizat că față de gradul redus de pericol social al faptei și în raport de criteriile legale de individualizare a sancțiunii contravenționale, se poate înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului.

În susținerea plângerii, petenta a depus înscrisuri.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002 și ale Legii nr. 455/2001.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ la data de 16.11.2012, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 22.01.2013, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă n r.xxxxx/15.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ________________ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA C______, și pe cale de consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012.

A fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale aplicate și înlătură obligația de achitare a tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal menționat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentei că în ziua de 18.01.2012, vehiculul categoria E, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a fi înregistrat cu rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei fiind totodată obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 3.149,78 lei.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Prin lege contravențională mai favorabilă se înțelege orice dispoziție cu caracter contravențional cuprinsă în legi sau decrete, intervenită ulterior săvârșirii contravenției și până la judecarea definitivă a plângerii contravenționale și care, prin efectele sale, duce la crearea unei situații mai ușoare pentru făptuitor.

Printre criteriile de stabilire a caracterului mai favorabil al unei legi contravenționale se regăsesc: modificarea modului de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc.

Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile, prin raportare la criteriile enunțate, respectiv:

• existența unei succesiuni de legi, intervenită între momentul comiterii contravenției și momentul judecării definitive a plângerii contravenționale, adică O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției și O.G. nr. 15/2002 modificată la data de 27 iulie 2012 prin Legea nr. 144/2012;
• toate legile succesive incriminează fapta comisă – art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în ambele forme precizate, reglementează drept contravenție fapta imputată contestatorului;
• legile succesive conțin condiții diferite de angajare a răspunderii contravenționale – dacă O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției, nu prevedea un termen de prescripție al răspunderii contravenționale, fiind aplicabil termenul general de 6 luni, consacrat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin forma actuală a O.G. nr. 15/2002, se consacră la art. 9 alin. 3 un termen special de prescripție de 30 de zile, aplicabil în materia analizată.

Natura juridică a acestui termen rezultă din interpretarea coroborată a art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ambele texte legale impunând un anumit termen imperativ înăuntrul căruia trebuie aplicată sancțiunea contravențională, prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Consecința nerespectării acestui termen este chiar prescripția răspunderii contravenționale, din moment ce sancțiunea contravențională - corolar al răspunderii - nu mai poate fi aplicată.

• textele de lege analizate cuprind norme de drept material, nu de drept procesual – condiție a cărei îndeplinire rezultă din faptul că, așa cum se preciza anterior, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 consacră un termen special de prescripție, modificând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale, iar nerespectarea acestui termen atrage nelegalitatea procesului verbal astfel întocmit.

Conchizând, instanța reține că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentei, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.

Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în ziua de 18.01.2012, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 02.05.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentei era prescrisă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 12.11.2014, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiate.

Astfel, a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei.. De asemenea, actul sancționator a fost comunicat intimatei – petente la mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Totodată, a apreciat că, prin adoptarea Legi nr. 144/2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, care coincide cu data încheierii procesului verbal, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C. pr. civ.

Deși legal citat intimata petentă ________________ aceasta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că:

În fapt, procesul verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost întocmit la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate (fapta este din data de 17.01.2012 și a fost constatată la acea dată prin mijloace electronice, iar procesul verbal a fost dresat în data de 02.05.2012).

Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002, astfel cum a reținut și instanța de fond. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa la data de 02.05.2012, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a 2 legi diferite se pune problema aplicării legii în timp.

Cu privire la ceea ce înseamnă încheierea valabilă a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede 2 excepții, una fiind și legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față instanța a făcut aplicarea Legii nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petentul nu poate fi sancționat pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care în mod corect s-a dispus de către instanța de fond anularea procesului-verbal contestat.

Față de cele expuse, constatând că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituție privind legea contravențională mai favorabilă, tribunalul va respinge recursul formulat de C_____ în contradictoriu cu intimatul petent ________________, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” declarat de recurentul intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București sector 6, _____________________.401 A împotriva sentinței civile nr. xxxxx/15.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul petent ________________ cu sediul social în Cluj N_____, ________________, _____________________,ca nefondat.

Irevocabila

Pronunțată in sedință publică azi 13.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

P______ C_____ M______ G______ M_____ B______ A______-M________

GREFIER,

M____ M______

tehnored.PCM/MM

ex.2/8.04.2015

operator date 5595

jud.fond. F_________ R_____ N______