Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1146/2015 din 02 decembrie 2015 dată de Tribunalul IALOMIŢA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul IALOMIŢA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1146/2015 din 02 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1146/A

Ședința publică din data de 2 decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – D______ R______

JUDECĂTOR – M_____ I____

GREFIER - A______ D___

Pe rol judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelantul – pârât I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 2084/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimata – reclamantă _______________________ ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care;

Instanța, luând act că nu au fost invocate excepții și nici formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 28.07.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ contradictoriu cu intimatul I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/08.07.2014.

Prin sentința civilă nr. 2084 din 28.11.2014 Judecătoria Fetești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ sediul în Tg. N____, ______________________ nr. 8, județul N____, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO5585020, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în mun. C________, ______________________ nr. 2, _______________________ C________ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/08.07.2014, cu sancțiunea avertisment. De asemenea, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/08.07.2014, petenta __________________ fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că la data de 08.07.2014, ora 12.53, pe DN2A, km 105, localitatea Giurgeni, județul Ialomița, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizate de către ___________________ conduse de șoferul B_____ D____ G_______, fără ca șoferul să prezinte în trafic, în momentul efectiv al controlului numărul necesar de diagrame tahografice obligatorii prevăzute de lege și nici documentul de atestare a activităților conducătorului auto conf. Regulamentului nr. 561/2006, pentru perioada 10.06.xxxxxxxxxxxxx14, faptă ce reprezintă contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Sub aspectul legalității, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, republicată, cu modificările și completările ulterioare, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că petenta nu a reușit să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal, nereușind să combată cele consemnate în cuprinsul actului de constatare a contravenției.

Petenta a invocat în apărarea sa faptul că șoferul M____ P____ a fost în concediu de odihnă în perioada 30.05.xxxxxxxxxxxxx14, iar această situație a fost consemnată în certificatul de desfășurare a activității întocmit de administratorul societății și înmânat conducătorului auto M____ P____ la data de 26.06.2014, când a reluat activitatea. Certificatul de desfășurare a activității s-a aflat continuu în cabina autovehiculului, însă la momentul controlului șoferul nu l-a găsit pentru a-l prezenta.

Înainte de toate instanța a constatat că potrivit normelor legale dacă o perioadă de timp un conducător auto nu desfășoară activitate efectivă de conducere, din motive obiective, operatorul de transport este obligat să întocmească fișa de atestare a activității, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR care să justifice pentru aceste perioade lipsa diagramelor tahograf, pe care să o prezinte agentului constatator.

Șoferul M____ P____ nu a prezentat agentului constatator certificatul de desfășurare a activității la momentul controlului.

Înscrisul depus la fila 9 din dosar, care poate constitui certificatul de desfășurare a activității pentru conducătorul auto, fiind un tipizat cu rubricație specifică, a fost prezentat direct instanței, rezultând din acesta că în perioada 30.05.2014, ora 07.00 – 26.06.2014, ora 07.00, șoferul M____ P____ s-a aflat în concediu de odihnă.

Instanța a reținut că, în cauză, prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază procesul-verbal contestat este întărită și de recunoașterea săvârșirii contravenției de către petentă, aceasta precizând chiar în cererea dedusă judecății că certificatul de desfășurare a activității s-a aflat continuu în cabina autovehiculului, însă la momentul controlului șoferul nu l-a găsit pentru a-l prezenta.

În aceste condiții, dat fiind că agentului constatator nu i s-a prezentat certificatul de desfășurare a activității pentru conducătorul auto, instanța a reținut că procesul-verbal este temeinic întocmit.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța a reținut că la aplicarea oricărei sancțiuni trebuie avută în vedere regula proporționalității între fapta comisă și consecințele săvârșirii ei, aceasta fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauza Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elveției). Mai mult, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice reprezintă modalități de prevenire a săvârșirii de fapte ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără obligarea acestuia la plata unei amenzi ca sancțiune corelată unor contravenții cu grad sporit de pericol social.

În speță, instanța apreciază că, raportat la împrejurările comiterii faptei – conducătorul auto nu a găsit la momentul controlului certificatul de desfășurare a activității pentru a-l prezenta agentului constatator, certificat care a fost întocmit la data de 26.05.2014 – f. 9 – , sancțiunea stabilită în sarcina petentei în cuantum de 4.000 lei conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, cu modificările și completările ulterioare, deși legală și temeinică, este disproporționată, iar aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este suficientă pentru a-i atrage acesteia atenția asupra necesității respectării pe viitor a dispozițiilor legale în materie.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat I____ solicitând modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în ceea ce privește soluția privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Solicită a se avea în vedere că nu se poate aplica sancțiunea avertismentului în condițiile în care OG 37/2007 nu prevede această sancțiune pentru fapta reținută în sarcina contravenientului. Apreciază că fapta săvârșită este una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, iar aplicarea sancțiunii avertismentului nu ar avea nicio consecință asupra contravenientei. Arată că reglementarea perioadelor de repaus și de conducere urmărește sporirea siguranței circulației rutiere și îmbunătățirea condițiilor de lucru ale conducătorilor auto prin garantarea unui repaus corespunzător. Solicită a se avea în vedere pericolul social al faptei prin imposibilitatea verificării perioadelor de odihnă și de conducere de către agentul de trafic.

Mai precizează că intimata nu a adus nicio probă în dovedirea inexistenței contravenției.

În drept, OG 37/2007, art. 26 al. 7 lit. a pct. i din Regulamentul CEE 3821/1985, OMTI 980/2011, OG 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic apreciind că pericolul social al faptei săvârșite este redus, iar scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unui avertisment.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/08.07.2014, petenta __________________ fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Tribunalul reține că petenta contravenientă a recunoscut că la momentul controlului, șoferul său nu a prezentat Certificatul de desfășurare a activități din data de 26.05.2014 care atesta faptul că în perioada 30.05.xxxxxxxxxxxxx14 acesta s-a aflat în concediu de odihnă. Având în vedere datele înscrise în acest certificat rezultă că la data de 08.07.2014, când s-a constatat săvârșirea contravenției, șoferul nu putea să prezinte 28 de diagrame tahograf pentru perioada anterioară acestei date întrucât în perioada 30.05.xxxxxxxxxxxxx14 s-a aflat în concediu de odihnă. Întrucât la momentul controlului, șoferul nu a prezentat agentului constatator Certificatul de desfășurare a activități din data de 26.05.2014, tribunalul constată că în mod corect a fost sancționată contravențional intimata.

Însă, în ceea ce privește sancțiunea aplicată acesteia, tribunalul, la fel ca și prima instanță, apreciază că este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Faptul că acest Certificat de desfășurare a activități din data de 26.05.2014 are aplicat pe el ștampila I____ la data de 26.06.2014 întărește convingerea instanței că societatea contravenientă a respectat prevederile legale cu privire la timpul de conducere și de odihnă, întocmind documentele cerute de lege în acest sens și predându-le angajaților săi pentru a fi prezentate cu ocazia controalelor efectuate în trafic. Deși la momentul controlului Certificatul nu a fost găsit de șofer pentru a fi prezentat organului constatator, totuși intimata a depus dovezi care atestă existența lui și care justifică lipsa diagramelor tahograf pe întreaga perioadă de 28 de zile anterioare controlului.

Față de modul de săvârșire a faptei reținută în sarcina intimatei, tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social al contravenției.

Nu pot fi primite apărările apelantei referitoare la imposibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului în condițiile în care OG 37/2007 nu prevede această sancțiune. Tribunalul va avea în vedere faptul că art. 7 al. 3 din OG 2/2001 (norma generală în materia contravențiilor) prevede că „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.” Coroborând aceste dispoziții legale cu cele ale art. 10 din OG 37/2007 care prevede că „contravențiilor prevăzute la art. 8 (articol care prevede contravenția reținută în sarcina intimatei) le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001”, rezultă că și în cazul contravențiilor prevăzute de OG 37/2007 se poate aplica sancțiunea avertismentului.

Având în vedere cele reținute mai sus, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de I____ împotriva sentinței civile nr. 2084/28.11.2014 a Judecătoriei Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin.1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al.2 Noul Cod de procedură civilă respinge ca neîntemeiat apelul formulat de I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în mun. București, ______________________. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în mun. C________, ___________________, nr.2, __________________. C________ împotriva sentinței civile nr. 2084/28.11.2014 a Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R______ D______ I____ M_____ D___ A______

Red . Tehnored. I.M.

04 ex./___________.12.2015

Jud. fond B_____ D______ /Judecătoria Fetești

Publicitate