Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1553/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I_____

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului in materia contencios administrativ privind pe apelanta _____________________ SRL și pe intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL GENERAL PRIN COMISARIATUL JUDEȚEAN BIHOR împotriva sentinței civile nr. 1108/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11.12.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 17.12.2015, când:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond:

Prin sentința civilă nr. 1108/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat S_____ A_____ C_______ din Oradea, _________________________. 65, corp A, ____________________ în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean Bihor din Oradea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 7742/09.10.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 7742/09.10.2014 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 30.000 lei, în baza art. 14 alin. 2 și 96 alin. 2 pct. 1 din OUG 195/2005, și sancțiunea complementară a sistării activității până la obținerea autorizației de mediu, în temeiul art. 5 din OG 2/2001, pentru că la 08.10.2014, orele 12:00, s-a constatat că acesta desfășoară activitatea de fabricare a articolelor de îmbrăcăminte fără a deține autorizație de mediu. Procesul verbal a fost întocmit în lipsă.

Petenta nu a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Pentru contravenția de funcționare fără autorizație de mediu legiuitorul a prevăzut la art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG 195/2005 amenda în limitele 30.000 lei – 60.000 lei. Față de cuantumul mare al amenzilor, legiuitorul a evaluat pericolul social al contravenției ca fiind unul ridicat. În cadrul evaluării judiciare în baza criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 instanța trebuie să țină cont de importanța normei juridice ce reglementează obligația obținerii autorizației de mediu stabilită de legiuitor.

S-a reținut că petentei i s-a aplicat amenda minimă de 30.000 lei, că petenta are ca activitate principală fabricarea altor articole de îmbrăcăminte, pe care o desfășoară la punctul de lucru din Oradea, _________________________ 01.07.2014, astfel cum reiese din contractul de închiriere nr. 1/13.06.2014. Petenta a desfășurat activitatea de fabricare articole de îmbrăcăminte fără autorizație de mediu până la data controlului intimatei, 08.10.2014, când, ca măsură obligatorie impusă prin procesul verbal de control, a demarat procedura de intrare în legalitate. Asociatul și administratorul petentei sunt cetățeni italieni. Petenta a încheiat contractul pentru prestarea serviciilor de salubrizare nr. 9253/06.10.2014 cu RER Ecologic Service Oradea SA având ca obiect ridicarea deșeurilor municipale de la punctul de lucru al petentei.

S-a reținut, că faptul că asociatul și administratorul petentei sunt cetățeni străini nu constituie o împrejurare care să micșoreze gradul de pericol social al contravenției cu consecința aplicării avertismentului, întrucât aceștia aveau obligația ca înainte de deschide afacerea în România să se intereseze de toate obligațiile ce le incumbă, cu atât mai mult cu cât urmau să activeze într-un mediu legislativ nou. Nici încheierea cu câteva zile înainte de control a contractului pentru prestarea serviciilor de salubrizare cu prestatorul RER Ecologic Service Oradea SA nu este o împrejurare suficientă pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, acest înscris neechivalând cu autorizația de mediu.

Instanța a statuat că sancțiunea complementară a suspendării activității până la obținerea autorizației de mediu este una firească, în condițiile art. 5 alin. 3 lit. e din OG 2/2001, tocmai pentru protejarea eficientă a valorii sociale vizate de OUG 195/2005 - mediului înconjurător.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și a menținut procesul-verbal contestat.

Instanța a constatat că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

II. Apelul petentei

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat apel petenta _____________________ SRL, solicitând modificarea sentinței apelate și admiterea plângerii formulate, în motivare arătând că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gravitatea faptei având în vedere că a intrat imediat în legalitate. Privitor la sancțiunea complementară a suspendării activității până la obținerea autorizației de mediu, apreciază că se poate înlătura chiar dacă se constată legalitatea și temeinicia procesului verbal.

În drept, a invocat art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

III. Apărarea intimatei

Prin întâmpinarea formulată intimata G____ Națională de Mediu a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței nr. 1108/05.02.2015 a Judecătoriei Oradea, arătând că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social, prin actul contestat fiind aplicată amenda minimă prevăzută de lege, cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul prevăzut de lege.

În drept, intimata a invocat OUG nr. 195/2005, OG nr. 2/2001, Ordinul nr. 1798/2007.

IV. Procedura de soluționare. Probe

În apel nu au fost propuse probe.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând apelul în conformitate cu prevederile art. 476-479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că este fondat, pentru considerentele prezentate în continuare.

Se reține faptul că petenta, atât prin plângerea formulată, cât și prin cererea de apel, a recunoscut săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal ________ nr. xxxxx/09.10.2014, astfel că prima instanță în mod corect a stabilit legalitatea și temeinicia actului constatator.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, Tribunalul apreciază, contrar sentinței fondului, că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea rolului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea în care a fost săvârșită și faptul că imediat după control aceasta a efectuat demersuri pentru obținerea autorizației de mediu, conform adresei nr. xxxxx/27.10.2014 ( fila 35 din dosarul de fond), iar la data de 16.07.2015 a obținut autorizația de mediu nr. 117, depusă la filele 22-28 din dosar.

Aprecierea Tribunalului se întemeiază pe disp. art. 21 alin. 3 și art.7 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării activității până la obținerea autorizației de mediu, dispusă în baza art. 5 din OG nr. 2/2001 prin actul contestat, se reține faptul că apelanta a obținut autorizația de mediu la data de 16.07.2015, astfel că cererea de înlăturare a acestei sancțiuni a rămas fără obiect.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, în baza art.480 alin.2 C.proc.civ., Tribunalul va admite apelul formulat de apelanta ______________________ SRL, iar în baza art. 21 alin. 3 art. și art.34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 va admite în parte plângerea contravențională formulată și pe cale de consecință va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de xxxxx lei, aplicata prin procesul verbal ________ nr. 7742/09.10.2014, cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul introdus de apelanta _____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1108/05.02.2015 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o schimba in totalitate in sensul că:

Admite in parte plângerea contravențională formulata de petenta _____________________ SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat S_____ A_____ C_______ din Oradea, _________________________. 65, corp A, ____________________ în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU, cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean Bihor din Oradea, ___________________/A, jud. Bihor.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicata petentei prin procesul verbal ________ nr. 7742/09.10.2014 cu sancțiunea avertismentului.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

DEFINITIVĂ.

Pronunțata in ședința publica azi 17.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

I_____ M______ E____ D___ V_______ D__ D____

Red.dec.jud. IM/12.01.2016

Jud.fond U___ L.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/ 2015

Emise 2 comunicări, pt. conformitate ………./2015

1. _____________________ SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat S_____ A_____ C_______ din Oradea, _________________________. 65, corp A, ____________________
2. G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU, cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean Bihor din Oradea, ___________________/A, jud. Bihor.