Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 126

Ședința publică din 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător I__ S_________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată __________________., împotriva încheierii interlocutorii de admitere în principiu a cererii de revizuire din data de 17.04.2014 și a sentinței nr. 2996/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul revizuent Inspectoratul de Poliție al Județului G___ - Serviciul Rutier G___, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns administrator Șomîcescu N___-C_____ pentru recurenta intimată __________________. și consilier juridic D_________ P_________ pentru intimatul revizuent Inspectoratul de Poliție al Județului G___ - Serviciul Rutier G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, administrator Șomîcescu N___-C_____ pentru recurenta intimată __________________. a depus la dosar delegație de reprezentare a acesteia.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul a considerat recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia:

Administrator Șomîcescu N___-C_____ pentru recurenta intimată __________________. a solicitând admiterea recursului, într-o teză principală, modificarea încheierii din data de 17.04.2014 și a sentinței recurate în sensul admiterii excepției tardivității exercitării căii de atac a revizuirii cu consecința respingerii cererii de revizuire, în subsidiar solicitând casarea cu trimitere la rejudecare în vederea administrării de noi probe.

Consilier juridic D_________ P_________ pentru intimatul revizuent Inspectoratul de Poliție al Județului G___ - Serviciul Rutier G___ a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, revizuentul I.P.J. G___, în contradictoriu cu intimata __________________., a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 5319/31.08.2019, pronunțată la Judecătoria Tg-J__, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivare, a arătat că, în fapt, la data de 07.04.2009 ______________ a fost sancționată contravențional de către lucrători ai Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. G___, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, cu amendă în cuantum de 6000 de lei, fiindu-i confiscate 524 grame de aur de 14 karate și 58,62 grame bijuterii, în conformitate cu dispozițiile L 12/1990.

A arătat revizuentul că în speță, contravenienta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție sus menționat, iar prin sentința civilă nr. 5319/31.08.2009, definitivă și irevocabilă, pronunțată la Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională, a fost anulat procesul-verbal contestat și s-a dispus restituirea bunurilor confiscate.

A mai susținut că, pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că societatea contravenientă a făcut dovada provenienței bunurilor confiscate, prin bonul de comandă nr. 276/04.04.2009, cu care atesta că a primit de la persoana fizică P_______ Ș_____, cantitatea de 602, 34 gr. aur, iar la momentul controlului efectuat de către organele de poliție, administratorul societății nu cunoștea acest aspect.

Apreciind că documentul respectiv, nu conține date conforme cu realitatea, susține revizuentul că Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I__ G___ a efectuat verificări în urma cărora s-a întocmit dosarul penal nr. 5729/P/2009, iar în cursul cercetării penale s-a stabilit că administratorul societății, numitul Șomîcescu N___ C_____ a întocmit fictiv bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 și a consemnat în fals în Registrul de evidențe speciale, operațiunile cu metalele prețioase, prin adăugarea unor date care să ateste proveniența cantității de 602, 34 gr. de aur, confiscat de organele de poliție.

A învederat, de asemenea, că prin ordonanța din 12.10.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Șomîcescu N___ C_____ și Șomîcescu V_______, fostă P_______, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de disp. art. 290 C. penal și P_______ Ș_____, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de disp. art. 260 alin l 1 C. penal și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ.

Ca urmare, arată revizuentul, prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/318/2012, P________ de pe lângă Judecătoria Tg-J__, a sesizat instanța de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 245 lit. c ind. 1 C. pr.pen, solicitând să se dispună desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv, bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 și, parțial, Registrul special de evidență a operațiunilor cu metale prețioase.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/19.10.2012, arată revizuentul, a fost admisă acțiunea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__ și s-a dispus anularea documentelor sus menționate, hotărârea rămânând definitivă în urma respingerii apelului, prin decizia nr.48/04.02.2013 a Tribunalului G___ și irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia nr. 4711/08.05.2013 a Curții de Apel C______.

Astfel, susține revizuentul, hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită, a fost dată în temeiul unor înscrisuri false, astfel că, apreciază acesta, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, prevăzute de disp. art. 322 pct. 4 C.pr.civ.

În concluzie, se solicită încuviințarea cererii de revizuire și schimbarea sentinței pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca temeinic și legal, a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/07.04.2009.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C.pr.civ.

În dovedire, au fost anexate sentința nr. 5319/31.08.2009, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia nr. 48/2013, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/318/2012, fișa dosarului nr. xxxxx/318/2012, în care apare soluția pronunțată de Curtea de Apel C______ și s-a solicitat atașarea dosarelor cu nr. XXXXXXXXXXXXX și nr. xxxxx/318/2012.

S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată.

În susținerea acesteia a arătat că potrivit dispozițiilor art. 511 C.pr.civ, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în speța de față, unde incidente sunt dispozițiile art. 509 pct. 3 teza a doua, de la data când hotărârea care a declarat înscrisul fals a rămas definitivă.

A mai arătat că în cazul de față, sentința nr. xxxxx/2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, a rămas definitivă la data de 04.02.2013, când Tribunalul G___ a respins apelul declarat împotriva sentinței prin care s-a declarat fals bonul de comandă nr. 276/04.04.2009, deci termenul de o lună în care se putea promova cererea de revizuire, s-a împlinit la data de 04.03.2013.

Se învederează că dosarul nr. 5729/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__ s-a finalizat printr-o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, la data de 12.10.2010, iar nu printr-o hotărâre penală definitivă, iar din cererea de revizuire de față, nu s-a solicitat ca instanța de revizuire să se pronunțe pe cale incidentală asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate.

Se mai învederează că și în ipoteza în care s-ar considera incidente dispozițiile art. 511 alin. 1 pct. 3 teza a doua: „în lipsa unei astfel de hotărâri(penală), termenul de o lună curge de la data la care partea a luat la cunoștință de împrejurările pentru care constarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora”.

Raportat la această stare de fapt, susține intimata, așa zisa întocmire a bonului fals nr. 276/04.04.2009, care, din punct de vedere cronologic ar fi ultimul act infracțional săvârșit, ar trebui să se realizeze cel mai târziu la data de 31.08.2009, când s-a și pronunțat sentința civilă nr. 5319/2009 a cărei revizuire se solicită.

Prin urmare, arată intimata, începând cu această dată, începe să curgă termenul de 3 ani, prevăzut de art. 511 pct. 3 teza a doua, C. pr.civ., în care putea fi promovată cererea de revizuire, termen care s-a împlinit la data de 31.08.xxxxx, la care se adaugă termenul de o lună, prevăzut de aceeași normă juridică, astfel că și în ipoteza analizată, susține aceasta, termenul s-a împlinit la data de 01.10.2012.

Ori, arată intimata, cererea de revizuire a fost redactată la data de 04.06.2013 și,probabil, înregistrată la Judecătoria Tg-J__, la data de 05.06.2013, adică, mult peste termenul prevăzut de această normă.

La cauza de față au fost atașate dosarele nr. XXXXXXXXXXXXX și nr. xxxxx/318/2012, astfel cum s-a solicitat de către revizuent.

La termenul din 17.04.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire, conform motivării din ședința publică, rămânând în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.

Prin încheierea din ședința publică din 17.04.2014 s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de Procedură Civilă de la 1865, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară, formulată împotriva unei sentințe pronunțată în acea procedură, iar în baza disp. art. 327 C.P.C s-a încuviințat în principiu cererea de revizuire și s-a anulat sentința atacată, respectiv, sentința nr. 5319/31.08.2009, pronunțată la Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ce a avut ca obiect plângerea contravențională formulată de _____________ împotriva procesului verbal ________, nr.xxxxxxx/07.04.2009, întocmit de I__ G___.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2009, intimata a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 de lei, și s-a dispus confiscarea a 524 grame de aur de 14 karate și 58,62 grame bijuterii, reținându-se în sarcina sa fapta prevăzută de disp. art. 2, lit.e din L 12/1990.

Împotriva acestui proces verbal, intimata a formulat plângere contravențională, iar prin sentința civilă nr. 5319/31.08.2009, pronunțată la Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională, a fost anulat procesul verbal contestat și s-a dispus restituirea bunurilor confiscate.

Ulterior, administratorul intimatei și alte două persoane implicate au fost cercetate pentru infracțiunile prev. de disp. art. 260, 290, C.pen, iar prin ordonanța din 12.10.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Șomîcescu N___ C_____ și Șomîcescu V_______, fostă P_______, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de disp. art. 290 Cod penal și P_______ Ș_____, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de disp. art. 260 alin l 1 C. penal și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ.

După pronunțarea acestei soluții, P________ de pe lângă Judecătoria Tg-J__, a sesizat instanța de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 245 lit. c ind. 1 C. pr.pen, solicitând să se dispună desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv, bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 și, parțial, Registrul special de evidență a operațiunilor cu metale prețioase, cererea făcând obiectul dosarului nr. xxxxx/318/2012

Prin sentința civilă nr. xxxxx/19.10.2012, a fost admisă acțiunea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__ și s-a dispus anularea documentelor sus menționate, hotărârea rămânând definitivă în urma respingerii apelului, prin decizia nr.48/04.02.2013 a Tribunalului G___ și irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia nr. 4711/08.05.2013 a Curții de Apel C______.

Având în vedere faptul că din considerentele sentinței civile nr. 5319/31.08.2019, pronunțată la Judecătoria Tg-J__, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX rezultă că instanța a avut în vedere pentru pronunțarea soluției, bonul de comandă nr. 276/04.04.2009, act ce, așa cum am arătat, a fost ulterior anulat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, instanța apreciază că în speță sunt întrunite condițiile de revizuire prevăzute de disp. art. 322, pct 4 C.p.c. de la 1865.

Prin sentința nr. 2996/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, jud. G___, în contradictoriu cu intimata ______________, cu sediul în Tg-J__, _____________________. 43, ________________

A fost schimbată sentința civilă nr. 5319/31.08.2009, pronunțată la Judecătoria Tg- J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că a fost respinsă plângerea contravențională formulată de ______________, în contradictoriu cu I.P.J. G___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2009 întocmit de I.P.J. G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, din motivele expuse și văzând disp. art. 322, 324-328 C.P.C. de la 1865, a apreciat că în speță a fost întemeiată cererea de revizuire, astfel că, a admis-o, fiind anulată sentința civilă nr. 5319/31.08.2009, pronunțată la Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Din analiza considerentelor sentinței a cărei revizuire s-a solicitat, a rezultat că instanța de fond, cu ocazia judecății fondului plângerii contravenționale, a apreciat că prin bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 și declarația martorului P_______ S_____, raportate la Decizia nr. 1/2004 a Î.C.CJ., petenta a făcut dovada că deținea acte de proveniență a bunurilor confiscate.

Ulterior, prin sentința civilă nr. xxxxx/19.10.2012, pronunțată la Judecătoria Tg-J__, dosarului nr. xxxxx/318/2012, s-a dispus anularea bonului de comandă nr. 276/04.04.2009 și parțial a Registrului special de evidență a operațiunilor cu metale prețioase, hotărârea rămânând definitivă în urma respingerii apelului, prin decizia nr. 48/04.02.2013 a Tribunalului G___ și irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia nr. 4711/08.05.2013 a Curții de Apel C______.

Prin Ordonanța din 12.10.2010 dată în dosarul nr. 5972/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__, administratorii petentei și martorul P_______ Ș_____ au fost sancționați cu amendă administrativă pentru faptele prev. de art. 290 C.P. reținându-se în același timp că depoziția martorului dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin care a susținut că în datele de 04 sau 05.04.2009 ar fi dus la bijuteria supusă controlului, o cantitate de aur pentru prelucrare este nereală, dar faptele prezintă un grad redus de pericol social, astfel că, o sancțiune administrativă este suficientă pentru reeducarea făptuitorilor.

Față de situația actuală și de aspectele mai sus expuse, instanța a apreciat că în ce privește plângerea contravențională, petenta nu a făcut dovada că deținea acte de proveniență pentru cantitatea de aur confiscată în urma controlului din data de 07.04.2009 de către I.P.J. G___, astfel că, plângerea contravențională a fost neîntemeiată.

Din motivele expuse și văzând disp. art. 322pct. 4 rap. la art. 327, 328 C.P.C. de la 1865, instanța a admis cererea de revizuire, a schimbat sentința civilă nr. 5319/31.08.2009, pronunțată la Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în sensul că a respins plângerea contravențională formulată de __________________., în contradictoriu cu I.P.J. G___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2009 întocmit de I.P.J. G___.

Împotriva acestei sentințe, cât și împotriva încheierii interlocutorii de admitere în principiu a cererii de revizuire, a declarat recurs recurenta intimată __________________., reprezentată prin administrator Șomîcescu N___ C_____ a formulat recurs împotriva încheierii interlocutorii de admitere în principiu a cererii de revizuire din data de 17.04.2014 și a sentinței civile nr. 2996/08.05.2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, motivele de recurs încadrându-le în disp. art. 304 pct. 9 rap. la art. 304¹ din vechea reglementare a Codului de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, într-o teză principală, modificarea încheierii din data de 17.04.2014 și a sentinței recurate în sensul admiterii excepției tardivității exercitării căii de atac a revizuirii cu consecința respingerii cererii de revizuire, în subsidiar solicitând casarea cu trimitere la rejudecare în vederea administrării de noi probe.

Prin motivele scrise de recurs, recurenta intimată a arătat că în esență, prin sentința civilă nr. 2996/08.05.2014 Judecătoria Tg.-J__ a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta I.P.J. G___, schimbând sentința civilă nr. 5319/2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în sensul respingerii plângerii formulate de subscrisa petentă, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, după ce în prealabil, prin încheierea interlocutorie din data de 17.04.2014, a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire, admițând cererea în principiu.

A apreciat ca fiind greșită respingerea excepției tardivității motivată prin faptul că, termenul de o lună în care putea fi exercitată calea extraordinară de atac a revizuirii, a început să curgă de la data când sentința civilă nr. xxxxx/19.10. 2012 pronunțată de Judecătoria Tg.-J__, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 4711/08.05.2013 a Curții de apel C______.

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului, ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul.

În cazul de față sentința civilă nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Tg.-J__ a rămas definitivă la data de 04.02.2013, când Tribunalul G___ a respins apelul declarat de subscrisa împotriva sentinței prin care s-au declarat fals bonul de comandă nr. 276/04.04.2009. Deci termenul de o lună în care se putea promova cererea de revizuire fiind un termen de decădere, s-a împlinit la data de 04.03.2013.

Revizuenta I.P.J. G___ a fost parte în dosarul xxxxx/318/2012, fiind citată atât la prima instanță când s-a pronunțat sentința nr. xxxxx/2012, cât și ulterior în fața de instanței de apel, ambele hotărâri fiindu-i comunicate.

Așadar, instanța de fond s-a bazat în argumentarea respingerii excepției tardivității pe o interpretare incorectă a dispozițiilor art. 324 alin. l pct. 3 C.pr.civ., în condițiile în care revizuenta a figurat în calitate de reclamantă în dosarul civil nr. xxxxx/318/2012 al Judecătoriei Tg.-J__, încălcând principiul „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, întrucât din conținutul dispozițiilor procedurale sus-menționate nu a rezultat că termenul de revizuire curge de la data la care hotărârea prin care s-a declarat fals înscrisul a rămas irevocabilă, ci așa cu cum a rezultat nemijlocit de la data când a luat cunoștință de hotărâre, (adică în speța de față chiar de la data pronunțării în primă instanță). Cererea de revizuire a fost redactată la data de 04.06.2013 și probabil înregistrată la Judecătoria Tg.-J__ la data de 05.06.2013, adică cu mult peste termenul prevăzut de normă, astfel că, cererea de revizuire este tardiv formulată.

Din acest motiv, recurenta intimată a opinat că se impune admiterea recursului, modificarea încheierii din data de 17.04.2014 și a sentinței recurate în sensul admiterii excepției tardivității exercitării căii de atac a revizuirii cu consecința respingerii cererii de revizuire.

Că, în mod greșit a fost soluționată în fond cererea de revizuire, fiind depus de către intimata petentă un raport de expertiză grafoscopică extrajudiciară având ca obiect analizarea scrierii și subscrierii din bonul de comandă nr. 276/04.04.2009, raport efectuat de un expert aflat pe lista experților judiciari ai Ministerului Justiției, ale cărui concluzii combat concluziile constatării tehnico-științifice (în cercetarea penală nu s-a făcut nici măcar o expertiză, deși era obligatorie, procesul penal fiind guvernat potrivit codului de procedură penală în vigoare la momentul efectuării cercetărilor de principiile legalității și oficialității, al aflării adevărului, al rolului activ al organelor de urmărire penală, al prezumției de nevinovăție, precum și garantării dreptului la apărare cu tot ce implică, inclusiv obligația organelor judiciare să administreze probele necesare în apărare), efectuate în dosarul penal nr. 5729/P/2009, în dosarul de urmărire penală nu s-a efectuat decât o simplă constatare tehnico-științifică, ori aceasta nu este decât „un procedeu probatoriu ce consta în examinarea în regim de urgență a unor mijloace de probă sau situații de fapt” (M_____ U_____ - tratat de procedură penală, editura C.H. B___ 2010, pg. 139). Ori „situația în regim de urgență” nu subzista de vreme ce nu exista pericolul de dispariție a mijloacelor de probă, întrucât înscrisurile ridicate: bonul de comandă și registrul special se aflau în custodia poliției. Nici instanța de judecată investită cu cercetarea așa zisului fals și ulterior nici instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire nu au simțit nevoia să dispună completarea sau refacerea acestei constatări tehnico științifice sau să dispună pur și simplu efectuarea unei expertize.

Așadar având în vedere că se contesta materialul probator care a stat inclusiv la baza hotărârii care a declarat fals înscrisul, de vreme ce instanța investită cu cererea de revizuire pronunțând o încheiere interlocutorie a constat că cererea de revizuire este în principiu admisibilă, era imperios necesar „să administreze probe noi în completarea sau combaterea celor vechi” (D____ procesual civil - C___ selectiv V_____ M_____ C______, G______ B____ pg. 409. Ediția 5 Editura C.H. B___). Ori neprocedând într-o astfel de manieră s-au încălcat dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Chiar și în contenciosul civil, jurisprudența subliniază exigența egalității de mijloace în sensul existenței unui just echilibru între părți. Astfel, s-a reținut în sarcina statului o obligație de a oferi fiecăreia dintre părți posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza - inclusiv probele de care se prevalează - în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajoasă comparativ cu aceea a adversarului său.

Recurenta intimată a concluzionat prin a solicita admiterea recursului într-una din cele două ipoteze.

Revizuientul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G___ a formulat întâmpinare la recursul formulat în cauză de intimata __________________. împotriva încheierii din 3 de 17.04.2014 și a sentinței nr. 2996/08.05.2014, pronunțate de Judecătoria Tg.-J__, apreciind că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive.

În mod just instanța de fond a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire, considerând că termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii, întemeiată pe prevederile art. 322, pct. 4 din vechiul Cod de procedură civilă începe să curgă de la data la care a devenit irevocabilă hotărârea prin care au fost anulate înscrisurile în temeiul cărora fusese dată sentința civilă nr. 5319/31.08.2019.

S-a avut în vedere faptul că, pentru litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX, norma procedurală civilă aplicabilă a prevăzut trei grade de jurisdicție și, în consecință, termenul începe să curgă după epuizarea acestora, de la data soluționării în mod irevocabil a cauzei.

De asemenea, a considerat ca fiind complet neîntemeiate criticile referitoare la soluția admiterii, pe fond, a cererii de revizuire.

Astfel, singurul argument care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 5319/31.08.2009, l-a constituit existența bonului de comandă nr. 276/04.04.2009, coroborată cu declarația dată în cauză de P_______ Ș_____.

Ori, așa cum în mod corect s-a reținut prin hotărârea atacată, în dosarul nr. xxxxx/19.10.2012, s-a dispus, în mod irevocabil, anularea bonului de comandă menționat și anularea parțială a Registrului special de evidență a operațiunilor cu metale prețioase.

De asemenea, prin ordonanța din data de 12.20.2010, emisă în dosarul nr. 5972/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J__ s-a constatat că depoziția martorului P_______ Ș_____, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care a susținut că în datele de 04 sau 05.04.2009 ar fi dus la bijuteria supusă controlului o cantitate de aur pentru prelucrare, fiind nereală.

În condițiile în care înscrisul de care s-a folosit recurenta a fost anulat, în mod irevocabil de instanțele de judecată, nu a mai există vreun document care să justifice proveniența licită a cantității de aur confiscată în urma controlului din data de 07.04.2009.

Față de cele arătate mai sus, revizuientul petent a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței civile nr. 2996/08.05.2014, ca temeinică și legală.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304 pct. 7 și 9, dar și art. 312 alin. 1 C.pr.civ. prin coroborare cu dispozițiile art. 322 pct. 4 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul formulat atât împotriva încheierii interlocutorii de admitere în principiu a cererii de revizuire din 17.04.2014, cât și împotriva sentinței nr. 2996/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins din următoarele considerente:

Prin cererea de recurs, recurentul critică atât încheierea interlocutorie de admitere în principiu a cererii de revizuire din 17.04.2014, care nu putea fi atacată decât odată cu fondul, cât și sentința civilă prin care a fost soluționat fondul cauzei și prin care a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuientul I.P.J. G___, schimbată sentința civilă nr. 5319/31.08.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de recurenta din prezenta cauză, împotriva procesului-verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/2009 întocmit de I.P.J. G___.

În ceea ce privește încheierea prin care a fost admisă în principiu cererea de intervenție, recurentul consideră că instanța de fond, în mod greșit a respins excepția tardivității revizuirii, întrucât în accepțiunea sa, nu a fost respectat termenul de o lună în care putea fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Verificând acest aspect, tribunalul constată că această critică este nefondată întrucât, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, față de dispozițiile art. 324 C.pr.civ. din 1865, coroborat cu dispozițiile art. 322 pct. 4 din același act normativ, cererea de revizuire a fost introdusă în termenul legal de o lună, ce se calculează în raport de data de la care a fost pronunțată hotărârea irevocabilă prin care s-a anulat actul ce a fost avut în vedere la judecata de fond, respectiv 08.05.2013.

În acest context, instanța de fond în mod judicios a apreciat că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la data la care hotărârea prin care s-a anulat înscrisul devine irevocabilă, întrucât acesta este momentul în care soluția de anulare a actului este irevocabilă și există certitudinea că actul a fost anulat.

În ceea ce privește criticile ce vizează fondul cauzei, respectiv faptul că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de revizuire pe fond în contextul în care a admis-o în principiu prin încheierea din 17.04.2014 și nu a dispus și administrarea de probe pentru a se putea pronunța pe fond, tribunalul verificând această critică, constată de asemenea că este nefondată întrucât, raportat la cazul concret, la circumstanțele speței, instanța de fond nu putea să mai administreze vreo probă în contextul în care soluția de admitere a cererii de revizuire a fost fundamentată pe sentința nr. xxxxx/19.10.2012 a Judecătoriei Tg-J__, rămasă definitivă în urma respingerii apelului prin decizia nr. 48/04.02.2013 a Tribunalului G___ și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 4711/08.05.2013 a Curții de Apel C______, prin care s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, la cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__.

Astfel, în această situație, în care există o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care se constată că înscrisurile care au stat la baza sentinței nr. 5319/2009 prin care a fost admisă plângerea contravențională formulată de recurent, au fost declarate ulterior, nule, în mod corect instanța a admis cererea de revizuire, fără a mai încuviința alte probe.

Pentru considerentele arătate, va fi respins ca nefondat recursul, atât îndreptat împotriva încheierii interlocutorii de admitere în principiu a cererii de revizuire din 17.04.2014, cât și împotriva sentinței nr. 2996/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta intimată __________________., împotriva încheierii interlocutorii de admitere în principiu a cererii de revizuire din 17.04.2014, cât și împotriva sentinței nr. 2996/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul revizuient Inspectoratul de Poliție al Județului G___ - Serviciul Rutier G___, având ca obiect plângere contravențională.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17 Septembrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ B_________	Judecător, I__ S_________	Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, C______ C______

Red. L.B.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond J. P______

2 ex./01 Octombrie 2014