Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 28.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ș_____ C_____ M_______

GREFIER: B____ I____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N___ C______ A____ și pe intimata POLIȚIA L_____ SECTOR 1- CONSILIUL LOCAL SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC A xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXX/5015, la data de 22.06.2015, petentul N___ C______-A____ a solicitat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ SECTOR 1 , anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/15.06.2015 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, petentul a arătat că, a achiziționat la data de 23.09.2014 imobilul situat în Municipiul București, sector 1, _____________________________ ______________________, parter, iar la data de 20.04.2015, împreună cu colocatarii B____ I__ și G_________ C_______ C_______, s-au adresat Poliței Locale Sector 1 – Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj stradal, printr-o cerere înregistrată sub nr. 7677, prin care au solicitat instituției a constata starea deplorabilă de avansată degradare, în care se afla imobilul Corp C2 de la adresă și care constituie un pericol pentru viața și integritatea persoanelor care locuiesc la această adresă – având în vedere existența curții comune pentru patru imobile. A mai precizat petentul că, acesta a demarat lucrări de renovare a imobilului, însă bucătăria situată în corpul C2, prezenta fisuri, crăpături și alte semne de degradare, dată fiind trecerea unei perioade mari de timp fără a fi întreprins lucrări de igienizare, renovare sau consolidare, și în momentul în care s-au îndepărtat ferestrele și ușile vechi, imobilul pur și simplu s-a prăbușit sub propria greutate, datorită stării precare a structurii în sine.

Cu privire la procesul –verbal, petentul a precizat că a fost sunat după aproximativ o lună de la data constatării de către poliție, pentru a –i fi comunicat procesul-verbal, moment în care nu a fost lăsat să îl citească, motivat de faptul că trebuie să semneze doar pentru comunicare, nefiindu-i respectat dreptul de a formula obiecțiuni.

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea 50/1991.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.

Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

Intimata Poliția L_____ Sector 1 a depus întâmpinare, la data de 28.08.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

În motivarea în fapt, intimata arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, contravenientul executând lucrări de demolare fără a deține în prealabil autorizație de desființare a construcției.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 223 C.pr.civ.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba testimonială cu doi martori B____ I__ și G_________ C_______ C_______, persoane cu care petentul împarte curtea interioară a casei.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/15.06.2015, încheiat de către intimatul Poliția L_____ Sector 1 petentul N___ C______ A____ a fost sancționat contravențional în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, reținându-se în sarcina sa că au fost executate lucrări constând în desființarea bucătăriei cu suprafața utilă de 7,37 mp situată în corpul C2 la parter la adresa din __________________________. 42, sector 1, București, lucrări executare fără a deține autorizație de desființare, stadiul lucrărilor fiind finalizat și data săvârșirii 11.05.2015.

Agentul constatator a reținut că fapta constituie contravenție potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 și este sancționată de art. 26 alin.2 din același act normativ, cu amendă între 1.xxxxxxxxxxxx lei, fiindu-i aplicată petentului amendă în cuantum de 2.000 lei.

Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991: „ Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la litera b, de către investitor și executant.”

Potrivit art. 26 alin. 2 din același act normativ, fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 și 100.000 lei.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Critica privind imposibilitatea de a formula obiecțiuni, nu este întemeiată. Aceasta nu se regăsește în cazurile strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție și fiind necesar ca petentul să dovedească vătămarea produsă ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, ceea ce nu a fost cazul în speță.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției legal încheiat, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie (astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele A_____ c. României și Salabiaku c. Franței), a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional (astfel cum a statuat Curtea în cauzele Engel c. Olandei și Campbell c. Marii Britanii), aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.

Deși în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor. Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. Astfel, în situația din speța dedusă judecății, procesul-verbal trebuie să fie susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, respectiv procesul-verbal de deplasare la eveniment și procesul-verbal de control nr. xxxxxx/11.05.2015.

Din probele administrate la solicitarea petentului, respectiv din proba testimonială cu cei doi martori G_________ C_______ C_______ și B____ I__, ambii vecini ai petentului, cu care acesta împarte aceeași curte interioară în care se afla bucătăria în litigiu, precum și din celelalte probe din dosar, rezultă că petentul a încercat doar să renoveze casa, acesta nu a făcut nimic pentru a se dărâma ci doar a început să facă curățenie și a scos geamurile bucătăriei, rezultat fiind cauzat de starea deplorabilă a construcției. Astfel, din declarația martorului B____ I__, rezultă că „ în momentul în care petentul s-a apucat de renovat, podeaua bucătăriei era deja dărâmată în beciul meu”, motiv pentru care aceștia au sesizat Poliția L_____ Sector 1 pentru a se constata starea construcției.

Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (fapta supusă judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

În speța dedusă judecății, nu se poate aprecia că intimata a dovedit contravenția, neputându-se stabili, fără dubiu, dacă sunt întrunite toate condițiile de atragere a răspunderii civile contravenționale a petentului, instanța având în vedere, sub acest aspect, și principiul in dubio pro reo (dubiul profită petentei). Astfel, în condițiile în care din probele administrate nu rezultă cu certitudine săvârșirea faptei ilicite de către petent pe care intimata a înțeles să o sancționeze, soluția firească este aceea de a anula procesul verbal de constatare a contravenției, îndoiala fiind echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție, mai ales în situația de față în care fapta nu a fost constată prin propriile simțuri de către agentul constatator, fapta fiind constată la mai mult de două săptămâni de la momentul prăbușirii.

În consecință, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001 va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/15.06.2015.

Instanța va lua act de faptul că petentul a precizat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul N___ C______ A____, cu domiciliul în sector 1, București, _____________________, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ SECTOR 1- CONSILIUL LOCAL SECTOR 1, cu sediul în sector 1, București, _____________________ .

Anulează procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx/15.06.2015.

Ia act de faptul că petentul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Ș_____ C_____ MădălinaBunea I____

18 Noiembrie 2015

Red./Teh. Ș.C./B.I.

4 ex.