Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 13/2012

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător C_____ M______ A___

Judecător C_____ E____ I______

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 29.09.2011, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata. ______________ C______

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consil.jr.T___ A___ pentru – recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ și administrator O______ D__ pentru intimata ______________ C______

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care constatând cauza în stare de judecată se acordă cuvântul pe recurs.

Consil.jr.T___ A___ pentru recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.

Administratortor O______ D__ pentru intimata solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 29.09.2011, pronunțată de Judecătoria C______ a fost admisă plângerea formulată de petenta ______________ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă D___ și s-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 29.03.2011, petenta S.C. B______ S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 1500 lei, întocmindu-se procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx de către ITM – D___, în care s-a în sarcina acesteia că nu a respectat prevederile art. 4 din HG nr. 161/2006 modificată și completată, în sensul că nu a transmis la ITM D___ registrul de evidență a salariaților în forma electronică cu datele numitului Toy Muslum anterior datei la care acesta a început activitatea.

Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.

În acest sens, instanța a constatat că procesul verbal de control nr. xxxxxx/29.03.2011 însoțit de anexe face dovada săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, datele privind pe salariatul Toy Muslum fiind transmise în programul REVISAL în data de 23.03.2011, sub codul de încărcare nr. xxxxx-2-16 deși acesta presta activitate în cadrul societății petente din data de 15.03.2011.

Dar, cu toate ca nu exista nici o cauza care sa atragă anularea procesului-verbal acesta poate fi criticat in privința cuantumului sancțiunii aplicate.

Astfel, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având in vedere aceste criterii legale, instanța a constat că în speță, petenta a întocmit formelor legale de angajare conform disp. HG 161/2006 pentru toți cei 5 salariați, nefiind constatate alte abateri de la dispozițiile legale, singura întârziere identificată de inspectorii intimatei fiind în cazul salariatului Toy Muslum. De asemenea, instanța a constatat că deși nu au fost înregistrate în REVISAL anterior începerii activității, datele privind angajarea salariatului menționat au fost totuși transmise anterior controlului efectuat de intimată, petenta având o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei săvârșite, or, în raport de toate aceste aspecte sancțiunea aplicată apare ca împovărătoare și excesivă.

Prin urmare, pentru aceste argumente si văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului, considerând ca aceasta este nu numai necesara ci si suficienta pentru a se atrage atenția contravenientului asupra gradului de pericol social al faptelor săvârșite si pentru a preveni săvârșirea de noi fapte antisociale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul I____________ T_________ de Muncă D___, criticând-o ca netemeinică și nelegală, arătând că în cauză nu se poate reține pericolul social redus al faptei pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod corect în baza HG 161/2006 cu respectarea OG nr.2/2001. Fapta contravențională reținută în sarcina petentei constă nu a transmis la ITM D___ registrul de evidență a salariaților în forma electronică cu datele numitului Toy Muslum anterior datei la care acesta a început activitatea.

A menționat că petenta avea obligația să respecte dispozițiile art. 4 alin.1 din HG 161/2006 actualizată, să depună anterior datei de 23.03.2011 informațiile privind această persoană, să transmită în REVISAL contractul individual de muncă, iar procesul verbal a fost întocmit în prezenta reprezentantului legal al societății care a semnat și actul de control fără nici o obiecție, ceea ce echivalează cu o recunoaștere directă a faptei contravenționale

Menținerea hotărârii atacate nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de muncă și să încurajeze atât angajatorii depistați folosind munca în repausul săptămânal, cât și pe ceilalți angajatori, ca și pe viitor să procedeze în acest mod, creându-se premizele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase atât pentru bugetul de asigurări sociale cât și pentru întreaga societate, în ansamblu.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct 7,8 și 9 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 304¹ cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă apreciere a situației de fapt, a încadrării în drept și a gradului de pericol social al faptei.

Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că petenta/intimată a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat, însă, dat fiind că petenta, la data controlului își îndeplinise obligațiile legale, datele de angajare ale salariatului fiind deja transmise în programul REVISAL la momentul când s-a efectuat controlul, ținând seama și de durata scurtă de timp în care petenta nu s-a conformat dispozițiilor legale, se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța de fond făcând o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei contravenționale săvârșite, date fiind circumstanțele de săvârșire a faptei contravenționale.

Art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede că ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".

Astfel, date fiind împrejurările în care s-a produs fapta, urmările produse, se constată că aceasta are o gravitate redusă, prin atingerea minimă a relațiilor sociale reglementate de norma leagală, putându-se aplica și sancțiunea avertisment, așa cum în mod corect a procedat instanța de fond, în baza art. 7 alin. 2 raportat la art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care dispune că ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei”, această sancțiune fiind de natură să atragă atenția intimatei asupra consecințelor sociale și juridice ale faptei sale.

Față de toate aceste considerente, tribunalul constată că în mod judicios instanța de fond a făcut aplicarea art. 7 alin. 2 raportat la art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, astfel încât recursul declarat de către recurentă nu este fondat, urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 29.09.2011, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata. ______________ C______

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2012.

Red. G V/09.02.2012

Tehn M.G. 2 ex

Jud. fond C. C_________