Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ A____________ ȘI FISCAL

Ședința publică din 10 Decembrie 2015

Președinte - I_____ D_____

Judecător A___ T________

Grefier E____ C______

Decizia nr. 1798/ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant U_______ A____________ TERITORIALĂ MOVILENI și pe intimat ADMINISTRAȚIA B_______ DE A__ PRUT - BÂRLAD, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică s e prezintă avocat B______ M_____ pentru apelantă și consilier juridic M_______ G______ C________ pentru intimată.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Ambele părți declară că nu mai au cereri sau probe de formulat.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului conform motivelor expuse pe larg în cererea de apel, modificarea sentinței apelate în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment. Consideră că in mod greșit s-a reținut că nu au nicio relevanta juridica susținerile petentei-apelante conform cărora a acționat cu buna credința. Consideră că buna credința reprezintă un element hotărâtor, in procesul de analiza al instanței asupra situației de fapt, atunci când stabilește proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei cu toate aspectele pe care Ie implica la nivelul împrejurărilor. modului si mijloacelor de săvârșire, precum si a urmării produse. Așa cum a arătat, apelanta-petentă a acționat cu buna credință, impedimentele rezolvării situației fiind de natura obiectiva si constant in lipsa fondurilor necesare, atât la nivel local cât si la nivel național, pentru a acoperi costurile foarte ridicate pe care activitatea de autorizare pentru funcționarea in condiții de siguranța le presupune. Mai mult decât atât, solicită a se avea in vedere faptul că in perioada cuprinsa intre 19.02.2013, respectiv 20.05.2013 si pana la data noului control, care a avut loc in data de 04.12.2014 apelanta a întreprins toate demersurile obiectiv posibile in vederea rezolvării situației de față, demersuri care s-au concretizat in organizarea de licitații publice in vederea concesionarii iazurilor, proceduri soldate cu rezultate favorabile, concesionarul urmând a efectua inclusiv lucrările de obținere a autorizațiilor necesare, pe cheltuiala proprie. Nu se poate retine faptul ca in intervalul de timp sus menționat s-ar fi putut include in bugetul local sumele necesare pentru obținerea autorizațiilor respective, motivat de faptul ca, pe de o parte, acestea nu au fost prevăzute in bugetul local, întrucât nu exista fonduri nici la nivel național, iar durata procedurii de rectificare bugetară este una destul de mare, iar pe de aha parte, etapele de atribuire in procedurile de licitație publica organizate de subscrisa in vederea concesionarii acumulărilor de apa, au, deopotrivă, o durata foarte mare. Prin urmare, având in vedere lipsa obiectiva a fondurilor si, pe cale de consecința, a imposibilității obiective in înființarea unui departament specializat, in cadrul primăriei, care sa fie constituit din personal calificat si atestat in domeniul hidrotehnic, ori de defalcare a unor sume din buget in vederea îndeplinirii condițiilor legal de autorizare, in baza evaluărilor si a documentației unui specialist abilitat, am întreprins toate demersurile pentru a organiza licitații publice in vederea concesionarii, urmând ca prin aceasta, concesionarii sa se ocupe, conform documentației de atribuire, de aceste demersuri de autorizare, pe cheltuiala proprie. Solicită a se ține cont de faptul că apelanta a solicitat înlocuirea sancțiunii cu amendă in cuantum de 5000 lei cu sancțiunea avertismentului, având in vedere faptul ca, pentru o fapta cu importanta juridica similară s-a aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției, sancțiunea avertismentului Or, asupra acestei chestiuni, instanța de judecata nu s-a pronunțat, indicând in mod formal considerente privitoare la excepția nulității relative si constatări cu privire la posibilitatea includerii in bugetul local a sumelor necesare pentru obținerea autorizațiilor. Nu in ultimul rând, ca element al nulității relative a procesului verbal de contravenție, consideram ca in mod greșit s-a reținut faptul ca nu a fost dovedita vătămarea, astfel in cat a fost respinsa excepția, motivat de faptul ca, vătămarea este una implicita si își produce efectele asupra patrimoniului apelantei, care, ținând cont si de cuantumul ridicat al amenzii, precum si de lipsa de efectiv bănesc anterioara, este in imposibilitatea obiectiva de a achita amenda respectiva.

Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, respingerea cererii apelantei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Fapta a fost săvârșită cu vinovăție, iar sancțiunea a fost aplicată in limitele prevăzute de O.G. nr. 2/2001 fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul- verbal, conform art. 21 din același act normativ, fapt reținut de instanța de fond, deoarece aceasta nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse prin procesele-verbale de control si însușite prin semnătură și ștampilă de conduceri unității controlate fără obiecțiuni. nefăcând dovada contrarie celor constatate. Solicită a se ține cont de faptul că apelanta nu este la prima abatere i s-a mai aplicat un avertisment în 2013. Solicită respingerea apelului.

Instanța rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra apelului de fata:

Prin sentinta civila nr. xxxxx/07.11.2014 a Judecatoriei Iasi a fost respinsa excepția nulității procesului-verbal de contravenție, iar pe fond respinge plângerea formulată de petenta U_______ A____________ - TERITORIALĂ MOVILENI, cu sediul în satul și __________________________, prin reprezentant legal, împotriva procesului-verbal de contravenție _______.N.A.R., nr. xxxxxxx/27.03.2014 încheiat de ADMINISTRAȚIA B_______ DE A__ PRUT-BÂRLAD, cu sediul în Iași, ______________________, jud. Iași

Pentru a se rponunta asthel , prima instant aretinut urmatoarele:

“Examinând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată că agentul constatator a menționat motivul lipsei unui martor asistent, în condițiile în care reprezentantul contravenientei nu era de față.

Potrivit Deciziei nr. XXII/19.03.2007 a Î.C.C.J. – R.I.L. , lipsa obiecțiunilor contravenientului este un motiv de nulitate relativă și instanța urmează a constata că petenta nu a făcut dovada vătămării dreptului său la apărare, în condițiile în care și-a expus obiecțiunile sale prin plângerea de față.

Instanța constată că, începând cu datele de 19.02.2013 și 20.05.2013, petenta avea suficient timp pentru a obține autoritățile de funcționare în condiții de siguranță și de gospodărire a apelor necesare, conform celor două procese-verbale cu nr. 584 și 2205, până la data de 04.12.2014, când a fost efectuat un nou control, în acest interval de timp putându-se include în bugetul local sumele necesare pentru obținerea autorizațiilor respective.

Față de aceste considerente, văzând și prevederile O.G. nr. 2/2001 republicată, cele ale O.U.G. nr. 244/2000 și ale Legii nr. 466/2001, instanța va respinge excepția nulității invocată de petent, iar pe fond va respinge plângerea de față, ca neîntemeiată.”

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta criticand solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si netemeniciei, aratand in special ca solictat aplicarea sanctiunii avertisment in raporat de situatia concreta a savarsirii faptei.

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelata sub toate aspectele de fapt și de drept , următoarele:

Prin procesul verbal încheiat de intimată la 27.03.2014 petenta a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.87 alin.47 din Legea nr.107/1996, art.87 alin.60 din Legea nr.107/1996 și art.21 lit.a din OUG nr.244/2000, în sarcina sa reținându-se următoarele: 1. în data de 04.02.2014 s-a constatat că UAT Movileni nu a dus la îndeplinire măsurile trasate prin procesele verbale nr.5841/19.02.xxxxx , 2205/20.05.2013 cu privire la:obtinere AUTORIZATIILOR DE FIUNCTIONARE in conditii de siguranata si de gospodarire a apelor acumulării B____ Z____,fiind incalcate prevederi legale privind functionarea barajelor si iazurilor B____ . Au fost încălcate prevederile legale privind siguranța barajelor în sensul în care a funcționat cu barajul acumulării B____ fără autorizație de funcționare în siguranță.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al contravenientului, menționându-se faptul că a fost întocmit pe baza procesului verbal 372/04.02.2014 care a fost însușit prin semnătură și împotriva căruia nu au fost formulate obiecțiuni.

Asupra legalității procesului verbal, instanța reține că aceasta a fost întocmit cu respectarea disp.art.17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința temeiniciei actului sancționator, instanța apreciază că aceasta a fost temeinic întocmit, apărările petentei vizând aspecte colaterale și care nu infirmă existența faptelor reținute în sarcina sa.

Astfel, prin raportul de inspecție 2267/13.06.2012 s-au dispus în sarcina Comunei Movileni măsuri, cu privire la acumularea B____ , se va demara procedura de obținere a autorizației de gospodărire a apelor și cea de funcționare în condiții de siguranță a barajului. Prin procesul verbal de constatare nr.372/04.02.2014 s-au dispus în sarcina Comunei Movileni masuri cu termen iunie-iulie 2013.

Prin procesul verbal nr. 2205/20.05.2013 s-au dispus în sarcina Comunei Movileni măsuricu iulie 2013

Faptul că, la momentul constatării nerealizării măsurilor dispuse anterior, organul de control a dispus noi termene de realizare a măsurilor, ce nu se împliniseră la data actului de sancționare, nu împietează asupra existenței faptei prevăzute de art.87 al.47 din Legea nr.107/1996, (neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale "Apele Române";), petenta fiind corect sancționată.

În privința faptei reținute în sarcina petentei, de a fi încălcat prevederile legale privind siguranța barajelor în sensul în care a funcționat cu barajul acumulării B____ fără autorizație de funcționare în siguranță, instanța apreciază ca nerelevantă împrejurarea că este explaotata de catre o alta societate in conditiile in care obligatia ii incumba , obținerea autorizației de funcționare în siguranță a barajului acumulăriiBudai si acumularea Izvoare IV avand-o trasată încă prin actele de control din 2012

Pe de altă parte, obligația de a îndeplini demersurile necesare funcționării în siguranță a barajului subzistă indiferent de starea actuală a barajulu, și este continua, existenta acestei obligații fiind independenta de constatările și termenele organelor de control.

Astfel, se reține corecta sancționare a petentei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.21 lit.a din OUG nr.244/2000 (funcționarea barajelor fără autorizație de funcționare în siguranța și fără proiect de urmărire a comportării în timp a construcției).

Față de aceste împrejurări, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea avertismentului aplicată pentru una dinter fapte este indetulatoare , neimpunandu-se si inlocuirea cu avertisment a sanctiunii prevazuta de art 21 lit a din OUG 244/2010 , deoarece anu s-ar mai atrage atenția asupra necesității respectării pe viitor a normelor legale încălcate, fiind astfel in concordantă, în speță, cu rolul educativ al sancționării.

, Pentru considerentele expuse, avand in vedere ca nu este intemeiat niciunul din motivele de apel , acesta va fi respins ca nefundat .

PENTRU ACETSE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de U_______ A____________ Teritorială Movileni împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași , pe care o menține .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică , azi , 10.12.2015 .

Red/tehnored TAM 4 ex. 06.01.2015

Judecator fond M______ O_____