Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 711/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G________

Judecător S______ V_____

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta petentă S___ I_____, cu domiciliul în Slatina, _______________________. 6, ______________, _________________________, împotriva sentinței nr. 3813/08.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ___________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.06.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P____ V_______ pentru apelanta petentă, care depune împuternicire avocațială, intimata fiind lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.

Avocat P____ V_______, având cuvântul pentru apelanta petentă S___ I_____, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, motivând că instanța de fond, în mod greșit a înlăturat depoziția martorului ca fiind obiectivă, întrucât acesta era vecin cu petentul, susținând că acesta se afla în autoturism cu petentul în momentul constatării contravenției de către echipajul IPJ O__. Arată că, în urma unei defecțiuni, autoturismul a fost împins până la poarta petentului.

Cu privire la depoziția martorului, care nu a putut preciza defecțiunea auto, susține că acesta nu era de specialitate auto pentru a putea determina cauza defecțiunii.

Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 3813/08.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea privind pe petenta S___ I_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/09.06.2014, întocmit de catre un agent constatator din cadrul I____________ de Politie Judetean O__, petenta S___ I_____ a fost sanctionata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, care prevede: „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.În concret, s-a reținut că în data de 09.06.2014, ora 20.40, în localitatea Curtișoara, jud. O__, petenta a condus auto marca Volvo, cu nr. XXXXXXXXX și a circulat pe sensul opus de circulație, fără a efectua manevra de depășire.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

Susținerile petentei referitoare la încălcarea dreptului său de a face obiecțiuni nu au fost dovedite. Totodată, pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nulitatea intervine doar în cazul în care se face dovada existenței unei vătămări, în condițiile art. 175 C.proc.civ., dovadă pe care petenta nu a realizat-o. Se are în vedere faptul că numai în cazul încălcării prev. art. 17 din OG 2/2001 intervine nulitatea absolută. Nu sunt relevante și nici nu fac obiectul plângerii contravenționale susținerile petentei referitoare modul în care i s-a adresat agentul constatator. Petenta are la dispoziție alte căi legale în acest sens.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale.

Martorul D______ I_____ E____, propus de petentă, a arătat că, în data de 09.06.2015, se afla cu petenta în mașină și se deplasau în localitatea Curtișoara, unde locuiesc părinții acesteia. La un moment dat, a apărut o problemă tehnică și s-a oprit motorul mașinii, pe care au împins-o aproximativ 100-200 m, pe sensul lor de mers și apoi au trecut-o pe sensul opus de mers, pentru a o împinge spre curtea părinților petentei. Atunci când mașina se afla pe podul locuinței arătate a venit echipajul de poliție. În declarația sa, martorul asistent S_____ A_____ a arătat că, anul trecut în vară, a fost oprit în trafic în ________________________________, jud.O__ și a semnat un proces-verbal în calitate de martor. A observat că era oprit un autoturism pe partea stângă, pe contrasens. Lângă autoturism era o doamnă care, din câte a înțeles, oprise chiar la ea la poartă. A auzit că i-a spus mamei sale, o persoană mai în vârstă, să intre în curte, pentru că este bolnavă. Nu a observat alt marcaj în zonă.

Din coroborarea celor două declarații cu afirmațiile petentei din cererea formulată, se apreciază că nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat. În acest sens, se reține că petenta nu a făcut referire în cererea sa la faptul că se mai afla cu ea în mașină o persoană – numitul D______ I_____ E____, propus ca martor în această cauză. Nici nu a adus vreo explicație cu privire la faptul că agentul de poliție nu i-a solicitat acestuia să semneze procesul – verbal în calitate de martor asistent, deși petenta a arătat că a refuzat să semneze și că a fost oprit un alt șofer în trafic, care a semnat procesul – verbal.

De asemenea, martorul asistent nu s-a referit și la o altă persoană pe care să o fi observat la momentul opririi sale; s-a referit doar la o doamnă, petenta, și la o femeie mai în vârstă. Totodată, martorul asistent a arătat că mașina petentei era pe sensul opus. Fiind oprit în trafic, după săvârșirea faptei, declarația acestui martor nu este relevantă în ceea ce privește evenimentele anterioare, anume pe ce distanță și în ce circumstanțe a circulat petenta pe sensul opus; martorul nu a fost de față la aceste evenimente și nici nu s-a referit la ele în declarația sa.

Prin urmare, s-a apreciat, că declarația martorului propus de petentă, cunoștință și vecin cu aceasta, este subiectivă, motiv pentru care va fi înlăturată. Se au în vedere cele de mai sus, precum și faptul că martorul nu a adus suficiente amănunte cu privire la defecțiunea tehnică invocată sau cu privire la condițiile specifice de trafic care le-au permis – lui și petentei – să împingă mașina aproximativ 100-200 m, pe sensul lor de mers, după care au trecut-o pe sensul opus de mers.

Astfel, s-a reținut datele din procesul – verbal de contravenție contestat, care se coroborează cu declarația martorului asistent.

Referitor la sancțiunea aplicată, fapta comisa de petent este sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a III - a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. c clasa a III-a – este de la 6 la 8 puncte-amendă.

În cauză, organele de control au aplicat o amenda la minimul prevăzut, respectiv 6 puncte – amendă, reprezentând suma de 510 de lei și sancțiunea complementară, obligatoriu prevăzută de lege, a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, în acest scop fiind reținut permisul de conducere.

Prin urmare, s-a reținut că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ și au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Nu au fost dovedite de petentă motive temeinice pentru a se înlocui amenda contravențională aplicată cu sancțiunea avertismentului. În acest sens, este relevant și faptul că în cazierul auto al petentei apar înscrise și alte fapte prin care a încălcat regimul circulației rutiere – unele dintre acestea fiind grave.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentă S___ I_____,considerând-o nelegală și netemeinică, cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva procesului verbal de contravenție, deoarece susținerile din cuprinsul contestației nu ar fi fost dovedite de apelantă, întreaga motivare a sentinței civile referindu-se la caracterul subiectiv al depoziției martorului propus de aceasta in apărare, declarație de martor pe care în mod nelegal instanța a înlăturat-o.

Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe fond admiterea contestației urmând să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și obligarea intimatului la restituirea permisului de conducere.

La data de 17.09.2015, intimatul I____________ de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/09.06.2014, întocmit de catre un agent constatator din cadrul I____________ de Politie Judetean O__, apelanta-petentă S___ I_____ a fost sanctionata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, care prevede: „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.

În concret, s-a reținut că în data de 09.06.2014, ora 20.40, în localitatea Curtișoara, jud. O__, apelanta-petentă a condus auto marca Volvo, cu nr. XXXXXXXXX și a circulat pe sensul opus de circulație, fără a efectua manevra de depășire.

Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia,deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentei, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.

În cauză însă, s-a reținut că această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.

Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N____ c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petenta a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.

În speța de față, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată, situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție fiind confirmată de martorul asistent S_____ A_____, cât și de martorul propus de petentă, care a relatat că datorită unor defecțiuni tehnice petenta a împins autoturismul pe sensul opus de circulație.

Susținerea apelantei cu privire la faptul că a fost nevoită să efectueze această manevră datorită problemelor tehnice ivite la autoturism, Tribunalul constată că în speță nu se poate reține existența unui caz fortuit de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, potrivit art. 11 din O.G. nr.2/200.

Potrivit art.1351 alin.3 din Codul civil, cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.

Ori in speța de față, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru reținerea cazului fortuit, defecțiunea tehnică invocată nu justifică circulația pe sens opus de mers care s-ar circumscrie noțiunii de împrejurare fortuită, a cărei intervenție imprevizibilă se suprapune peste acțiunea ilicită a apelantei si nici raportul de cauzalitate între acțiunea apelantei în condițiile intervenției acelei stări și urmarea socialmente periculoasă produsă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în mod corect instanța a apreciat că aceasta a fost corect individualizată de către agentul constatator, cu respectarea criteriilor prev de art 21 alin 3 din OG 2/2001, amenda fiind aplicată la minimul prevăzut de art 98 alin 4 lit c clasa a III-a, care este de la 6 la 8 puncte amendă, agentul constatator aplicând minimul prevăzut de 6 puncte-amendă, reprezentând suma de 510 lei și sancțiunea complementară, obligatoriu prevăzută de lege, a suspendării exercitării dreptului de a conduce, ținându-se cont și de faptul că din cazierul auto depus la dosar petenta (fila 25-26 dosar fond) petenta figurează cu mai multe abateri contravenționale la regimul rutier.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă S___ I_____, cu domiciliul în Slatina, _______________________. 6, ______________, ____________, județul O__, împotriva sentinței nr. 3813/08.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, ___________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.11.2015.

Președinte, M_______ G________		Judecător, S______ V_____
	Grefier, T______ A_____ S____

Red.VS

tehnored MS

ex 4/08.12.2015