ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 593

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016

Președinte : D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta D____ I____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție nr. xxxxx/23.04.2015.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de împrejurarea că dezbaterea cauzei în fond a fost consemnată în încheierea din data de 15 ianuarie 2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța reține cauza spre pronunțare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 14.05.2015, petenta D____ I____, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxx/23.04.2015 solicitând, în principal, constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție încheiat, și în subsidiar, anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal. Cu cheltuieli de judecată.

Pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție, deoarece agentul de poliție nu a menționat data săvârșirii faptelor contravenționale, astfel cum prevede art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

S-a invocat prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională. Petenta a arătat că, în mod greșit s-a menționat în procesul-verbal de contravenție că a edificat o anexă, fără autorizație, în cursul anului 2014, deoarece construcția a fost ridicată în luna aprilie 2011. Așadar, la data încheierii procesului-verbal, dreptul agentului constatator de a constata și sancționa contravenția era prescris.

S-a mai arătat că este neconformă cu realitatea și menționarea în procesul-verbal de contravenție, modificarea amplasamentului împrejmuirii din scânduri pe latura din partea dreaptă a imobilului cu nr. 6, care pornește de la colțul imobilului petentei cu 0. 72 m spre imobilul de la imobilul nr. 6, astfel cum este trasată în planul de situație. Împrejmuirea din scânduri este cea existentă la data cumpărării imobilului. Prin urmare constatarea în procesul-verbal a modificării amplasamentului în anul 2014 este nelegală.

Pe fond, petenta a învederat instanței că, procesul-verbal de contravenție este neîntemeiat, deoarece agentul de poliție a constatat că aceasta a săvârșit fapta în anul 2014. Realizarea construcției a avut loc în luna aprilie 2011, fiind finalizată în urmă cu 4, 5 ani, astfel că procesul - verbal de contravenție are la baza informații eronate.

În drept, s-au invocat art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, art. 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 31 din Legea 50/1991, art. 13 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 37 alin. 5 din Legea 50/1991.

În probațiune, s-au depus înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii L____ S________ L________, H_____ O_____ și F______ I____.

Prin întâmpinarea depusă la data de 18 iunie 2015, pârâtul M_________ A___ prin primar G_______ F____ a solicitat instanței, să constate temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din data de 23.04.2015.

În fapt, în data de 23.05.2015, în urma verificărilor efectuate de către organele de control în M_________ A___, s-a constatat că petenta a executat construirea unei anexe, în partea laterală dreaptă a corpului de clădire principal, alipită de acesta, având dimensiunile de aproximativ 1,1 x 2 m, structură din lemn, închideri perimetrale din panouri OSB și învelitoare din tablă curată, precum și modificarea amplasamentului împrejmuirii din scânduri, existentă pe latura din dreapta a imobilului, prin deplasarea tronsonului de împrejmuire spre imobilul nr. 6.

Lucrările au fost executate în cursul anului 2014, ulterior încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria xxxxx din 26.05.2014, de către Poliția L_____ A___, fără autorizație de construire.

Intimatul M_________ A___ a arătat că, în ceea ce privește existența faptei, susține punctul de vedere exprimat de către Poliția L_____ A___.

În drept, s-a invocat Legea nr. 50/1991, O.G. nr. 2/2001 și Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă în data de 19 iunie 2015, intimata a solicitat instanței să constate temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 23 aprilie 2015, încheiat de Poliția L_____ A___ și, în consecință, să respingă plângerea formulată împotriva acesteia, întrucât este neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.

Conform dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții, identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel...", constituind contravenție, potrivit art. 26 alin. (1) lit. a), „ executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3 ... ". Această contravenție se sancționează, conform prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) și alin. (2), cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei.

Inclusiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede că „autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor".

Petenta, deși beneficiază de asistență juridică calificată, nu a înțeles să formuleze plângere și în contradictoriu cu Primarul Municipiului A___, respectiv cu autoritatea publică care a aplicat sancțiunile contravenționale (principală și complementară), motiv pentru care hotărârea instanței, în această cauză, nu poate fi opozabilă autorității publice care a aplicat sancțiunile contravenționale.

Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind completările ulterioare, „procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția ". Abia după aplicarea sancțiunilor contravenționale principale si complementare de către autoritățile publice competente, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor devin acte administrative, moment din care produc efecte juridice.

Primarul Municipiului A___ este, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 - Legea administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea publică executivă a Municipiului A___ și are, conform prevederilor art. 27 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, competența de a aplica sancțiuni contravenționale principale și complementare în materie de disciplină în construcții.

O eventuală chemare în judecată a Primarului Municipiului A___ nu mai poate fi, însă, admisibilă, după împlinirea termenul de 15 zile, prevăzut pentru introducerea plângerii, atât la art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cât și la art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002.

În ceea ce privește pretinsa nulitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, pe motiv că nu ar fi consemnată „data săvârșirii faptelor contravenționale", intimata a învederat instanței că, în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor există mențiunea: „Lucrările au fost executate în cursul anului 2014, ulterior încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 26 mai 2014, de către Poliția L_____ A___, fără autorizație de construire ".

Mai mult, intimata a arătat că, în domeniul executării lucrărilor de construcții nu este necesară menționarea datei comiterii faptei, întrucât contravențiile fac parte din categoria celor continue, în sensul că nu se consumă instantaneu, ele având o durată de săvârșire în timp, care se desfășoară pe toată durata executării lucrărilor, respectiv de la data începerii lucrărilor și până la finalizarea lor. Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (2) teza a Il-a din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002. cu modificările și completările ulterioare, „contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp ".

Este evident că în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerată ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991"

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (1) teza a Il-a din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare („în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia ").

Referitor la pretinsa împlinire a termenului de prescripție de 2 ani, prevăzut la art. 31 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, intimata a învederat instanței că a executat un control anterior la același imobil, în ziua de 26 mai 2014, ocazie cu care a constatat numai „construirea unei anexe în partea posterioară a corpului de clădire principal, având dimensiunile de aproximativ 12 m x 4 m, pardoseală din beton, structură din lemn, închideri perimetrale și pereți de compartimentare din scânduri izolate cu polistiren expandat (pe interior și exterior) și învelitoare din tablă cutată, într-o apă prevăzută în partea laterală stânga cu o terasă deschisă, având dimensiunile de aprox. 12 m x 2 m, pardoseală din beton, structură din lemn și învelitoare din policarbonat.

Constatarea a fost efectuată de către aceeași echipă de control (aceiași funcționari publici), iar la data efectuării controlului exista numai corpul de clădire principal și anexa din partea posterioară a acestuia, care este o anexă mult mai mare.

Conform dispozițiilor art. 290 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fotografiile „au aceeași putere doveditoare ca și înscrisurile la care sunt alăturate, dacă au legătură directă cu înscrisul și poartă semnătura, după caz, a părții sau a persoanei competente care a întocmit înscrisul".

Prin urmare, intimata a arătat că, fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost consumată și constatată în momentul efectuării controlului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, precum și fotografiile anexate prezintă starea de fapt de la momentul controlului.

Intimata a mai arătat că, materialele din factura menționată mai sus au fost achiziționate fie pentru finalizarea lucrărilor de la corpul de clădire principal, realizat în baza Autorizației de construire nr. 848 din 18 iunie 2008, emisă de Primarul Municipiului A___, pentru „extindere și mansardare casă", fie pentru anexa din partea posterioară a corpului de clădire principal, care sunt anvelopate cu polistiren expandat (ambele).

Intimata a învederat instanței că petenta beneficiază de asistență juridică calificată, motiv pentru care trebuia să cunoască că, potrivit prevederilor art. 37 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și (numai n.v) dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie ".

În ceea ce privește deplasarea tronsonului de împrejmuire din partea laterală dreapta, spre imobilul cu nr. 6, intimata a solicitat instanței să constate că, potrivit „Planului de situație al imobilului situat în municipiul A___, ___________________", eliberat de Primăria Municipiului A___ - Serviciul pentru cadastru și agricultură și anexat la Autorizația de construire nr. 848 din 18 iunie 2008, emisă de Primarul Municipiului A___, frontul stradal al imobilului cu nr. 8, coproprietate a petentei, este de numai 8,43 m.

Potrivit planșelor fotografice extrase de pe site-ul „Google Maps" petenta a deplasat inițial împrejmuirea până la axul porții de acces auto a imobilului cu nr. 6, după care, ulterior încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 26 mai 2014, încheiat de către intimată, petenta a mai deplasat tronsonul de împrejmuire tot spre stânga, respectiv spre imobilul cu nr. 6, astfel încât poarta de acces auto a imobilului cu nr. 6, având culoare verde în planșele fotografice extrase de pe site-ul „ Google Maps " și culoare maro în planșele fotografice efectuate de către intimată, cu ocazia efectuării controlului, se află, în momentul de față, în întregime la petenta.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit cu puterea de a constata contravențiile prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având ca scop respectarea legii și apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale agentului constatator dau conținut si susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Potrivit noii definiții a contravenției din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta astfel caracterizată prin actul normativ, în oricât de ușoare sau în oricât de grave condiții ar fi săvârșită constituie totdeauna o contravenție, prezentând un pericol social propriu, exprimat între limita minimă si limita maximă a sancțiunii contravenționale prevăzute.

Intimata a mai arătat că, contravenția este o faptă antisocială și, deci, se subînțelege că ea prezintă un grad de pericol social, care este dat de limitele sancțiunilor prevăzute de lege. De asemenea, aceasta a menționat că, realizarea oricăror lucrări de construcții, fără autorizație de construire, constituie o încălcare a legii. Consecința este suportarea rigorilor ei. Riscul aplicării sancțiunii aparține petentei, din moment ce și 1-a asumat prin executarea unor lucrări de construire a unei anexe cu încălcarea dispozițiilor legale în materie (fără autorizație de construire).

În drept, s-au invocat art. 121 alin. (2) din Constituția României - republicată; art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. a), art. 26 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 27 alin. (5), art. 31, art. 35 alin. (2) și ale art. 37 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare; art. 13 alin. (2) teza a Il-a, art. 17, art. 19 alin. (1) teza a Il-a, art. 31 alin. (1) și ale art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___.

În probațiune, s-au depus înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei testimoniale, iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Prin înscrisul depus la data de 10 iulie 2015, numit cerere de întregire a plângerii și răspuns la întâmpinarea pârâtului M_________ A___ – prin primar G_______ F____, petenta a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contrvenție nr. xxxxx încheiat la data de 23.04.2015, iar în subsidiar a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.

Aceasta a înțeles să împrocesueze în calitate de pârât M_________ A___ prin primar G_______ F____. S-a mai arătat că, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării, astfel că, chemarea în judecată în calitate de pârât a Municipiului A___ prin primar G_______ F____, se raportează la dispozițiile legale referitoare la respectarea termenului de contestare a procesului-verbal de contravenție.

Petenta a arătat că anexa a fost construită în cursul anului 2011, iar lucrările s-au finalizat în luna aprilie, așa cum a arătat în motivele de fapt ale plângerii. Aceasta a invocat dispozițiile art. 31 din Legea 50/1991 care prevăd că, dreptul de a contesta contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute de art 26, se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

Petenta a înțeles să mențină în totalitate apărările formulate, atât prin motivele de fapt ale plângerii, cât și prin răspunsul la întâmpinarea pârâtei Poliția L_____ A___.

În drept, art. 26 alin. 1 lit. A art. 16, 17, 19, din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, s-au depus înscrisuri și s-a solicitat încuviințarea probei cu martori.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus în data de 10 iulie 2015, petenta a arătat că, contrar susținerilor intimatei, nu este vinovată de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa, întrucât nu este subiect activ al contravenției. Aceasta a învederat că pârâta a încălcat principiul personalității răspunderii contravenționale, care atrage anularea procesului-verbal de contravenție contestat, ca urmare a neindentificării în mod corect a persoanei care a săvârșit contravenția.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat de polițist local P______ C_____ R_____, care a constatat săvârșirea faptei contravenționale descrise în cuprinsul acestuia. Conform Legii nr. 155/2010 și a Regulamentului cadru de aplicare nr. 1332/2010 Poliția L_____ are atribuții în domeniul disciplinei în construcții – respectiv aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 50/1991 republicată.

De asemenea, petenta a arătat că, la data încheierii procesului-verbal de contravenție, construcția era finalizată. În acest caz, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment de la care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție de 2 ani. În procesul-verbal nu se menționează data finalizării construcției.

În ceea ce privește prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale, petenta a învederat instanței că, construcția descrisă în procesul-verbal de contravenție a fost finalizată în luna aprilie 2011, anterior efectuării controlului din 26.05.2014. În ceea ce privește deplasarea tronsonului împrejmurii din partea laterală dreapta spre imobilul cu nr. 6, petenta relevă faptul că, împrejmuirea din scânduri este cea existentă la data cumpărării imobilului. Pentru deplasarea împrejmuirii gardului nu este necesară autorizația de construire, neregăsindu-se în lucrările enumerate la art. 3 lit. a – i, care se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire.

În drept s-au invocat art. 26 alin. 1 lit. a, art. 16, 17, 19 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx, încheiat de intimata Poliția L_____ A___ la data de 23.04.2015, s-a constatat construirea unei anexe în partea laterală dreapta a corpului de clădire principal, lipită de acesta, având o dimensiune de aproximativ 1,1/2 m, structură din lemn, închideri perimetrale din panouri OSB și învelitoare din tablă cutată, într-o apă, precum și modificarea amplasamentului împrejmuirii din scânduri, existentă pe latura din partea laterală dreapta a imobilului, prin deplasarea tronsonului de împrejmuire spre imobilul cu nr. 6. Lucrările au fost executate în cursul anului 2014, ulterior încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 26 mai 2014, de către Poliția L_____ A___, fără autorizație de construire.

S-a constatat că fapta reprezintă contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, sancționate cu amendă cuprinsă între 1000 și 100.000 lei, primarul Municipiului A___ aplicând petentei amendă în cuantum minim de 1000 lei și dispunându-se totodată, desființarea lucrărilor și înaintarea documentației tehnice la Primăria Municipiului A___ în vederea obținerii autorizației de construire pentru lucrările care îndeplinesc condițiile de a fi autorizate.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Criticile petentei din cuprinsul plângerii vizează data la care au fost realizate lucrările, precum și faptul că nu au fost realizate toate lucrările descrise în cuprinsul procesului verbal, respectiv gardul nu a fost mutat de pe vechiul amplasament, precum și cu privire la faptul că lucrările nu au fost realizate de către petentă, care este proprietar al imobilului, ci de către mama acesteia, d-na P_________, care locuiește în imobil, aceasta fiind cea care au adus îmbunătățiri imobilului.

În ceea ce privește nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, pe motiv că nu a fost consemnată data săvârșirii faptelor contravenționale, instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor există mențiunea: „Lucrările au fost executate în cursul anului 2014, ulterior încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 26 mai 2014, de către Poliția L_____ A___, fără autorizație de construire".

Având în vedere natura contravențiilor reținute în sarcina petentei, respectiv în domeniul executării lucrărilor de construcții nu este posibilă menționarea datei exacte a săvârșirii faptei, deoarece aceasta reprezintă o contravenție continuă, în sensul că nu se consumă instantaneu, existând o durată de săvârșire în timp, care se desfășoară pe toată durata executării lucrărilor de construcție, respectiv de la data începerii lucrărilor și până la finalizarea acestora. Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 2 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv H_____ O_____ și F______ I____, aceștia au confirmat susținerile petentei referitor la perioada efectuării lucrărilor, ca fiind în cursul anului 2011.

Art. 31 din Legea nr. 50/1991, republicată, prevede că Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.

Astfel, constatarea și sancționarea contravenției constând în construirea unei anexe în partea laterală dreapta a corpului de clădire principal, lipită de acesta, având o dimensiune de aproximativ 1,1/2 m, structură din lemn, închideri perimetrale din panouri OSB și învelitoare din tablă cutată, într-o apă, este prescrisă, aceste lucrări fiind realizate, așa cum au declarat martorii în cursul anului 2011, iar constatarea și sancționarea acestora a avut loc după mai mult de 3 ani, respectiv în anul 2015.

În ceea ce privește lucrările constând în modificarea amplasamentului împrejmuirii din scânduri, existentă pe latura din partea laterală dreapta a imobilului, prin deplasarea tronsonului de împrejmuire spre imobilul cu nr. 6, instanța reține că, potrivit declarațiilor acelorași martori, aceste lucrări nici nu au fost executate, gardul existând pe același amplasament de foarte mulți ani.

Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța găsește întemeiată plângerea, urmând ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 să o admită, cu consecința anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.

În temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, văzând chitanța nr. 144 din data de 11.05.2015, eliberată de Cabinet Avocat P______ I____, instanța va obliga intimații să plătească petentei suma de 1020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat și taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta D____ I____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în A___, ___________________, jud. A___, cu reședința în Germania și cu domiciliul procesual ales în A___, _____________. M____, nr. 19, ________________, la avocat Cabinet Avocat P______ I____, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, ____________________, având C.I.F. xxxxxxxx, și M_________ A___, prin primar, cu sediul în A___, ________________________, jud. A___, și în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx, încheiat de intimată la data de 23.04.2015, prin care i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.

Obligă intimații să plătească petentei 1020 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2016.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red/dact/DC/MT/ 24.02.2016 /4 ex/2 _____________________________ ________________________> petenta D____ I____ - domiciliul procesual ales în A___, _____________. M____, nr. 19, ________________, la avocat Cabinet Avocat P______ I____;

intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, ____________________; intimatul M_________ A___, prin primar, cu sediul în A___, ________________________, jud. A___.