Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 582

Ședința publică din 29 aprilie 2015

Președinte : P_______ I____

Judecător : H_______ L______

Grefier I______ T______

Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Suceava, mun.Suceava, ____________.9, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 431 din 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind M_____ E________, mun.Rădăuți, Calea Bucovinei, nr.110, jud.Suceava, asigurator fiind _____________________________ Reasigurare SA, mun.București, _______________________.10, jud. Ilfov.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apărătorul apelantului, consilier juridic M_____ R____ D______ și avocat U________ I___, pentru intimată, lipsă fiind reprezentantul asiguratorului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării apelului și acordă cuvântul pe această excepție.

Reprezentantul apelantului solicită respingerea excepției tardivității, motivat de faptul că apelul a fost formulat în termenul legal, însă, deoarece poșta ridică o dată pe săptămână corespondența, apelul a ajuns cu întârziere la sediul Judecătoriei Rădăuți. În acest sens depune la dosar borderoul de predare a apelului la condica de predare-primire a corespondenței ordinare.

Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției tardivității formulării apelului, față de documentele depuse la dosar până în prezent și exceptând documentația ce a fost depusă la dosar la acest termen de judecată și de al cărei conținut nu a luat cunoștință.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 30 mai 2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta M_____ E________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 9 mai 2013 de agent constatator J_____ D______ din cadrul Poliției municipiului Rădăuți.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei pentru încălcarea prevederilor art.79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și a unui alt articol pe care nu l-a înțeles datorită scrisului ilizibil, însă fapta pentru care a fost sancționată este greșit încadrată juridic.

A mai susținut petenta că la data de 16 aprilie 2013 soțul său M_____ V_____ Ruben a fost citat la Poliția Rădăuți pentru soluționarea unei plângeri formulată de S_____ S________ care a reclamat faptul că la data de 14 martie 2013 autoturismul marca WV Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea soțului său a avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând reclamantului.

A preciza că reclamația a fost depusă la Poliția Rădăuți de către S_____ S________, acesta motivând că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost implicat într-un accident de circulație la data de 14 martie 2013.

A mai arătat petenta că soțul său M_____ V_____ Ruben s-a prezentat în fața organelor de poliție precizând că autoturismul marca WV Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu a fost implicat în vreun accident de circulație la data de 14 martie 2013, fiind parcat la domiciliu pentru că nu avea drept de circulație din data de 28 martie 2013. Cu toate acestea, organul de poliție a susținut că a condus autoturismul și a provocat accidentul din data de 14 martie 2013, deși nu există probe care să susțină această acuzație, iar la data de 17 mai 2013 i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție încheiat la data de 9 mai 2013.

A mai criticat petenta procesul verbal de contravenție sub aspectul semnării acestuia în calitate de martor asistent de către persoana care a reclamat accidentul.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susținere, petenta a depus în copie procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. nr. xxxxxxx încheiat la data de 9 mai 2013 de agent constatator J_____ D______ din cadrul Poliției municipiului Rădăuți, certificatul de înmatriculare, comunicarea emisă de Poliția municipiului Rădăuți, plângerea contravențională formulată de soțul său M_____ V_____ Ruben și copia procesului verbal împotriva căruia acesta a formulat plângerea. .

La momentul înregistrării plângerea era scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.15 lit. p din Legea nr.146/1997.

Prin întâmpinare,intimata I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și implicit sancțiunea aplicată. Totodată, intimatul a arătat că deși petenta și soțul acesteia au susținut că nu a condus autoturismul implicat în accident la data de 14 martie 2013, petenta a fost recunoscută de numitul C___ N______. S-a mai arătat că deși petenta a fost în mod repetat invitată la Poliția Rădăuți pentru a lămuri aspectele reclamate, aceasta a refuzat constant, iar lucrătorului de poliție care s-a deplasat la domiciliul său i-a spus că nu se va prezenta niciodată pentru că nu a săvârșit accidentul de circulație.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse, iar cu privire la proba testimonială cu martorii S_____ S________ și C___ N______, petenta a declarat că nu mai dorește să fie audiați, astfel că s-a revenit de la probă.

Prin sentința civilă nr.431/05.02.2014 Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată, a anulat procesul verbal de contravenție pentru următoarele considerente:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petenta a contestat situația de fapt consemnată în actul sancționator, aspect ce rezultă din plângerea adresată instanței și din concluziile orale.

Instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

Instanța a reținut referitor la faptele pentru care a fost sancționată petenta că potrivit art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Din procesul verbal de contravenție nu rezultă că a fost săvârșită vreuna dintre acțiunile alternative care atrag sancționarea contravențională. În procesul verbal se reține că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX direcția de mers B_____ V___, ajungând în dreptul imobilului cu nr. 17 a lovit cu partea din față a mașinii ușa stânga spate a autoturismului XXXXXXXX care era oprit pe partea dreaptă, iar de reținut este că petenta a susținut constant că nu a condus la data de 14 martie 2013 autoturismul marca WV Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

Instanța a reținut că presupusele fapte au fost săvârșite la data de 14 martie 2013, procesul verbal de contravenție fiind încheiat după aproape două luni, la data de 9 mai 2013.

Din întâmpinarea depusă de intimat rezultă că autoturismul marca WV Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost examinat dar nu s-a putut stabili cu exactitate locul de impact, autoturismul prezentând multiple avarii ( fila 34).

Pe de altă parte, instanța a reținut că în declarația dată de numitul S_____ S________ la data de 14 martie 2013, în chiar ziua accidentului, acesta nu a menționat că autorul acestuia ar fi o persoană de sex feminin ( fila 42). A făcut precizarea că autoturismul implicat în accident era condus de o femeie și a indicat-o pe M_____ E________ în declarația dată la data de 8 mai 2013 ( fila 41).

Împotriva acestei sentințe a formula apel, Garda I____________ de Poliție Județean Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare apelului a arătat că hotătârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât din probele administrate în dosar, inclusiv declarațiile de martori, rezultă că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Faptul că procesul verbal a fost încheiat la aproape două luni de la data săvârșirii faptei, nu are nici o relevanță, întrucât agentul constatator a a efectuat verificări și a administrat probe pentru stabilirea identității persoanei care a condus autoturismul, dată fiind și atitudinea proprietarului autoturismului și a soției acestuia de negare a faptei.

Locul impactului a fost stabilit cu exactitate, respectiv ___________________ dreptul imobilului 17, iar modul în care s-a consumat fapta a fost descris în detaliu, fără a se lăsa loc de interpretare.

Intimata nu a formulat întâmpinare

Analizând cu prioritate excepția invocată în baza art. 248 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:

Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei.

Dispozițiile art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, prevăd că: „Termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.

Din analiza actelor dosarului, rezultă că intimatului IPJ Suceava i s-a comunicat sentința nr. 431 din 05.02.2014 a Judecătoriei Rădăuți la data de 28.02. 2014 (dovada de comunicare - fila 56 dosar de fond).

Potrivit art. 181 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de 30 zile se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul.

În raport de aceste dispoziții și de prevederile art.181 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că apelul putea fi formulat cel târziu la data de 31.03.2015.

Or, în speță, apelul a fost depus la Judecătoria Suceava la data de 03 aprilie 2014 conform dovezii de înregistrare de la fila 3 dosar.

Faptul că s-a ridicat mai târziu corespondența de la unitate nu are relevanță în cauză cât timp nu s-a probat că apelul a fost predat la oficiul poștal sau la un serviciu specializat de comunicare înăuntrul termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Așa fiind, întrucât apelantul nu a făcut dovada imposibilității formulării apelului în termenul legal care să îl îndreptățească la repunerea în termen, reținând că acesta a formulat apel cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de dispozițiile legale sus citate, tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va respinge apelul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite excepția tardivității apelului.

Respinge apelul formulat de I____________ de Poliție Județean Suceava, mun.Suceava, ____________.9, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 431 din 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind M_____ E________, mun.Rădăuți, Calea Bucovinei, nr.110, jud.Suceava, asigurator fiind _____________________________ Reasigurare SA, mun.București, _______________________.10, jud. Ilfov, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 29.04.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

red. HL.

jud fond AA

tehnored. IT

ex.4/15.05.2015