R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.1079/A

Ședința publică din data de 30.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.227/23.03.2015 pronunțate de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul V______ N___ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.10.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.227/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis, in parte, plângerea contravențională formulata de petentul V______ N___ I___ și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la 12.11.2014 de I.P.J. C____-S______-Post Politie Grădinari cu „AVERTISMENT”, menținându-se in rest dispozițiile procesului verbal.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 12.11.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ C____-S______ procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, prin care s-a reținut în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prev. de art.19 alin.1 lit.a din Legea 171/2010 constând în aceea că a transportat cu caruta, tractata de 2 cai, cantitatea de 1,100 mc material lemnos, respectiv 20 de bucati fara a avea documente legale de insotire. Pentru aceste motive, contestatorului, în temeiul art.19 alin.1 lit.a din Legea 171/2010, i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, iar in baza art.25 alin.1 din același act normativ s-a dispus luarea masurii confiscarii materialului lemnos in cantitate de 1,100 mc.

Analizand legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, prima instanță a constatat ca nu exista motive care sa atraga nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.

Starea de fapt retinuta de agentul constatator este recunoscuta de petent. Incadrarea juridica data faptei este corecta, iar sanctiunea aplicata se incadreaza in limitele prevazute de lege.

Din depoziția martorului audiat in fata instantei rezulta ca padurea din care a fost taiat materialul lemnos ii apartine si ca a solicitat petentului sa-i aduca lemnele ce in prezent sunt confiscate.

Prima instantă a apreciat ca fapta petentului este de o gravitate redusa, intrucat a fost savarsita in scopul de a ajuta o femeie in varsta sa isi asigure materialul lemnos necesar incalzirii din padurea ce ii apartine, iar sanctiunea aplicata este excesiva si nu respecta exigentele art.21 alin. 3 din OG 2/2001. Prin urmare, prima instantă a dat eficienta prevederilor art.7 alin.2 din OG 2/2001 si a inlocuit amenda contraventionala aplicata petentului cu avertisment.

Potrivit art.25 alin.1) din Legea 171/2010 agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. Intrucat prima instantă a constatat savarsirea contraventiei de catre petent, reapreciind doar sanctiunea aplicata acestuia, a mentinut masura confiscarii materialului lemnos. Masura confiscarii a fost mentinuta si prin raportare la faptul ca, din probatoriul administrat (declarația martorului, inscrisuri) rezulta ca materialul lemnos confiscat nu apartine petentului si, pe cale de consecința, acesta nu poate solicita restituirea lui.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I.P.J. C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul menținerii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție contestat.

În susținerea apelului se arată că prima instanță a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, însă sancțiunea aplicată nu este în concordanță cu pericolul social al faptei.

Apelantul consideră motivul invocat ca neîntemeiat, având în vedere că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001; petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator și, pe cale de consecință, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Cu privire la sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului, apelantul apreciază că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment, mai ales că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru comiterea aceleiași fapte prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/12.11.2014.

În drept, invocă dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă.

Intimatul V______ N___ I___, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/12.11.2014 s-a reținut în sarcina contestatorului V______ N___ I___ săvârșirea contravenției prev. de art.19 alin.1 lit.a din Legea 171/2010 constând în aceea că a transportat cu caruta, tractata de 2 cai, cantitatea de 1,100 mc material lemnos, respectiv 20 de bucati fara a avea documente legale de insotire. Pentru aceste motive, contestatorului, în temeiul art.19 alin.1 lit.a din Legea 171/2010, i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, iar in baza art.25 alin.1 din același act normativ s-a dispus luarea masurii confiscarii materialului lemnos in cantitate de 1,100 mc (fila 6 dosar fond).

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, precum și din verificarea considerentelor sentinței apelate, Tribunalul constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, fiind pronunțată ca urmare a analizării, în detaliu, a tuturor elementelor de fapt și de drept expuse în cererile și apărările formulate de către părți în cauză, în conformitate cu prevederile art.425 alin.1 lit.b Cod procedură civilă.

Cu privire la critica adusă sentinței, privind înlocuirea de către instanța de fond a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, Tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșit’’, iar în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din aceeași ordonanță, ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal’’.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor trebuie să se facă distincție între individualizarea legală a sancțiunii și individualizarea judiciară a sancțiunii.

Dispozițiile art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora instanța competentă hotărăște asupra sancțiunii aplicate, reglementează individualizarea judiciară a sancțiunii.

Spre deosebire de individualizarea legală a sancțiunii, realizată de legiuitor, individualizarea judiciară este opera instanței de judecată și constă în stabilirea și aplicarea sancțiunii pentru comiterea contravenției prin adaptarea sancțiunii la cazul individual, ținând cont de diversele criterii de individualizare.

Prima instanță a avut în vedere atât dispozițiile art.7 cât și criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, reținând că fapta contravențională săvârșită de către petent este de o gravitate redusa, intrucat a fost savarsita in scopul de a ajuta o femeie in varsta sa isi asigure materialul lemnos necesar incalzirii din padurea ce ii apartine, așa cum rezultă din declarația dată de aceasta în fața primei instanțe (fila 44 dosar fond).

Față de cele mai sus enunțate, Tribunalul, constatând că nu există motive de schimbare sau anulare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, apreciază că apelul formulat este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ împotriva sentinței civile nr.227/23.03.2015 pronunțate de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul V______ N___ I___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr.227/23.03.2015 pronunțate de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul V______ N___ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Grădinari, nr.213, județul C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/12.11.2015

TEHNODAC.SD/12.11.2015

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: R____ C____