R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3413

Ședința publică din 17 iunie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul B__ P___ V_______ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/26.03.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Petentul depune note scrise, motive ale plângerii ca fiind atitudinea polițistului care nu l-a informat în momentul opririi despre motivul pentru care a fost oprit; la trecerea respectivă sunt tot timpul autoturisme parcate pe marginea drumului, acestea nerespectând distanța legală de parcare, afectând vizibilitatea conducătorului auto; trecerea de pietoni nu este marcată corespunzător, marcajul pietonal este aproape șters și foarte puțin vizibil.

În sala de judecată se audiază înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 27.03.2015, petentul B__ P___ V_______ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.

În motivare a arătat că, în data de 26.03.2015, deplasându-se înspre zona III Micălaca, la volanul autoturismului Wolkswagen Passat, fiind pe banda a doua, a trecut de trecerea de pietoni, după care la 300 m a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere.

A menționat că nu a văzut niciun pieton, nu se consideră vinovat și a solicitat să vizualizeze filmarea video.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2000.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, dovada de circulație, copie carte de identitate.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de

sancționare.

Pe fondul cauzei, a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Petentul s-a făcut vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta circulând în municipiul A___, pe ____________________ autoturismul marca VW, având nr. de înmatriculare 7914FWC și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietonii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, pe care l-a legitimat și identificat în persoana petentului.

A arătat că motivele susținute de petent sunt nefondate, pietonul fiind angajat în traversare, în mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, aspecte surprinse de aparatura video.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ s.a. contra României).

Cât privește fapta petentului, a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. I din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se executa din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

În probațiune a depus referatul de verificare a plângerii întocmit de ofițerul de politie rutieră și înregistrarea abaterii săvârșite de petent.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx încheiat de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 390 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, respectiv neacordarea priorității pietonului angajat în traversare.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție se coroborează cu înregistrările video depuse la dosar din care rezultă fără niciun fel de dubiu că petentul, ajuns în dreptul trecerii pentru pietoni, și-a continuat deplasarea ignorând faptul că o persoană se angajase în traversare.

În raport de aceste înregistrări, apărările petentului, care susține că pe trecere nu se afla niciun pieton, apar ca neîntemeiate și nu vor fi reținute de instanță.

Ca urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentului au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului B__ P___ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ______________________, ______________, _____________, județ A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/26.03.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

01.07.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

B__ P___ V_______, A___, ______________________, ______________, _____________, județ A___,

IPJ A___, A___, ___________________-19, județ A___.