Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 567/2014

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L_____ H_____

Judecător G_______ A_____

Grefier M_______-A______ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C___ P____( F___ LUI P_____ ȘI V_____) și pe intimat POLIȚIA M___________ BACĂU ( PV ________ NR. xxxxxxx/13.05.2013), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.

Instanța constată că apelul este formulat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra apelului de față, reține următorele:

Prin sentința civilă nr. 323/2014 s-a respins contestația formulată de petentul C___ P____, domiciliat în comuna Faraoani, ___________________________ în contradictoriu cu intimata Poliția M___________ Bacău, ca nefondată

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/13.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit.h din HG 1391/2006 si sancționată de art. 100 alin 3 lit.b din OUG 195/2002, aplicându-se și sancțiunea tehnico - administrativă de reținere a permisului de conducere.

S-a reținut că în ziua de 13.05.2013, ora 13,05, petentul a condus auto cu nr. XXXXXXXXX pe ______________________. Bacău, către „Tic-Tac” iar la trecerea de pietoni semnalizata corespunzător din dreptul imobilului nr. 4 nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar in traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu am de făcut obiecțiuni”.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.05.2013, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr.1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Conform art.100, alin 3, din OUG nr.195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție , stabilită și sancționată prin lege […]”.De asemenea, potrivit art. 249 C.proc.civ., cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească. În materie contravențională procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută, până la proba contrarie.

Din raportul agentului constatator rezulta ca acesta a constatat că petentul a condus auto cu nr. XXXXXXXXX pe ______________________. Bacau, către „Tic-Tac” iar la trecerea de pietoni semnalizata corespunzător din dreptul imobilului nr. 4 nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar in traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, precum și că la întocmirea procesului verbal de contravenție petenta nu a indicat de existenta martorului ocular G______ M_____.

Depoziția martorului G______ M_____ urmează a fi înlăturata ca nesinceră, având in vedere că la încheierea procesului verbal petentul nu a făcut obiecțiuni, nu a contestat situația de fapt expusă și nu a înștiințat organul constatator de existența martorului ocular.

Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul permis de lege.

Având în vedere toate aceste considerente instanța a respins plângerea formulată ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este neîntemeiată pentru următoarele motive:

S-a reținut că în ziua de 13.05.2013 conducea autovehiculul XXXXXXXXX pe _______________________________ Bacău deplasându-se pe banda II de lângă axul drumului.

Menționează că în apropierea trecerii de pietoni de la Prefectură a încetinit pentru a se asigura că niciuna un pieton nu este angajat în traversarea marcajului pietonal și pentru a putea opri în condiții de siguranță.

Pe trotuar, în dreptul trecerii de pietoni, în sensul său de mers se afla o singură persoană –G______ C. M_____ pe care o cunoștea, care l-a salutat dar care nu s-a angajat în traversare.

A trecut de acea trecere de pietoni și și-a continuat drumul, fiind ajuns din urmă în dreptul Spitalului Județean Bacău de echipajul de poliție care a solicitat să oprească autoturismul și să prezinte actele la un control de rutină.

Ulterior, a revenit precizându-i că nu ar fi acordat prioritate unui grup de pietoni care se angajase în traversarea marcajului pietonal pe sensul său de mers (direcția Prefectură-Tic Tac).

La precizarea sa că nu era nici un grup și nici nu se angajase nimeni în traversarea străzii a fost amenințat că „am gură mare și, dacă nu semnez, îmi vor ridica atât permisul de conducere cât și toate actele date organului constatator” (carte de identitate, actele mașinii)

A semnat procesul-verbal acolo unde i s-a arătat fiindu-i teamă de consecințele semnalate de agent.

Instanța de fond a apreciat ca nesinceră declarația martorei pe considerentul că la încheierea procesului verbal această martoră nu a fost menționată și întrucât nu a formulat obiecțiuni la întocmirea actului constatator al contravenției.

Decizia de înlăturare a martorei în baza acestor argumente este total nejustificată întrucât numita G______ M_____ nu se afla în mașina contravenientului ca s-o numească în momentul încheierii procesului verbal de către agentul constatator.

Așa cum rezultă din depoziția acesteia, se afla pe trotuar, în dreptul trecerii de pietoni, în sensul de mers al contravenientului. Conform spuselor acesteia, a încercat să-i telefoneze în ideea propunerii sala ca martor în momentul opririi sale de către agent, dar nu i-a răspuns la apelul telefonic.

Prin urmare nu putea s-o numească ca martor. Mai mult, oprirea sa de către agentul constatator și acuzele aduse l-au lăsat fără replică și recunoaște că s-a emoționat.

În acest context a explicat instanței de judecată că nu a avut obiecțiuni. Lipsa sa de reacție nu s-a datorat recunoașterii contravenției (așa cum a reținut instanța de fond) ci uimirii și emoției pe care le-a trăit fiind acuzat de un lucru pe care nu l-a înfăptuit.

Instanța analizând motivele de apel, constată că acestea sunt nefondate.

Astfel, in mod corect instanța de fond a înlăturat depoziția martorei G______ M_____, deoarece așa după cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției, apelantul a menționat că nu are obiecțiuni, nu a contestat situația prezentată de agentul constatator, și nici nu a menționat în procesul verbal de situația unui martor ocular, care ar fi putut combate cele reținute de agentul constatator, care a aplicat sancțiunea contravențională conform prevederilor legale în vigoare.

Astfel, că dispozițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 prevăd că „ Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor de fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră”.

Procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză a fost întocmit de un polițist rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fapta constatată direct de către agentul constatator fiind suficient pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Ca urmare, simpla negare a petentului că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu a adus probe, nu a invocat împrejurări credibile, iar în speță apelantul nu a dovedit cu niciun mijloc de probă faptul că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, conform art. 249 Cod procedură civilă.

Cum, din analiza motivelor de apel, nu se poate reține o altă situație de fapt și de drept decât cea reținută de instanța de fond, urmează ca în baza art. 480 Cod procedură civilă, să se respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul C___ P____, cu domiciliul în Bacău, ______________.35, ___________, jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul Poliția M___________ Bacău, cu sediul în Bacău, ____________________.2, jud. Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Președinte, L_____ H_____		Judecător, G_______ A_____
	Grefier, M_______-A______ P_______

Red. Dec. HL-12.01.2015

Tehno M.P. 2 ex-16.01.2015