ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11/2016

Ședința publică de la 06 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ C______

Grefier L____ C_______ M______

Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul S___ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, iar intimatul a solicitat, prin întâmpinare, judecarea acestei în lipsă, după care:

În temeiul disp. art. 131 alin.1 C.pr.civ., fiind ținută să-și verifice din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, raportat la obiectul acesteia, locul unde au fost săvârșită presupusa contravenție reținută în sarcina petentului și disp. art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

Apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei înscrisurile și înregistrarea video depuse de părți la dosar, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu aceste înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video, după care, nemaifiind alte cereri formulate în cauză, declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 23.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S___ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 12.09.2015 de Politia Oraș Calimănești, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 12.09.2015, circula din direcția Sibiu către Râmnicu V_____, pentru a ajunge în Călărași, cu autoturismul marca Audi, având nr.inmatriculare XXXXXXXXX.

În timp ce se afla pe Centura Orașului Călimanești, după parcurgerea unei distanțe, un echipaj de politie l-a oprit si i-a adus la cunoștință ca ar fi circulat cu viteza de 123 Km/h, aplicându-i sancțiunea prevăzută de O.G. nr. 195/2002.

Petentul învederează că nu a fost de acord cu aspectele consemnate de agentul constatator, în sensul că nu a circulat cu o viteza nelegală, având o diferență de 73km/h în raport de viteza admisă față de localitatea Călimanesti, și apreciază că neînțelegerea a fost dată de agentul constatator față de situația că, fiind un drum național european potrivit Regulamentului de aplicare a O.G. nr.195/2002, art.155, alin.4, lit.b, viteza maxima permisivă este de 100 km/h.

În acest fel, depășirea vitezei legale este cu 23 km/h, și nu cu 73 km/h, ceea ce conduce la aplicarea unui alt cuantum de amendă corespunzătoare punctelor amendă.

Mai arată petentul că a înțeles să conteste procesul-verbal și pentru considerentul că a circulat pe Centura orașului Calimănești, astfel că depășirea vitezei legale este cu 33 km/h, în raport de faptul că centura este situată în afara orașului.

Atât în această variantă, cât și în prima variantă, apreciază petentul că încadrarea faptei nu este legală, astfel că procesul-verbal este întocmit prin relatarea unei alte situații de fapt, decât cea reală.

De asemenea, petentul a arătat că, potrivit art. 16 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator trebuia sa indice locul săvârșirii faptei, și anume să precizeze, alături de mențiunea DN7, km3+500, și alte indicii care sa stabilească locul în mod cert, întrucât folosirea unor indicatori de tipul nr. de km nu este suficientă pentru determinarea situației locului unde a fost săvârșită fapta.

În drept s-au mai invocat disp. art 31 și urm. din O.G. nr.2/2001.

În dovedirea plângerii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate acesteia, respectiv procesul-verbal __________ nr.xxxxxx/12.09.2015, Harta Calimănești, V_____ și carte de identitate petent.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu chitanța de la fila 13 dosar.

La data de 27.10.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea măsurilor procesului verbal de contravenție, acesta fiind temeinic și legal întocmit.

În fapt, s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/12.09.2015 întrucât a condus un autovehicul cu viteză mai mare decât cea legal admisă pe sectorul respectiv de drum, reținându-se că ar fi circulat cu viteza de 123 km/h. Locul săvârșirii faptei a fost menționat cu exactitate, indicându-se în mod clar localitatea și kilometrul, respectiv DN 7 CC Călimănești km 3+500 m.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimatul a precizat că fapta este probată cu înregistrarea video efectuată în cauză de operatorul radar și cu înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare.

În ceea ce privește regimul de viteză practicabil pe sectorul de drum în care petentul a săvârșit fapta contravențională, intimatul a precizat că, în conformitate cu art. 49 alin 3 din OUG 195/2002-R „Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele”.

Din moment ce un astfel de aviz cu privire la restricția de viteză pe un sector de drum se dă chiar de poliția rutieră, este mai mult decât evident că aceasta cunoaște și zonele unde s-au impus aceste restricții, astfel că, dacă în procesul verbal s-a menționat vreo astfel de situație, atunci aceasta chiar există, iar conform art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002-R, „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare".

Totodată, a susținut intimatul că locul săvârșirii faptei se poate dovedi cu cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal sau în anumite cazuri cu coordonatele menționate pe planșa foto, dar o planșă foto sau înregistrare video efectuată de un aparat radar nu poate și nu are cum să surprindă și indicatorul de intrare în localitate, cât și locul unde a fost surprins autoturismul, astfel că ar fi eronat ca pentru dovedirea vinovăției să se ia în considerare doar planșa foto, fără a o corobora și cu celelalte probe din dosar.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, intimatul a precizat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute în O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, motivele invocate de petent nefiind de natură a atrage nulitatea procesului verbal întocmit în cauză.

Cu privire la pericolul social al faptei intimatul a învederat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, fapta este reală și nu există niciun motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal în cauză. Astfel, sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, modificată și este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, motiv pentru care se impune menținerea acesteia.

Referitor la aparatul radar folosit la efectuarea înregistrării, intimatul a arătat că acesta este verificat metrologic și nu prezintă nicio marjă de eroare, conform buletinului de verificare metrologică, astfel că poate constitui probă pentru aplicarea legislației rutiere. Susținerile petentului din plângere nu au nicio relevanță în ceea ce privește acuratețea înregistrării efectuate cu aparatul radar și nici în ceea ce privește vinovăția acestuia cu privire la fapta reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește competența agenților constatatori și a operatorilor radar intimatul a precizat că înregistrările cu aparatele radar sunt făcute de operatori calificați, iar polițiștilor care se regăsesc în teren pentru îndrumarea, supravegherea și controlul traficului rutier, nu li se emit ordine de serviciu decât atunci când părăsesc raza județului, dar din cuprinsul art. 109 din O.U.G. 195/2002-R rezultă în mod evident că o astfel de constatare, precum depășirea regimului de viteză, se face prin însăși mijlocul tehnic, astfel că cel care întocmește procesul verbal poate fi orice lucrător de poliție care are și calitatea de polițist rutier.

Cu privire la măsura complementară dispusă în cauză, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, intimatul a precizat că, atât timp cât petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar această măsură a fost dispusă cu respectarea normelor legale în vigoare, nu există niciun motiv pentru anularea ei, având în vedere că legislația rutieră prevede în mod expres că, pentru anumite contravenții, pe lângă sancțiunea principală se aplică și o măsură complementară.

În probațiune, intimatul a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului-verbal și înregistrare video, pe suport DVD.

În baza prevederilor art. 411 alin 2 C Pr.Civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr.195/2002-R, O.G.nr.2/2001, Decizia nr.22/2007 a Î.C.C.J. și Normele de Metrologie Legală 021/2005.

La data de 06.11.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, raportat la înregistrarea video depusă de intimat, pe care a vizionat-o, viteza cu care s-a circulat și care este reținută pe un porțiune scurtă de drum este de 121 km/h, după care se ajunge la viteza de 90 km/h.

Totodată, în legătura cu locul săvârșirii faptei, petentul a arătat că, din proba cu înregistrarea video nu rezultă că este în interiorul localității, acesta fiind în afara localității, sens în care se observă clădirile pe fundalul imaginii și terenul limitrof cu șoseaua, fiind încă o dată dovedit că este vorba despre centura localității.

De asemenea, raportat la faptul ca intimatul declară ca nu mai are alt probatoriu cu privire la fapta săvârșita, consideră petentul că locul săvârșirii contravenției nu este cel care a fost indicat de acesta, mai ales că prin întâmpinare se recunoaște că nu a surprins indicatorul de intrare si ieșire din localitate

În drept, petentul a invocat disp.art.201 alin.2 C.pr.civ.

În cauză au fost încuviințate și administrate pentru ambele părți probele cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar.

Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal __________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 12.09.2015, agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că în timp ce circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7 CC, km.3 + 500 m., pe raza Orașului Calimănești, jud. V_____, a depășit limita legală de viteză în localități, fiind depistat circulând cu viteza de 123 km/h, în localitate, încălcând astfel dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006.

Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu 9 (nouă) puncte-amendă în cuantum de 945 lei, în temeiul art.121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, raportat la art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fiind dispusă atât măsura tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere deținut de petent, cât și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 ,,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e „constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.

De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 98 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora ,,amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate”, precum și pe cele ale alin. (4) al aceluiași articol care prevăd că în cadrul clasei a IV-a de sancțiuni se pot aplica de la 9 la 20 puncte-amenda.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține din înregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 30), coroborate cu raportul agentului constatator (fila nr. 23), care a acționat cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx, că la data de 12.09.2015, petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7 CC, km.3 + 500 m., pe raza Orașului Calimănești, jud. V_____, cu viteza de 123 km/h, în localitate.

Se constată, de asemenea, că aparatul radar utilizat de agentul constatator, era la data constatării contravenției verificat din punct de vedere metrologic de către Biroul Român de Metrologie Legală, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică de la dosar fila nr. 27, din care rezultă că aparatul efectuează inclusiv măsurători și în regim de deplasare, astfel că nu se poate reține vreo eroare în ceea ce privește măsurătorile efectuate.

Așadar, în condițiile în care aparatul radar a fost verificat metrologic, asigurând realizarea unor măsurători corecte, este exclus ca înregistrarea efectuată să fie eronată, astfel că nu pot fi primite apărările petentului în această privință.

Se va avea în vedere și că în cuprinsul procesului verbal au fost menționate datele de identificarea ale aparatului radar utlizat de agentul constatator, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx.

Se mai reține că agentul constatator deținea atestat pentru utilizarea aparatului radar mai sus amintit, conform atestatului depus, în copie, la dosar fila nr. 28.

De asemenea, din înregistrarea video rezultă în mod cert că petentul a fost depistat pe raza localității Orașul Călimănești din jud. V_____. De altfel faptul că petentul circula pe raza acestei localități rezultă și din coordonatele geografice existente în înregistrarea video, având în vedere că aparatul radar era conectat la un sistem electronic G.P.S. (sistem de poziționare globală).

Așadar, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, că amenda contravențională, precum și pedeapsa complementară se încadrează în limitele minime legale și corespund gradului de pericol social al faptei sale, aceasta prezentând un grad de pericol social ridicat, prin depășirea cu peste 100% a vitezei legale, maxim admise.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui al contravenient care nu respectă dispozițiile legale încălcate, nu este oportună înlocuirea sancțiunilor aplicate, cu avertisment, întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor contravenții.

În aceste condiții, se constată că intimatul a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, urmând a se menține procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S___ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Călărași, ______________________, ______________, ____________, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având CUI xxxxxxx, cu sediul în Rm.V_____, ____________________, nr.95, jud.V_____.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 12.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2016.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/05.02.2016