Dosar nr.XXXXXXXX/2015 -plângere contravențională-

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

Sentința nr.1635/C.A.F.

Ședința publică din 25 septembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte : I____ H______ L____

Grefier : U_____ E____ C______

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul R___ I__, domiciliat în mun. D________, __________________________.T7, __________, ____________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 21.12.2014 încheiat de I.P.J.V_____-Postul de Poliție Sutești, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul R___ I__, personal și asistat de avocat N_____ A____ E____, substituind pe avocat G______ I______ în baza delegației de substituire nr.2/03.09.2015 și martorii T____ A_____ și C______ M______, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-au audiat pe rând martorii propuși de petent, T____ A_____ și C______ Nădălin, sub prestare de jurământ, cu respectarea dispozițiilor procedurale, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.

Avocat N_____ A____ E____, pentru petent având cuvântul, solicită admiterea plângerii și în principal anularea procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât fapta reținută de către agentul constatator nu constituit contravenție. Pentru materialul lemnos tăiat s-a făcut dovada existenței documentelor justificative, însă petentul nu a avut cunoștință de faptul că pentru lemnul prefabricat pe care l-a transportat trebuia să prezinte acte de proveniență. În subsidiar, în mod greșit s-a reținut gradul de pericol social și s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, aceasta fiind discrepantă față de gravitatea faptei, solicitând astfel înlocuirea sancțiuni amenzii cu sancțiunea „avertisment”. Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A :

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 29.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul R___ I__, domiciliat în municipiul D________, județul V_____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE JUDETEAN VALCEA, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.12.2014, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, a arătat petentul că la data de 21.12.2014 a mers la socrul său P_____ V_____ din localitatea Valea M___, județul V_____, pentru a-si ridica cheresteaua pe care acesta o confecționase din materialul lemnos tăiat din pădurea proprie, pentru edificarea unui gard în gospodăria sa.

După încărcarea materialului lemnos în remorcă, a plecat către municipiul D________, iar când a ajuns pe raza localității Sutești, județul V_____, a fost oprit de către agentul constatator din cadrul Postului de Poliție Sutești, care i-a solicitat documentele de însoțire a materialului lemnos. Deși i-a relatat agentului constatator că materialul lemnos provine de la socrul meu și l-a rugat să-i permită să-l sune pe acesta pentru a-mi trimite documentele ce trebuia să i le dea odată cu materialul lemnos, agentul constatator a refuzat.

Precizeaza petentul ca prin procesul verbal a cărui anulare o solicita a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, reținându-se că a transportat material lemnos, respectiv cherestea, fără a deține documente de însoțire a mărfii, prevăzute de normele în vigoare privind circulația materialelor lemnoase. Totodată, cantitatea de 0,690 mc (165 buc.) cherestea esență stejar a fost confiscată și predată în custodie Ocolului Silvic D________, întocmindu-se în acest sens proces-verbal de predare în custodie.

Menționeaza petentul că socrul sau, P_____ V_____, deține documente justificative cu care face dovada legalității provenienței materialului lemnos (actul de punere în valoare).

În ceea ce privește cheresteaua pe care o transporta în data de 21.12.2014, arata petentul ca aceasta a fost confecționată de socrul meu P_____ V_____ din materialul lemnos provenit de pe terenul proprietatea sa cu vegetație forestieră, ajutat fiind de martorul T____ A_____, astfel că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Art. 1 din OG nr. 2/2001 stabilește următoarele: Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Ca orice faptă ilicită și contravenția exista ca atare și are relevanță juridică numai dacă este săvârșită cu vinovăție. În materie contravențională prin vinovăție se înțelege starea de conștiință a făptuitorului în momentul încălcării unei dispoziții legale, a cărei nesocotire este considerată contravenție.

Rezultă că răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă. O faptă săvârșită fără vinovăție nu va fi considerată contravenție, iar făptuitorul nu va fi tras la răspundere juridică.

Mai mult, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu completările și modificările ulterioare, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În raport de dispozițiile legale de mai sus, solicita petentul a se avea în vedere că nu a mai fost sancționat contravențional anterior pentru astfel de fapte, că amenda aplicată este împovărătoare și nu are rolul de a îndeplini finalitatea urmărită de legiuitor, astfel că instanța poate să aplice în cauză prevederile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, înlocuind sancțiunea aplicată cu aceea a avertismentului.

Totodata, arata petentul că traverseaza o perioadă grea, având probleme de sănătate grave, astfel cum dovedeste cu adeverința medicală pe care o atașeza prezentei plangeri.

Aplicarea acestei sancțiuni contravenționale și implicit plata sumei de bani menționată în cuprinsul actului constatator cu titlu de amendă nu ar face altceva decât să destabilizeze complet familia sa, în care el este principala sursă de venit.

Față de natura contravenției despre care se face vorbire în cuprinsul procesului –verbal, solicita petentul a se observa că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei contravenționale ce i se impută. În opinia sa, aplicarea unei amenzi în cuantum de 2.000 lei încalcă principiul proporționalității reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al sancțiunilor aplicate, acest scop vizand în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale „avertisment” respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul sancționator al sanctiunii.

Pentru aceste considerente, solicita petentul admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și implicit a măsurii complementare a confiscării materialului lemnos, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

A solicitat petentul judecarea cauzei și în lipsa sa, în temeiul art. 223 alin. 3 NCPC.

Petentul a invocat in drept disp. art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Petentul a atașat plangerii înscrisurile: procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicita, factura nr. xxxxx/31.08.2014 eliberată de Ocolul Silvic Bălcești, act de punere în valoare eliberat de Ocolul Silvic Bălcești, acte de stare civilă, proces-verbal de predare în custodie, adeverința medicală.

Plangerea a fost legal timbrata.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, pentru următoarele motive:

În data de 21.12.2014 petentul a fost sanctionat contraventional intrucat nu a respectat prevederile art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, a precizat intimatul că fapta este probată chiar cu declaratia petentului data la momentul depistarii, precum si cu procesul verbal de dare in custodie a bunurilor confiscate, semnat fara obiectii si unde s-a mentionat ca nu detine aviz. Se arata ca, la momentul opririi in trafic, petentul a declarat in mod expres ca nu detine aviz de insotire pentru ca socrul sau nu a cerut si nu i-a fost eliberat unul, astfel ca este mai mult decat evident ca fapta de a transporta materialul lemnos fara aviz este dovedita. Daca ne raportam la probele administrate la momentul sanctionarii, arata intimatul ca petentul se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa. Actul de punere in valoare depus la dosar nu echivaleaza si nu este acelasi lucru cu avizul de insotire, fapt ce apare mentionat si in cuprinsul acestuia, iar avizul de insotire este esential in a insoti transportul tocmai pentru a se putea verifica daca documentul vizeaza acel transport si nu altul. In concluzie, se arata de intimat ca documentul depus la dosar de petent nu tine locul avizului de insotire.

Arata intimatul ca potrivit art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, constituie contraventie silvica si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza, „transportul materialelor lemnoase fara avizele de insotire ori fara documentele comunitare echivalente acestora, prevazute de normele privind circulatia materialelor lemnoase in vigoare”. Petentul a recunoscut fapta comisa.

Totodata, se arata de catre intimat ca prezentarea ulterioara a unor documente de insotire a marfii nu-l poate exonera pe contravenient de raspunderea contraventionala. Insa, se poate observa declaratia acestuia din care rezulta ca nu detine aviz de insotire a materialului lemnos.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, a precizat intimatul că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001, modificată și completată; toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator, astfel că nu există niciun motiv pentru care procesul verbal să fie anulat; motivele invocate de petent nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal întocmit în cauză; în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției făptuitorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În ceea ce privește pericolul social al faptei, a arătat intimatul că sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 modificată, fiind direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.

În probațiune intimatul a solicitat probe cu înscrisuri.

In temeiul art. 411 alin. 2 NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul a depus la dosar inscrisuri.

Instanta a incuviintat si a administrat in cauza proba cu inscrisuri si proba cu martori.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul – verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 2.000 lei amendă și confiscarea materialului lemnos transportat, respectiv cherestea specia stejar 0,690 mc (165 buc.), in baza art. 19 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 171/2010.

În sarcina petentului s-a reținut faptul că în data de 21.12.2014, ora 12 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67B, în ___________________________, tractand remorca cu nr. XXXXXXXXX in care transporta cantitatea de 0,690 mc material lemnos (cherestea) specia stejar, fara a detine pentru materialul lemnos transportat aviz de insotire

Procesul verbal de contravenție s-a întocmit în prezența contravenientului, care l-a semnat precizand la rubrica obiecțiuni „cheresteaua a fost luata de la socrul meu”.

Din depozitiile martorilor T____ A_____ si C______ M______ audiati in cauza instanta retine ca materialul lemnos ce a fost transportat de petent in ziua de 21.12.2014 provenea de la socrul sau P_____ V_____, din localitatea Valea M___, jud. Valcea, fiind taiate de pe un teren proprietatea sa.

La momentul taierii din padure, aceste lemne au avut marca silvica si documente de provenienta emise de Ocolul Silvic Balcesti, aspect ce rezulta din depozitia martorului T____ A_____ si din actele emise de Ocolul Silvic Balcesti, respectiv factura nr. xxxxx/31.08.2014 si actul de punere in valoare nr. 3043/03.09.2014.

Ulterior numitul P_____ V_____ a taiat aceste lemne in curtea sa si le-a dat ginerelui sau – petentul din speta de fata, care le-a transportat in ziua de 21.12.2014 cu masina spre domiciliul sau din mun. Dragasani, aspect sustinut de ambii martori.

In timpul transportului materialului lemnos de la domiciliul numitului P_____ V_____ catre domiciliul petentului, organele de Politie l-au oprit pe petent pe raza localitatii Sutesti, jud. Valcea, solicitandu-i documentele legale de insotire a marfii. Petentul nu a prezentat la control niciun document de insotire a marfii, mentionand ca nu are aviz de insotire a marfii.

Martorul C______ M______, care l-a insotit pe petent la in timpul efectuarii transportului materialului lemnos de la domicilul numitului P_____ V_____ spre domiciliul petentului, a relatat instantei ca petentul a solicitat organelor de Politie un ragaz pentru a aduce de la socrul sau documentele de provenienta a materialului lemnos, dar organul constatator nu a acceptat acest lucru.

Instanța retine ca potrivit art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, constituie contravenție silvica și se sancționează cu amendă contravențională de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza, transportul materialelor lemnoase fara avizele de insotire ori fara documentele comunitare echivalente acestora, prevazute de normele privind circulatia materialelor lemnoase in vigoare”.

Intrucat petentul a transportat materialul lemnos fara aviz de insotire ori fara documentele comunitare echivalente acestuia, prevazute de normele privind circulatia materialelor lemnoase in vigoare, instanța retine că petentul a săvârșit contravenția silvica prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, neavand relevanta prezentarea ulterioara controlului a unor documente de provenienta a materialului lemnos.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța apreciază insa că sancțiunea de 2.000 lei amendă aplicată încalcă principiile proporționalității și gradualismului în aplicarea sancțiunii, fiind prea aspră în condițiile în care nu există nicio legătură de cauzalitate între fapta reținută și un eventual prejudiciu produs, valorile ocrotite prin actul normativ nu au fost în nici un fel lezate, iar petentul a făcut dovada provenientei licite a materialului lemnos.

În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul verbal de contravenție contestat și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Se va atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificarile ulterioare, în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R___ I__, domiciliat în municipiul D________, _______________________________ T7, scara D, _____________, județul V_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.12.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul in mun. Rm. Valcea, _____________________, nr. 95, jud. Valcea.

Modifică procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.12.2014 de IPJ Valcea – Postul de Politie Sutesti și în consecință înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D________.

Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. / Tehn. L.I.H.

13.11.2015 /Ex. 4