Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1170/2013

Ședința publică de la 18.07.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta _____________ și pe intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR-I____________ TERITORIAL 5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit atât reprezentantul petentei cât și cel al intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care :

Instanța verificându-și competența potrivit disp.art. 131 din Noul Cod proc.civilă și văzând mențiunile inserate în cuprinsul procesului verbal precum și faptul că prin întâmpinare intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara , a reținut cauza spre soluționare pe această excepție.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 08.05.2013,scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , petenta _____________ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR -Regiunea nr. 5, să dispună prin hotărârea ce va pronunța în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ____________ nr. xxxxx/11.03.2013 și a efectelor acestuia iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment având în vedere lipsa pericolului social al contravenției.

Motivându-și plângerea petenta a arătat în fapt că prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 14.000 lei , pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 3 pct.20 din HG 69/2012.

A apreciat petenta că procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin.1 făcând doar o descriere „simplistă , chiar superficială” a contravenției reținute , fără a fi prezentate în mod clar totalitatea aspectelor ce ar putea conduce la o reală apreciere asupra contravenției săvârșite precum și a cauzelor ce au condus la săvârșirea acesteia, aceste precizări fiind decisive pentru verificarea corectitudinii individualizării sancțiunii. Totodată a mai apreciat petenta că, în lipsa unor precizări esențiale și în lipsa unor alte probe din care să se poată trage o concluzie privind gravitatea faptei, cauză se impune aplicarea principiului in dubio pro reo.

A făcut referire petenta și la jurisprudența CEDO în materie contravențională.

A considerat petenta că agentul constatator a încălcat de asemenea prev. art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal și în cazul de față din procesul verbal întocmit semnătura lipsește.

A mai înfățișat petenta că intimatul a privat-o de dreptul de a-l semna și de a–și exprima obiecțiunile în cuprinsul procesului verbal , acesta fiind întocmit la sediul intimatului în lipsa reprezentantului său, în mod abuziv fără un martor care să fi fost prezent la întocmirea actului și să fi semnat procesul verbal.

Prin întâmpinarea formulată (f. 9-14) intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea nr. 5 a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara întrucât fapta contravențională a fost săvârșită în localitateaOrăștie , pe DN 7 , km. 354 jud. Hunedoara care se află în circumscripția teritorială aparținând JudecătorieiOrăștie.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxx/11.03.2013 s-a reținut că la controlul efectuat în trafic în data de 11.03.2013 ora 17:15 în localitatea Orăștie pe DN 7 km. 354 localitatea Orăștie în jud. Hunedoara a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX și semiremorca cu nr. /XXXXXXXXX utilizate de societatea petentă _____________ condus de L___ A_____ C_________ care efectua transport rutier de marfă contra cost conform CMR/11.03.2013. iar la verificarea tehnică a autovehiculului și a semiremorcii s-a constatat că anvelopele axei 2 a semiremorcii prezintă uzură peste limita admisă reprezentând deficiență majoră conform Anexei nr. 1 din OMTI 955/2011, cod defect 5.2.3.e. întocmindu-se formular de control tehnic în trafic _________ nr. xxxxx/11.03.2013 semnat de conducătorul auto și înmânat acestuia. Totodată s-a aplicat și măsura suspendării dreptului de utilizare a vehiculului prin proces verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare aplicându-se și măsura de anulare a ITP.

S-a reținut astfel în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 3,pct. 20 din HG nr. 69/2012 fiind sancționată cu amendă în sumă de 14.000 lei în baza .art.6 alin. 1 din același act normativ.

În baza disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În temeiul art. 248 alin 1 din Noul Cod proc. civ. instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă in tot sau în parte ,administrarea de probe ori , după caz , cercetarea în fond a cauzei .

În baza art. 129 alin. 2 pct. 3 , din Noul Cod proc.civ. necompetența este de ordine publică când procesul este de competenta unei alte instanțe de același grad si părțile nu o pot înlătura.

Față de considerentele expuse anterior instanța văzând și dispozițiile art. 132 din Noul Cod proc.civ. va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara invocată de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR- I____________ TERITORIAL . 5 și va declina în favoarea Judecătoriei Orăștie competența soluționării prezentei plângeri contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara invocată de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR – Regiunea nr. 5 cu sediul procesual ales în A___ ____________________ jud. A___

Declină în favoarea Judecătoriei Orăștie competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petenta _____________ cu sediul ales în Municipiul T____ _____________________ , _______________. Cluj. - la Cabinet avocat C________ N.C______ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 18.07.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ TrandafirMaria D_____

Red.TG/tehnored.DM/25.07.2013/2 ex.