ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 996 A

Ședința publică din data de 15 octombrie 2015

Președinte M______ M______

Judecător L______ M______ Ș___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare în vederea pronunțării, apelul formulat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ în contradictoriu cu intimata S.C. I___ S.A. A___ prin administrator special C____ I____ și administrator judiciar Consorțiul format din expert SPRL și Casa de Insolvență Transilvania- Filiala T____, împotriva sentinței civile nr. 2100/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Procedura completă, fără citarea părților.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29, 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea cererii de apel a avut loc în ședința publică din 08 octombrie 2015, încheierea de ședință prin care pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru azi 15 octombrie 2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 2100/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată și precizată de petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/29.10.2014 și a fost înlocuită amenda contravențională în sumă de 5.000 lei, aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/29.10.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 5.000 de lei în baza art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.108/1999 deoarece în urma controlului efectuat s-a constatat că petenta, în calitate de angajator, nu a realizat în totalitate măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr.xxxxx/04.09.2014 până la termenul stabilit de 19.09.2014 prin faptul că nu a achitat integral tuturor salariaților drepturile salariale pentru perioadele iunie 2014, iulie 2014 și august 2014.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că în urma controlului efectuat în data de 04.09.2014 prin procesul verbal de control nr.xxxxx/04.09.2014 în sarcina petentei s-a stabilit obligația de a achita drepturile salariale aferente lunilor iunie-august 2014, termenul de realizare fixat fiind în data de 19.09.2014 inclusiv, însă petenta nu a îndeplinit măsurile dispuse, astfel cum a și recunoscut.

Prima instanță a apreciat că nu pot fi primite apărările petentei în sensul că aceasta s-a aflat în imposibilitatea îndeplinirii acestor măsuri ca urmare a împrejurării că împotriva sa este deschisă procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, deoarece petenta nu a făcut dovada faptului că ar exista un plan de reorganizare prin care să se prevadă că drepturile salariale pentru care s-au stabilit măsurile din procesul verbal de control nr.xxxxx/04.09.2014 ar urma să fie achitate la o altă dată decât cea la care acestea erau scadente sau ar exista alte debite ale petentei care s-ar achita cu prioritate față de acestea, nefiind depus la dosar un plan reorganizare din care să reiasă aspectele invocate, mai mult, nefiind atacat de către petentă nici procesul verbal de control nr.xxxxx/04.09.2014 prin care s-au stabilit în sarcina petentei măsurile ce urmau a fi executate de către aceasta, petenta însușindu-și-le.

Instanța a stabilit că fapta astfel cum a fost descrisă constituie contravenția prevăzută de art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.108/1999 republicată, însă procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, având în vedere situația patrimonială a petentei, societate împotriva căreia s-a dispus deschiderea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, căreia prin aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 de lei i s-ar spori dificultățile financiare și posibilitatea de a achita creanțele pe care le datorează creditorilor săi, inclusiv salariaților acesteia, precum și faptul că petenta se află la prima sancțiune de acest gen aplicată de intimată, a admis în parte plângerea și a înlocuit amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, solicitând în temeiul art. 480 alin.2 din C. pr. civ., admiterea apelului în sensul schimbării în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii sancțiunii amenzii, în cuantum de 5.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx din 29.10.2014, ca temeinică și legală.

Intimatul consideră că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât considerentele invocate în justificarea soluției date, raportat la starea de fapt și probele depuse de către instituție, nu pot fi acceptate ca motiv întemeiat de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În opinia intimatului, din aspectele reținute și consemnate de către inspectorii de muncă la data efectuării verificărilor, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, situație dovedită prin probele administrate în dosar, instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, însă a apreciat greșit gradul de pericol social al faptei întrucât nu a ținut cont de circumstanțele săvârșirii faptei și cele personale ale contravenientei, hotărând astfel admiterea, în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

De asemenea, intimatul a apreciat că instanța în argumentarea soluției pronunțate nu a ținut cont de importanța normelor de drept încălcate, privind protecția persoanelor încadrate în muncă a cărei nerespectare atrage în majoritatea cazurilor urmări negative asupra raporturilor de muncă a salariaților și de gradul ridicat de periculozitate socială a faptei, motiv pentru care menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție este justificată.

A susținut în același timp intimatul că instanța de fond nu a avut în vedere atitudinea de nepăsare a petentei atât față de dispozițiile legale incidente în cauză cât și față de salariații săi.

Intimatul a mai învederat că societatea intimată a fost controlată inițial la data de 04.09.2014, când i s-au trasat doar măsuri de intrare în legalitate, acordându-i-se termen de realizare data de 19.09.2014 inclusiv, iar urmare a numeroase sesizări privind neplata drepturilor salariale de către _______________________ de muncă au verificat, din nou, societatea la data de 28.10.2014 și au constatat că deși petenta a efectuat plăți, acestea nu se refereau și la achitarea drepturilor salariale, restante, aferente lunilor iunie, iulie și august 2014, cu toate că a fost avertizată și a avut la dispoziție mai mult de 2 luni pentru a achita drepturile salariale restante, asumându-și astfel riscul sancțiunii contravenționale.

A subliniat totodată intimatul că însăși petenta prin plângerea contravențională susține că a efectuat cu prioritate plăți către furnizor, nesocotind astfel dispozițiile art.161 din Legea nr. 53/2003 potrivit cărora "Salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorilor", caz în care intenția acesteia de a eluda prevederile imperative ale Legii 53/2003 este evident.

Mai mult, a arătat intimatul,petenta a persistat în nerealizarea măsurilor, întrucât atât în luna decembrie 2014 cât și în luna ianuarie 2015, foști salariați ai acesteia au depus sesizări în vederea recuperării drepturilor salariale restante, împrejurări pe care instanța de fond nu le-a reținut.

În același timp, a arătat intimatul nerealizarea măsurilor dispuse au repercusiuni grave asupra salariaților, aceștia fiind lipsiți de protecție socială (asigurări de sănătate, asigurări de șomaj...etc), fiind prejudiciat totodată și bugetul de stat, caz în care nu se poate susține că fapta este de o gravitate redusă.

Intimatul a evidențiat că gradul de pericol social al faptei a fost apreciat de către legiuitor în momentul adoptării actului normativ sancționator și rezultă din limitele amenzii stabilite acestea fiind între 5.000 lei și 10.000 lei, astfel că sancțiunea amenzii este corelată cu gradul de pericol social concret al faptei, iar avertismentul nu se justifică față de pericolul social sporit care vizează protecția și siguranța socială a muncii, motiv pentru care instanța de fond în mod greșit a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, luând în considerare că petenta se află la prima abatere de acest gen.

Totodată, a arătat intimatul că societatea petentă a mai fost controlată și ulterior aplicării sancțiunii contestate, ocazie cu care inspectorii de muncă au aplicat petentei sancțiunea avertismentului pentru nerespectarea art.23 alin.1, lit.b din L.108/1999, deci pentru același gen de abatere, ori atâta timp cât sancțiunea amenzii nu a responsabilizat-o pe petenta cu siguranță nici înlocuirea sancțiuni amenzii cu avertismentul nu o va face.

În concluzie, având în vedere că petenta prin motivele invocate în fața instanței de fond nu a făcut dovada vreunei circumstanțe reale sau personale de natură a impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, ținând seama de atitudinea petentei care nu lasă să se înțeleagă că ar fi înțeles consecințele nerespectării normelor juridice încălcate, că ar fi conștientizat pericolul social al faptei, a susținut intimatul că este evident că sancțiunea avertismentului nu este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ și cu siguranță nu o va responsabiliza pe petentă, motiv pentru care, instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea art. 7 din O.G.2 /2001 modificată.

Pentru motivele arătate, intimatul a solicitat instanței de apel admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul menținerii sancțiunii amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________. nr. xxxxxx din data de 29.10.2014, ca legală și temeinică.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 466, 468, 476, 477 Cod procedură civilă; Legea nr.108/1999; art. 34 al.2 din O.G.2/2001.

Intimata petentă, legal citată, a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, reținându-se că societatea nu se află în situația unei răspunderi contravenționale săvârșită cu vinovăție întrucât salariile nu au fost plătite la timp deoarece se societatea se află în procedură de reorganizare, inițial fiind în perioada de observație în procedura de insolvență iar plățile care se efectuează sunt controlate și aprobate de către administratorul judiciar pe perioada de observație, urmând ca după votarea planului de reorganizare, Adunarea Creditorilor prin votul exprimat să hotărască prioritizarea plăților conform planului votat și aprobat de judecătorul sindic.

A mai precizat petenta că salariile angajaților au fost plătite în măsura posibilităților cu prioritizarea plății unor furnizori care ar fi putut bloca întreaga activitate a societății, iar efectul negativ asupra salariaților societății ar fi mult mai mare în cazul închiderii unității, decât în cazul plății cu întârziere a salariilor.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit art. 479 Cod pr. civilă, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.

Prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză și a apreciat întemeiat asupra sancțiunii contravenționale.

Apelantul intimat a formulat critici doar în privința sancțiunii aplicate.

Tribunalul reține că petenta a încălcat prevederile legale sus precizate întrucât nu a achitat integral tuturor salariaților drepturile salariale pentru perioadele iunie-august 2014; săvârșind astfel contravenția prev. de art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.108/1999 republicată.

Potrivit însă art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În speță, dată fiind situația patrimonială a petentei respectiv deschiderea procedurii de insolvență reglementată de Legea nr.85/2006, Tribunalul apreciază că judecătorul fondului în mod judicios a apreciat că prin aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 de lei petentei i s-ar spori dificultățile financiare, fiind în imposibilitate de a achita creanțele pe care le datorează creditorilor săi, inclusiv salariaților acesteia. De asemenea reținându-se și faptul că petenta se află la prima sancțiune de acest gen aplicată de intimată, în mod legal și temeinic judecătorul fondului a procedat la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, înlocuind amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului.

Așadar, Tribunalul apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe și având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă A___ în contradictoriu cu petenta S.C. I___ împotriva sentinței civile nr. 2100/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Se constată că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă A___ în contradictoriu cu petenta S.C. I___ împotriva sentinței civile nr. 2100/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

Red. LMS / 17.11.2015

Thred. I M / Ex. 6/

prima instanță – judecător A____ B______ V________

se comunică hotărârea cu

petenta _______________ - sediul procesual ales în București, _____________.4, ____________, ___________, Sector 3, și la administrator judiciar Expert SPRL cu sediul în A___, ______________________, jud.A___ și Casa de Insolvență Transilvania Filiala T____ cu sediul în Timișoara, ____________________, parter, _______________.

intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ - A___, ______________________-13, jud. A___

4 _______________