R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7092/2012

Ședința publică din: 18.09.2012

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G_______ M_____ M________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reprezentantul petentului – avocat O_____ F________, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se constată că, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, copia procesului verbal de contravenție, dovada comunicării procesului-verbal, planșă foto și raportul agentului constatator.

Un exemplar al întâmpinării se comunică reprezentantului petentului, care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune înscrisuri.

Instanța, constatând din procesul-verbal de contravenție că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei Hațeg invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Reprezentantul petentului solicită admiterea excepției invocate.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 24.04.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul petentul G_______ M_____ M________, cu domiciliu procesual ales la C__. Av. O_____ F________, din D___, Aleea Magnoliei, ____________, ______________________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. H________, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.04.2012.

În motivarea în fapt a plângerii a arătat că procesul verbal este nelegal.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001.

La acest termen de judecată instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Analizând materialul probator instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.04.2012întocmit de I__ H________ – Serviciul Rutier, s-a constatat săvârșirea unei contravenții pe DN 66 în loc. Ciopeia.

Potrivit art. 137 al. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei D___.

Din procesul verbal de constatare a contravenției rezultă că fapta contravențională s-a săvârșit pe DN 66 în loc. Ciopeia, locație ce se află în raza de competență a Judecătoriei Hațeg.

Potrivit art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art. 159 pct. 3 C.pro.civ. prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Având în vedere faptul că DN 66 Loc. Ciopeia se află în competența teritorială a Judecătoriei Hațeg, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hațeg, căreia i se va înainta dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină soluționarea prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G_______ M_____ M________, cu domiciliu procesual ales la C__. Av. O_____ F________, din D___, Aleea Magnoliei, ____________, ______________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. H________, în favoarea Judecătoriei Hațeg.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2012.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./A.GP

4 ex./21.09.2012