Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 325/_____________________> Ședința publică de la 19 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D_____

Judecător R_____ M____ E____ C____

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelantul - pârât I____________ J_______ DE POLITIE SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 184 din data de 13.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Negrești – Oaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C_____ T___ T______, cu domiciliul în Vama, nr. 1209, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Cauza a fost luată la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:

- cererea de apel a fost comunicată cu intimatul – reclamant la data de 05.05.2014 ( fila 9);

- la data de 08.05.2014 intimatul – reclamant prin serviciul de registratură al instanței a depus la dosarul cauzei întâmpinare ( fila 10 ), exemplarul II din întâmpinare a fost comunicat apelantului – pârât la data de 23.05.2014 ( fila 14 );

- la data de 18.06.2014, instanța fixează primul termen de judecată la data de 19.09.2014 ( fila 15 );

- la data de 19.09.2014 intimatul – reclamant prin serviciul de registratură al instanței a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare a judecării cauzei pentru angajare de apărător ( fila 19 );

- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că derularea procedurii administrative s-a efectuat conform NCPC, iar procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța deliberând asupra cererii de amânare formulată de către intimatul – reclamant o respinge raportat la faptul că nu sunt îndeplinite disp. art. 222 alin. 1 Cod proc. civ., neexistând motive temeinice pentru amânarea judecății. În acest sens reține faptul că citația a fost înmânată intimatului – reclamant la data de 24.06.2014, astfel având termen rezonabil pentru a-și angaja un apărător până la acest termen de judecată.

Considerând cauza lămurită în baza art. 394 Cod proc. civ., instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.184/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de către petentul C_____ T___ T______, și în consecință s-a admis plângerea contravențională, formulată de către petentul C_____ T___ T______, domiciliat în loc. Vama, nr. 1209, jud. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Satu M___, cu sediul în Mun. Satu M___, ______________, nr. 5/A, jud. Satu M___ și s-a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la 01.03.2012 de către intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 01.03.2012 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care petentul C_____ T___ T______ a fost amendat contravențional cu suma de 2000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010. Fapta a constat în aceea că la data de 01.03.2012, ora 13.10, petentul a fost depistat conducând atelajul hipo, având material lemnos de esență stejar, fără a avea documente legale-aviz pe cantitate de 1 mc.

Analizând excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de către petentul C_____ T___ T______, instanța a constatat următoarele :

Potrivit art.14 din OG nr.2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Așa cum prevăd disp.art.181 alin.1 pct.3 C.pr.civ., „când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni.”, iar alin. 2 din același articol prevede următoarele : „Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează”.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la 01.03.2012, petentul C_____ T___ T______ a fost amendat contravențional pentru că a transportat material lemnos de esență stejar, fără a avea documente legale.

Așadar, raportat la disp.art.181 alin.1 pct.3 C.pr.civ, față de data constatării contravenției, ultima zi în care putea fi comunicat procesul-verbal era 02.04.2012.

Procesul–verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 04.03.2012, prin afișare, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat în acest sens.(fila 25).

Prin Decizia nr.10 din 10 iunie 2013 a ICCJ, pronunțată în recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

S-a mai reținut în considerentele deciziei că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

În prezenta cauză, întrucât procesul verbal contestat a fost comunicat prin afișare, nefăcându-se din partea intimatei dovada imposibilității comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța a apreciat că procesul verbal contestat nu a fost legal comunicat în termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, termen prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001.

Pentru aceste motive, în temeiul art.14 din OG nr.2/2001, instanța a admis excepția prescripției executării sancțiunii, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și constatării ca prescrisă a executării amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen intimatul I____________ de Poliție al Județului Satu M___, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii la contravenție formulată de către petent.

În motivare apelantul arată că la data de 01.03.2012 în jurul orelor 13:10 petentul-contravenient, a fost depistat în localitatea Vama transportând cu un atelaj hipo, material lemnos fără a poseda acte de proveniență, încălcând prevederile art.19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010.

Precizează că a promovat această cale de atac deoarece a apreciat că prin sentința civilă menționată mai sus plângerea petentului a fost admisă în mod nejustificat, instanța apreciind că întrucât intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă a procesului verbal sunt incidente prevederile Deciziei 10/2013 a ÎCCJ privind recursul în interesul legii potrivit căruia comunicarea prin afișarea procesului verbal de contravenție este subsidiară comunicării prin poștă.

Apreciază apelantul că motivația instanței este nefondată întrucât conform art.31 din O.G. nr.2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

De asemenea, apelantul arată că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 02.04.2013 a fost comunicat petentului la data de 04.03.2012 prin afișare iar acesta a depus plângerea contravențională la data de 17.07.2013, cu mult peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care solicită respingerea prezentei plângeri contravenționale întrucât termenele pentru exercitarea căilor de atac au caracter imperativ și sunt sancționate cu decăderea. Totodată potrivit art.517 alin.4 din Codul de Procedură Civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, ori Decizia 10 /10.06.2013 a ÎCCJ la face referire instanța de fond a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 23.07.2013, aceasta având efecte doar pe viitor, neavând efect retroactiv (la data afișării procesului verbal cele două modalități de comunicare a acestuia erau alternative).

Invocă apelantul totodată lipsa de rol activ a instanței de fond aceasta având obligația de a depune toate diligențele necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele inclusiv de a ține seama de actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Apreciază apelantul faptul că o astfel de soluție este greșită, instanța de fond s-a pronunțat în condițiile în care petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale.

În aceste condiții, apreciază că instanța de fond în mod greșit a anulat procesul-verbal motiv pentru care solicită admiterea apelului în sensul formulat.

În drept invocă art.466 C.proc.civ.

Intimatul a formulat întâmpinare la cererea de apel, prin care solicita respingerea apelului.

În motivare intimatul arată că la data de 01.03.2012 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxxx, prin care el a fost amendat contravențional cu suma de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.19 alin.l lit.b din Legea 171/2010. Arată intimatul faptul că, acest proces-verbal încheiat la data de 01.03.2012, el a refuzat să-l semneze Ia fața locului, nefiindu-i comunicat ulterior deloc. Deși, așa cum a menționat, nu i-a fost comunicat deloc, arată că a luat cunoștință de ________ numărul acestuia odată cu comunicarea adresei de înființare a popririi emisă de Primăria Vama către ______________, firmă la care lucrează.

Precizează intimatul faptul că în fața instanței de fond a invocat excepția prescripției executorii sancțiunii contravenționale motivate de următoarele aspecte: prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la 01.03.2012, intimatul a fost amendat contravențional pentru că a transportat material lemnos fără a avea documentele legale. Raportat Ia disp.art.181 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, față de data constatării contravenției, ultima zi în care putea fi comunicat procesul-verbal era 2.04.2012. Procesul-verbal contestat a fost comunicat la data de 04.03.2012, prin afișare, după cum rezultă din procesul-verbal depus la dosar de către I____________ Județean de Poliție Satu M___. Prin Decizia nr.10 din 10 iunie 2013 a ÎCCJ, pronunțată în recursul în interesul legii referitor la interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.27 teza 1 raportat la art.14 alin.(l), art.25 alin.(2) si art.31 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliu sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. S-a mai reținut în considerentele deciziei că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Având în vedere faptul că procesul-verbal a fost comunicat prin afișare, nefăcându-se din partea Inspectoratului Județean de Poliție dovada imposibilității comunicării prin poștă, cu aviz de primire, intimatul arată că instanța de fond a decis în mod corect că procesul-verbal contestat nu a fost legal comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, termen prevăzut de art.14 din OG.nr.2/2001.

În drept, invocă dispozițiile art.19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010, art.181 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, Decizia nr.10 din 10 iunie 2013 a ÎCCJ, pronunțată în recursul în interesul legii referitor la interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.27 teza I raportat la art.14 alin.(l), art.25 alin.(2) si art.31 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, art.14 din OG.nr.2/2001.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel tribunalul a constatat că aceasta este legală și temeinică, apelul fiind respins conform următoarelor considerente:

Excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a fost corect soluționată de instanța de fond, în sensul admiterii, în condițiile în care intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal contestat prin poștă, cu aviz de primire sau refuzului expres al primirii corespondenței de către petent, comunicarea realizându-se direct prin afișare.

Prin Decizia nr.10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Dezlegarea dată problemelor de drept judecate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, conform dispozițiilor art.517 alin.4 C.proc.civ. Aceasta înseamnă că de la acest moment instanța este obligată să țină seama de dezlegarea dată de Înalta Curte problemei de drept rezolvată prin decizia pronunțată în interesul legii, hotărârea fiind aplicabilă și cauzelor pendinte.

Prin urmare, se constată că prima instanță a soluționat în mod corect plângerea la contravenție formulată de petent, criticile apelantului fiind nefondate.

Față de considerentele de mai sus, constatând că apelul este neîntemeiat, în temeiul art.480 alin.1, art.453 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul declarat în cauză, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimată, reprezentând onorariu avocațial, dovedit prin chitanța depusă în probațiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimatul I____________ de Poliție al Județului Satu M___, cu sediul în Satu M___, _________________.5/A, jud. Satu M___, Cod fiscal nr.xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.184/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_____ T___ T______, având CNP xxxxxxxxxxxx, domiciliat în Vama, nr.1209.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.09.2014.

Președinte, A____ D_____		Judecător, R_____ M____ E____ C____
	Grefier, A______ A______ F____

Red.A.D./24.09.2014.

Tehnored_VD /24.09.2014.

4 ex. – _____________.cu: IPJ Satu M___, C_____ T___ T______

Jud.fond: F_____ C______