Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005.xxxxxx

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 96/A

Ședința publică din 01 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N___ B________

Judecător D____ D____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelant I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș și apelantul-petent M____ C_______ B____, domiciliat în Baia M___, __________________/22, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 6401 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 18.01.2016, pronunțarea în cauză s-a amânat la data de 01.02.2016, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 6401 din 24.09.2015 Judecătoria Baia M___ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M____ C_______ B____, cu domiciliul în Baia M___, __________________, ______________________, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin Procesul Verbal de Contravenție ________ nr. xxxxxxx, cu sancțiunea avertismentului.

În considerentele sentinței instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Procesul Verbal de Contravenție ________ nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că în data de 19.02.2015, în timp ce conducea autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare BC xxxxxx, în dreptul stației Peco „Mol”, de pe ______________________ M___, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în trecerea străzii. Pentru aceasta, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a suspendării permisului pe o durată de 30 de zile.

Potrivit prevederilor art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Totodată, în baza art. 135 al. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere, pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

În speța de față, verificând, sub aspect formal, potrivit art. 34 alin 1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr. xxxxxxx, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța a arătat că situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea acestuia nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că fapta săvârșită de petent corespunde celei reținute în sarcina acestuia prin procesul verbal de contravenție. În acest sens, reținem că din înregistrarea video depusă la dosar reiese că sectorul de drum în discuție este cu sens unic, existând 2 benzi de circulație pe același sens. Având în vedere că în momentul în care pietonul pășește pe trecerea de pietoni petentul nu se oprește, continuându-și deplasarea, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile de tipicitate ale faptei prevăzute la art. 135 precitat, pentru reținerea incidenței acestuia impunându-se doar ca pietonul să se afle pe același sens de mers cu contravenientul.

Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța a observat că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenind instanței sarcina de a hotărî asupra acesteia, după cum rezultă din cuprinsul art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește particularitățile cauzei de față, instanța a observat că legiuitorul a apreciat că prezintă pericol social și în consecință constituie contravenții doar neacordarea de prioritate pietonilor angajați în traversarea carosabilului pe același sens de mers cu autovehiculul, fără a distinge în funcție de existența unei benzi de mers pe sens sau a mai multor benzi. Cu toate acestea, apreciem că gradul de pericol social al unei asemenea fapte este diferit în funcție de aspectul menționat.

Așadar, în ipoteza în care există o unică bandă pe sens, autoturismul aflat pe sens opus față de cel pe care se află pietonul poate să își continue deplasarea, necomițând nicio faptă contravențională. Cu toate acestea, dacă este vorba despre un autoturism aflat pe o altă bandă de mers, însă pe același sens de mers cu pietonul se comite o faptă care întrunește elementele constitutive ale celei prevăzute la art. 135, deși gradul de pericol social este similar celui din ipoteza descrisă, în care nu există practic faptă contravențională.

În consecință, observând și că pietonul căruia în aparență nu i s-a acordat prioritate de trecere nu și-a modificat în niciun fel ritmul de mers, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Împotriva sentinței au declarat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ și petentul M____ C_______ B____.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ a solicitat admiterea apelului formulat, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat în cauză.

Cu privire la apelul formulat de petent, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

În drept, s-au invocat prevederile art. 458, art. 466 Cod procedură civilă, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001.

Petentul M____ C_______ B____ a solicitat admiterea apelului formulat, susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și respingerea ca nefondat a apelului formulat de apelantul-intimat.

În fapt, arată că, contestă a doua probă video depusă la dosar de către intimat ca fiind neconcludentă și irelevantă, deoarece pietonul care la acel moment s-ar fi aflat pe trecerea de pietoni este mascat de cele două autovehicule aflate în trafic, neputându-se exact vedea poziția corpului în momentul în care autoturismul condus de petent era deja pe marcajul trecerii de pietoni. Astfel, nu se distinge nici poziția piciorului și nici a corpului, doar capul pietonului se vede parțial.

Analizând apelurile declarate prin raportare la considerentele de fapt și de drept invocate și probele administrate, Tribunalul le apreciază ca nefondate.

Astfel, contrar susținerilor apelantului M____ C_______ B____, fapta contravențională există în condițiile în care autoturismul BC xxxxxx circulând pe ____________________. Baia M___ nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversarea regulamentară a străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Fapta a fost probată cu înregistrarea video-radar depusă la dosar.

În condițiile în care pericolul social concret al faptei săvârșite a fost redus pietonul aflându-se pe cealaltă bandă a sensului de mers, în mod întemeiat judecătoria a reindividualizat în avertisment sancțiunea contravențională pecuniară aplicată.

Petentul avea obligația de a opri chiar dacă pietonul nu se afla în dreptul autovehiculului aflat în mișcare în condițiile în care autovehiculul care circula în paralel pe cealaltă bandă a sensului de mers a oprit acordând prioritate de trecere pietonului angajat în traversare.

Contrar susținerilor apelantului contravenient, înregistrarea video-radar este clară și lămuritoare în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș și petentul M____ C_______ B____, domiciliat în Baia M___, __________________/22, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 6401 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 01.02.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

N___ B________ D____ D____ A______ H____

Red. D.D./ Tred. A.H.

03.02. 2016 - 4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND A___ E_______ M____