Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 297/2016

Ședința publică din 03 februarie 2016

Completul de judecată constituit din:

Președinte : R____ I_____ S_____ – judecător

Grefier : G_____ M______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind plângerea formulată de petenta C______ M_______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22 iunie 2015 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către intimată relațiile solicitate, după care:

Instanța, în baza art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (2) și art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 10¹ din OG nr. 15/2002.

În temeiul art.255, alin.1 Cod procedură civilă, apreciind că probele cu înscrisuri solicitate de părți, sunt pertinente, concludente și utile cauzei, potrivit legii, putând conduce la soluționarea procesului, în temeiul art.258 din codul procedură civilă le încuviințează,

Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art.244 din Codul de procedură civilă, declară cercetarea procesului închisă iar în temeiul art. 392 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile pe fond închise și reține cauza spre soluționare.

J U D E C A T O R I A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 22 iulie 2015, petenta C______ M_______ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- C______ a solicitat în principal să se constate nulitatea absolută a procesului verbal _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22 iunie 2015 datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivare petenta a arătat că la data de 06 iulie 2015 a primit prin poștă procesul verbal de contravenție și a constat că acesta nu are semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia conform prevederilor art. 17 din OUG nr. 2/1991. Mai arată petenta că este la prima sancțiune contravențională de acest fel, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22 iunie 2015, dovada achitării amenzii și copia cărții de identitate.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare la data de 28 septembrie 2015, prin serviciul registratură al instanței, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. A atașat întâmpinării planșe fotografice, precum și alte înscrisuri necesare soluționării cauzei.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă justei soluționări a cauzei.

Analizând cererea de chemare în judecată, în raport de înscrisurile depuse la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22 iunie 2015 de intimata C.N.A.D.N.R - S.A., petenta C______ M_______ a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei, întrucât la data de 12.01.2015, a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX circulând fără a deține rovinietă.

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată juridic în art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Totodată, în procesul-verbal de contravenție contestat, se precizează că fapta reținută în sarcina petentei este sancționată corespunzător de art.8 alin.3 din actul normativ anterior menționat.

Potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Noțiunea utilizatori români este definită expres în art.1 alin.1 lit.(b), O.G. nr.15/2002, aceeași definiție fiind prevăzută și în art.1 alin.6 lit.(a1) și lit.(a2) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată prin Ordinul nr.769 din 01.10.2010. Potrivit definiției legale, intră în extensiunea acestei noțiuni persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

În cauza de față, apărarea petentei este întemeiată pe faptul că, procesul-verbal este o copie ce poartă o semnătură electronică, motiv pentru care, apreciază că, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.

Cu privire la această apărare, instanța reține că, prin Decizia nr.6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, prin care s-a statuat că :„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Este adevărat că Decizia sus arătată, sancționează cu nulitatea absolută procesele verbale, întocmite de reprezentanții intimatei, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, însă, procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22 iunie 2015, contestat de petentă și depus la fila 29 din dosar, poartă această semnătură, motiv pentru care, apărarea petentei este neîntemeiată.

De asemenea, potrivit art.9, alin.5, 6 și 7, din O.G.nr.15/2002, “Procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit conform alin. (4) se încheie în lipsa contravenientului.

În cazul utilizatorilor români sau străini, dacă se constată prin intermediul terminalelor de interogare lipsa rovinietei valabile, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după identificarea contravenientului utilizator român sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini, proces-verbal de constatare a contravenției care poate fi încheiat și în lipsa contravenientului.

În cazul utilizatorilor români sau străini, dacă se constată prin intermediul terminalelor de interogare lipsa peajului valabil, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. (7^3) și după identificarea contravenientului, utilizator român sau străin, proces-verbal de constatare a contravenției care poate fi încheiat și în lipsa contravenientului.”

În consecință, față de argumentele prezentate, urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta C______ M_______, cu domiciliul în Lupeni, ______________________, ___________, jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22 iunie 2015, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A.- C______, cu sediul în București, _____________________.401A, sectorul 6.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Petroșani, în cazul exercitării căii de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 februarie 2016.

JUDECĂTOR, GREFIER,

R____ I_____ S_____ G_____ M______

Red.RIS/GM/4ex.

22 februarie 2016