ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 883/A/2015

Ședința publică din 12 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A______ C______ P__ – președintele secției

Judecător: D_____ C______

Grefier: E____ B______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petenta _____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 542/2015 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție-_________ nr.xxxxxxx/16.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, apoi la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă general, teritorial si material să soluționeze prezentul apel.

Tribunalul constată că apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a timbra apelul cu taxa de timbru în sumă de încă 10 lei.

Invocă, din oficiu, excepția insuficientei timbrării a apelului .

Instanța reține apelul spre soluționare pe excepția insuficientei timbrării a apelului. În cazul în care se va depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru instanța se va pronunța asupra apelului declarat de petent.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub numărul XXXXXXX/2014 reclamantul _____________________ SRL în contradictoriu cu pârâtul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx emis la data de 16.02.2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu suma de 2750 lei pentru că la data de 11.11.2014 a circulat pe DN 11 km15+200 L____ Cîlnicului, jud. B_____, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul apreciază că procesul verbal este nul absolut deoarece nu a fost semnat de agentul constatator și își fundamentează argumentul pe Decizia nr.16 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 16 februarie 2015 prin care s-a admis recursul în interesul legii.

Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat disp. art. 17, art. 19 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 8 alin.1 alin.2 din OG nr.15/2002.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum se atestă prin chitanța nr. xxxxx din data de 02.03.2015(f.6).

La data de 11 decembrie 2014 (f.6) intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr.xxxxxxx din data de 16.02.2015, ca temeinic și legal.

În motivare se arată, în sinteză, că la data de 11.11.2014 pe DN 11 km 15+200 m, pe raza localității L____ Cîlnicului, jud. B_____, a fost surprins vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 16.02.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției.

Intimatul precizează că prevederile Deciziei nr.6/2015 nu sunt aplicabile în cauză deoarece înainte de data publicării în Monitorul Oficial, agenții constatatori nu aveau obligația stipulată explicit de legislație de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției, că trebuie luat în considerare principiul de drept potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii.

În opinia intimatului recursul în interesul legii nu este lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.

Intimatul argumentează că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România se aplică tuturor utilizatorilor români, începând cu data de 01 iulie 2002, pentru toate autovehiculele înmatriculate și este structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maxim autorizată(MTMA) și de numărul de axe după caz.

Se susține că actul contestat a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor cu respectarea legii, constatarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor SIEGMCR, contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Intimatul apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.1 alin.2, art. 9 alin.2 alin din O.G. nr.15/2002, art. 4 pct. 2 art.6, art.7 din Legea nr.455/2001, art.17, art. 19 din O.G. nr.2/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare-norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În susținerea acțiunii, părțile au depus, în fotocopii următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015(f.4), dovada comunicării - plic corespondență - data poștei 20.02.2015(f.5), imagine foto detaliu captată folosind camera video tip ANPR(f.11-f.12), certificat calificat emis de CERTSIGN SA și autorizație de control 0.8.303 (f.13),.

Prin rezoluția din data de 21.04.2015 de fixare a primului termen de judecată și la termenul de judecată din ședința publică din data de 18.05.2015 așa cum s-a consemnat în Încheierea de la acel termen(f.22-verso), s-a dispus emiterea unei adrese către petentă prin care s-a solicitat depunerea unui extras din Registrul emis de registrul Oficiului Național al Registrului Comerțului din care să rezulte calitatea de reprezentant legal a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată, în temeiul disp. art. 151 alin. 4 Codul de procedură civilă raportat la disp. art. 82 alin. 1 Codul de procedură civilă, sub sancțiunea anulării cererii.

De asemenea, instanța, a dispus interogarea bazei de date administrate de ReCom, privind aspectele menționate. În acest context, în baza rolului activ, instanța a apreciat că este necesar a se face aplicarea disp. art.154 alin.8 Cod procedură civilă - temei juridic conform căruia în scopul obținerii datelor și informațiilor necesare realizării procedurii de comunicare a actelor de procedură precum și îndeplinirii oricărei atribuții proprii activității de judecată, instanțele au drept de acces direct la bazele de date electronice sau la alte sisteme de informare deținute de autorități și instituții publice. Rezultatul interogării, atașat la fila 24 nu este relevant (f. 24).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015(f.4) petentul, _____________________ SRL a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Pentru aplicarea acestei sancțiuni, s-a reținut că la data de 11.11.2014 pe DN 11 km 15+200 m, pe raza localității L____ Cîlnicului, jud. B_____, a fost surprins vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că instanța a fost investită cu soluționarea prezentei cauze la data de 27.02.2015 iar petentei i s-a comunica actul la data de 20.02.2015, așa cum se atestă prin ștampila cu data poștei aplicată de dovada de corespondență(f.5).

Procesul verbal de constatare a contravenției contestat, _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015(f.4) este un act oficial, autentic, fiind însoțit de o puternică prezumție de legalitate și cu forță probantă sub aspectul temeiniciei - în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, procedurală, absolută, invocată din oficiu și analizată cu prioritate, în temeiul art.248 Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:

În fapt, cererea de chemare în judecată, având drept obiect plângere contravențională cu care a fost investită instanța, a fost formulată și semnată pentru petenta _____________________ SRL de o persoană pentru care nu s-a justificat împuternicirea sau calitatea de reprezentant legal, așa cum prevăd disp. art. 151 alin.4 Cod procedură civilă.

Conform art. 151 alin.4 Cod procedură civilă, atunci când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura, în copie un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor.

Conform art. 209 alin.1Cod Civil, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, la data constituirii lor.

Raportând situația concretă la temeiurile de drept incidente, instanța constată ca exercițiul dreptului la acțiune a fost exercitat în numele și pe seama petentei.

Întrucât calitatea de reprezentant se evaluează și prin raportare la mandant, în ipoteza în care mandatul este dat pentru efectuarea unor acte de dispoziție complexe-exercițiul dreptului de judecată, iar din ansamblul probator nu rezultă împuternicirea legală sau identitatea persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată, așa cum stabilesc disp. art.151 alin.4 Cod procedură civilă, rezultă că în cauză nu s-a făcut în mod legal dovada calității de reprezentant pentru reclamanta persoană juridică de drept privat.

Deși după închiderea dezbaterilor, din data de 25.05.2015, petenta a depus tardiv mijloace de probă, în cauză devin incidente disp. art. 394 alin.3 Cod procedură civilă conform cărora după închiderea dezbaterilor părțile nu mai pot depune nici un înscris, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă, normele fiind de ordine publică. În consecință, instanța va soluționa cauza prin raportare la ansamblul probator existent la momentul închiderii dezbaterilor, imperativ stabilit de normele procesual civile. Faptul că instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 29.05.2015 nu prezintă relevanță în cauză deoarece motivul amânării nu a fost stabilit în considerarea completării probatoriului.

În consecință, instanța, în temeiul art. 82 alin.1 teza a II a C.p.civ., constatând faptul că la dosar nu au fost înscrisurile justificative deși au fost solicitate în mod expres, văzând și dispozițiile art. 10 alin. 1 Codul de procedură civilă care prevăd că părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia, a dispus admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată pentru petentă și a anulat cererea.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petenta _____________________ SRL solicitând: în principal casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare; în subsidiar pe fond admiterea plângerii formulate și să se constatate nulitatea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.02.2015 de CESTRIN București.

Deși legal citată pentru termenul de judecată din 12.11.2015 cu mențiunea să achite o taxă de timbru în cuantum de încă 10 lei potrivit art. 19 din OUG 80/2013, petenta apelantă ___________________ nu s-a conformat în acest sens.

Potrivit art. 197 Noul Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.

Având în vedere cele mai sus expuse, tribunalul va anula ca insuficient timbrat apelul declarat de petenta _____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 542/2015 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de petenta _____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 542/2015 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2015.

Președinte, A______ C______ P__ - președintele secției		Judecător, D_____ C______
	Grefier, E____ B______

Redactat/Tehnoredactat EB/4 exemplare/18 noiembrie 2015

Judecător de primă instanță: A___ B_____