ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 377

Ședința publică din 25 ianuarie 2016

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B______ R_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/13.10.2015.

La apelul nominal nu se prezintă niciuna din părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei A___ și rămâne în pronunțare asupra excepției.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/16.11.2015, petentul B______ R_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/13.10.2015 și, pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii stabilite în cuantum de 630 lei, precum și înlăturarea celor 4 puncte de penalizare stabilite.

În motivare, în esență, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu o amendă de 630 lei și 4 puncte de penalizare, reținându-se că ar fi mers cu autoturismul proprietate personală cu viteza de 88 km/h în localitate.

Petentul apreciază că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 18 din OG nr. 2/2010, în sensul că în cuprinsul acestuia localitatea și locul exact unde a fost încheiat acesta sunt ilizibile și, mai mult decât atât, prin nemenționarea exactă a locului săvârșirii pretinsei fapte nu se poate aprecia nici asupra normelor legale aplicabile în ceea ce privește viteza cu care trebuia să se deplaseze.

De asemenea, este ilizibilă mențiunea cu privire la actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, petentul neputându-și formula la acest moment apărări în acest sens.

Totodată, petentul a arătat că, față de prevederile art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001, întrucât în cuprinsul procesului-verbal s-a menționat că petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție, acesta trebuia semnat de un martor.

Însă, martorul care figurează în procesul-verbal nu a fost de față la încheierea acestuia, astfel că nu poate cunoaște împrejurări legate de modul în care acesta a fost încheiat și nu este menționată nici adresa martorului.

În continuare, petentul a arătat că, raportat la prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, obiecțiunile sale nu au fost consemnate în cuprinsul procesului-verbal încheiat, reținându-se, în mod eronat, că nu are obiecțiuni, în condițiile în care s-a reținut că a refuzat să semneze procesul-verbal.

În final, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal, respectiv nu a depășit în localitate viteza prevăzută de dispozițiile legale.

În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, iar în probațiune a depus copia procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/13.10.2015.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și lega întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care, potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Locul săvârșirii abaterii este clar reperat în înregistrarea video, fiind, totodată, indicat și în conținutul procesului-verbal de contravenție, descrierea faptei în concret fiind suficientă pentru analizarea de către instanță a temeiniciei procesului-verbal de contravenție.

În ceea ce privește obiecțiunile petentului, intimatul a arătat că acestea sunt înserate în conținutul procesului-verbal, fiind în concordanță cu starea de fapt de la momentul constatării și în acord cu nesemnarea actului de către contravenient.

Pe fond, intimatul consideră că, până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesul civile „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

În probațiune, intimatul a depus copia buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.03.2015 și CD-ul cu înregistrarea video a abaterii.

La termenul de judecată din data de 25.01.2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___.

Analizând excepția invocată, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/13.10.2015 s-a reținut că, la aceeași dată, în jurul orelor 17,47, pe DN 7, în localitatea Odvos, petentul a condus auto marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 88 km/h (+33), abatere filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Fapta a fost constatată în raza de competență teritorială a Judecătoriei L_____, respectiv în localitatea Odvoș unde, se reține a fi fost săvârșită contravenția.

Având în vedere că, potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta,

Față de aceste norme de competență absolută, instanța reține că Judecătoria L_____ este competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus amintit, motiv pentru care, în temeiul art. 132 alin. 3 din noul Cod de procedură civilă își va declina competența în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată de instanță din oficiu.

Declină în favoarea Judecătoriei L_____ plângerea contravențională formulată de petentul B______ R_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, județul Prahova, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/13.10.2015 încheiat de intimatul IPJ A___, cu sediul în municipiul A___, __________________, nr. 17-21, județul A___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016.

Președinte, Grefier,

R_____ A____ C________ P____ B______

R__/PB/ 11.02.2016/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - B______ R_____ M_____-Ploiești, _____________________, județul Prahova

- I____________ de Poliție al jud. A___-A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___