Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 253/2014

Ședința publică de la 29 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul Z____ I___, împotriva sentinței civile nr.11/07.01.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apelantul a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen, întrucât apărătorul său este bolnav și nu se poate prezenta în instanță.

Tribunalul respinge cererea apelantului având în vedere că nu este însoțită de dovezi cu privire la faptul că și-a angajat apărător și că acesta este bolnav.

In continuare analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 31.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul Z____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Mânăstirea, ________________________________, a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 22.06.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia, să se constate prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale, iar în subsidiar, anularea parțială a procesului verbal contestat în ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule și a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 22.06.2013 se deplasa pe DN 3 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX iar în _________________ observat un tractor staționat pe carosabil, din care se descărcau baloți de cereale, motiv pentru care a semnalizat și efectuat manevra de depășire a tractorului, iar ulterior a fost sancționat contravențional pentru încălcarea marcajului longitudinal continuu cu o amendă în cuantum de 300 lei și suspendarea permisului de conducere.

Precizează că procesul verbal nu respectă prevederile O.G. nr. 2/2001 privind condițiile de fond și formă, respectiv: nu este menționată măsura tehnico-administrativă - reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o anumită perioadă de timp, iar procesul verbal contestat a fost întocmit pe anexa 1 A și nu pe cel prevăzut de lege, respectiv 1 D așa cum prevăd disp. art. 181 alin. 1 din HG 1391/2006;

Totodată se invocă faptul că, în cazul în care s-a făcut înregistrarea fără existența autotestării sau prin manevrare nelegală, proba este nulă, obținută în mod ilegal.

Mai arată că, procesul verbal contestat a fost dresat la data de 22.06.2013 și comunicat la data de 25.07.2013, fiind încălcate astfel disp. art. 14 din OG 2/2001 motiv pentru care înțelege să invoce excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 8), dovada comunicării acestuia (filele 9 și 10), dovada achitării amenzii contravenționale (fila 11) și adresa nr. xxxxx/22.07.2013 emisă de I__ Călărași (fila 12).

În drept, au fost invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

La data de 23.08.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.

În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare la data de 10.09.2013 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare.

În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și nu a respectat regulile privind depășirea altor autovehicule, faptă care nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.

Procesul verbal de contravenție atacat de petent este legal întocmit, sancțiunea principală a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, acesta îndeplinind condițiile de fond prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001.

Se mai arată că, prin plângerea formulată, petentul încearcă să înfățișeze o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 26), declarația martorului P_______ G_______ (fila 27), procesul verbal contestat (fila 28) și procesul verbal de afișare al procesului verbal de constatare a contravenției din 02.07.2013 (fila 29).

În drept a invocat dispozițiile art. 205 C. procedură civilă.

La data de 11.09.2013, cu adresa aflată la fila 30 din dosar petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat însă, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinarea formulată, astfel că instanța a fixat primul termen de judecată la data de 05.11.2013, cu citarea părților.

În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, depuse de părți și martori pentru petent.

În ședința publică din 26.11.2013, instanța a procedat la audierea martorului din acte, P_______ G_______, din depoziția căruia a rezultat că într-adevăr se afla în tractor împreună cu tractoristul, când la un moment dat tractoristul a fost oprit de către un echipaj de poliție, format din 2 agenți de poliție care l-a oprit pe tractorist, l-a legitimat, iar apoi i-a spus să semneze un proces verbal care îl privește pe petent. Când a semnat procesul verbul petentul se urca în mașină și urma să plece. Precizează că agentul de poliție nu i-a spus dacă petentul a refuzat semnarea procesului verbal și nici nu i-a spus ce a făcut.

Mai precizează că nu a fost atent la traseu întrucât se afla în remorca tractorului. Nu cunoaște dacă petentul i-a depășit pe linie continuă înainte de a opri tractorul, dar la un moment dat, tractoristul a oprit tractorul dar nu știe dacă a oprit pe linia continuă sau nu. Nu cunoaște la ce km a oprit tractoristul tractorul.

Nu îl cunoaște pe tractorist pentru că a lucrat cu ziua. Nu știe dacă petentul a depășit și alte mașini după ce a depășit tractorul.

În ședința publică din 07.01.2014 a fost audiat martorul rezultat din dezbateri, Z_______ M_____ (conducătorul tractorului) din a cărui depoziție rezultă că nu știe decât faptul că petentul era oprit în momentul în care a trecut pe lângă el și că petentul circula în aceiași direcție cu el. Menționează că el a fost oprit de poliție când deja petentul fusese oprit de organul de poliție și că nu a văzut să fi fost depășit de petent.

Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În data de 22.06.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către numitul Z____ I___ a contravențiilor prevăzute de art.120 alin. 1 lit. i și de art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că a condus autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire a unui tractor agricol, încălcând marcajul longitudinal continuu, fără a avea asupra sa permisul de conducere.

Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 300 lei,sancțiunea avertisment și sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „ a luat la cunoștință, refuză să semneze„ procesul – verbal fiind semnat doar de martorul asistent, P_______ G_______.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.11/2014 a respins excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași la data de 22.06.2013, excepție invocată de petent.

A respins plângerea contravențională formulată de petentul Z____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Mânăstirea, ________________________________, împotriva procesului verbal se contravenție ________ nr. xxxxxxx, dresat de intimatul I.P.J. Călărași la data de 22.06.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 22.06.2013 de I.P.J. Călărași este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, apelantul Z____ I___ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a făcut o corectă și justă apreciere a materialului probator administrat în cauză, din actele depuse rezultând prescrierea executării sancțiunilor aplicate, întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001.

A mai arătat că în procesul verbal nu a fost menționată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, aplicată ulterior prin adresa nr. xxxxx/22.xxxxxx de I__ Serviciul rutier, ceea ce atrage nelegalitatea procesului verbal, întrucât această măsură trebuia dispusă prin procesul verbal și nu separat.

Pe fondul cauzei, apelantul a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, probele administrate dovedind acest lucru.

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de criticile formulate, tribunalul apreciază fondat apelul declarat în cauză pentru următoarele considerente:

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal instanța constată faptul că agentul constatator nu a aplicat prin procesul verbal sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce, reținând permisul petentului în mod nelegal. Au fost încălcate, astfel dispozițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 care prevăd “ constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier “, precum și ale art 96 alin. 1 din același act normativ potrivit cărora ” sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală “.

Potrivit dispozițiilor legale citate, sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce trebuie aplicată de agentul constatator prin procesul verbal de constatare a contravenției. Singura excepție de la această regulă, constă în situația cumulului de 15 puncte penalizare, caz în care sancțiunea se dispune de șeful poliției rutiere din județul care îl are în evidență pe titularul permisului de conducere, caz reglementat de art 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2002.

Sancțiunea complementară a asuspendării dreptului de a aconduce trebuie aplicată de polițistul rutier prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală, pe de o parte, pentru a îi fi comunicată contravenientului și pentru a exista o bază legală pentru a dispune măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, iar pe de altă parte, pentru ca legalitatea aplicării acestei sancțiuni să poată fi verificată de către instanță.

Nerespectarea acestei dispoziții legale este de natură să producă petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în ceea ce privește aplicarea acesteia.

Menținerea ca legală a acestei măsuri complementare poate conduce la situația în care dreptul petentului de a a conduce să fie suspendat pentru o perioadă mai mare de timp decât cea prevăzută legal, fără a avea vreo altă posibilitate de contestare a acestei măsuri.

Instanța va admite, așadar plângerea petentului în ceea ce privește anularea partială a procesului verbal de constatare a contravenției pentru aplicarea nelegală a sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce.

În ceea ce privește sancțiunea principală instanța constată că agentul constatator a identificat corect și a aplicat corespunzător textul sancționator, fapta petentului fiind descrisă și încadrată corect.Prin urmare, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este legal întocmit sub acest aspect.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petentul contestă culpa sa în săvârșirea contravenției.Petentul nu a făcut dovada faptului că a efectuat manevra de depășire a tractorului în mod regulamentar și că a avut asupra sa permisul de conducere.

În instanță a fost audiat P_______ G_______,martor din acte, declarația acestuia fiind contrară celei date la 04.09.2013, în fața agentului de poliție. Acest martor nu a putut oferi o explicație a schimbării atitudinii sale, fiind evident că declarația data în fața instanței de fond a fost una pro causa, motiv pentru care, în mod corect, prima instanță a înlăturat-o. Nici declarația martorului Z_______ M_____ nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal.

Așadar, petentul contravenient nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal.

Din această perspectivă este relevant și faptul că procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator ( astfel cum rezultă din interpretarea sistematică a prevederilor art 16 și art 34 din OG nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de prevederile art 6 CEDO ).

Față de cele expuse, instanța apreciază neîntemeiate criticile formulate cu privire la nevinovăția sa.

În ceea ce privește excepția prescrierii executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal, tribunalul constată că aceasta în mod corect și legal a fost respinsă de instanța de fond, la dosar existând dovezi în sensul comunicării procesului verbal în termenul de 30 de zile prev. de art 14 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul verbal a fost dresat la data de 22.06.2013 și ca urmare a refuzului petentului de a semna și primi procesul verbal, acest act i-a fost comunicat prin afișare la data de 02.07.2013, în termen.

În consecință, având în vedere considerentele expuse mai sus privind legalitatea procesului verbal, instanța urmează, în baza art.480 alin.2 c.p.civilă, a admite apelul declarat de apelantul Z____ I___ împotriva sentinței civile nr.11/2014 a Judecătoriei Călărași , a schimba în tot sentința apelată si rejudecând în fond a admite în parte plângerea contravențională formulată de Z____ I___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 22.06.2013 și a înlătură măsura complementară a suspendării permisului de conducere.

Urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.2 C.p.civ.

Admite apelul declarat de Z____ I___ împotriva sentinței civile nr.11/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând admite în parte plângerea formulată de Z____ I___, numai cu privire la măsura complementară a suspendării permisului de conducere, pe care o înlătură.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2014.

Președinte, N_______ D______		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, C_______ E____ C____

Red DN/Dact CC

Azi 29 Mai 2014/ 4 ex

J. fond S______ M______