Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 199 - R

Ședința publică din data de 10 martie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - M_____ A_____ - M____

Judecător - D___ A____ - L____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - intimat I____________ T_________ de muncă B_______, împotriva sentinței civile nr. 4915 din data de 24 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,K_____” S.R.L. Zvoriștea, județul Suceava, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, văzând că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța, constată pricina în stare de judecată și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

P___ plângerea înregistrată în data de 29.06.2012, sub nr. XXXXXXXX/2011, pe rolul Judecătoriei B_______, petenta S.C. ,,K_____” S.R.L., prin reprezentant, a chemat în judecată pe intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să înlocuiască cu avertisment sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 1500 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxx din data de 08.06.2012, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 119 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.

În motivare s-a arătat că, în data de 08.06.2012, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al societății petente din municipiul B_______, în urma căruia aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1500 lei, pentru fapta prevăzută de art. 260, alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003, iar pentru alte abateri s-a dispus acordarea unui termen în vederea ducerii la îndeplinire, aspect care de altfel s-a și realizat. În ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentei, aceasta a precizat că nu sunt reale susținerile organului de control conform cărora angajatul B_____ F_____ ar fi prestat muncă timp de 14 ore pe zi, declarația acestuia fiind urmare a faptului că, în cursul aceleași zile, înainte de venirea inspectorilor de muncă, reprezentantul legal al petentei a formulat împotriva acestuia o plângere penală întrucât la inventarul efectuat la data de 08.06.2012 s-a constatat o lipsă în gestiunea ce i-a fost încredințată.

S-a apreciat că pericolul social al contravenției este redus prin faptul că valorile sociale nu au fost lezate în final, respectiv remunerațiile pentru munca prestată a fost plătită pentru perioada integral lucrată, iar plățile la bugetul statului au fost achitate. În plus, petenta nu a mai fost sancționată contravențional de către inspectorii de muncă nici înainte și nici după controlul din data de 08.06.2012.

În drept au fost invocate dispozițiile O. G. nr. 2/2001.

În dovedire s-au depus copii după contractele de muncă încheiate de petentă cu numiții B_____ F_____ și G______ G______, împreună cu fișa postului și notificări, foaie de prezență pentru lunile aprilie, mai și iunie 2012, adresa înregistrată sub nr. xxxxxxxxxxxxx12 la I____________ T_________ de Muncă B_______, privind îndeplinirea măsurilor dispuse de intimată prin procesul verbal de control și în termenul stabilit, plângeri penale împotriva salariaților B_____ F_____ și G______ G______, ordonanța nr. 2689/P/2012 din 19.12.2012 de scoatere de sub urmărire penală a salariatului G______ G______, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în sumă de 100 lei.

Conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.

P___ întâmpinarea formulată, intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul - verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 07.06.2012 și 08.06.2012, s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din municipiul B_______, ______________________, cât și la sediul Inspectoratului T_________ de Muncă, verificându-se modul în care aceasta respectă prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în muncă a persoanelor, ocazie cu care s-a constatat că angajatorul nu ține evidența orelor de muncă prestate de salariați, conform situației de fapt, așa cum rezultă atât din fișa de identificare completată de salariatul B_____ F_____, care a declarat că lucrează zilnic câte 14 ore, inclusiv sâmbăta și duminica, cât și din foile de prezență colective, unde la orele lucrate în cursul săptămânii figurează 4 ore/zi, iar sâmbăta și duminica nu sunt evidențiate orele lucrate, faptă ce constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. m) din Codul muncii.

S-a precizat că, constatările făcute de organul de control au fost consemnate în procesul verbal de control nr. xxxxx, din 08.06.2012, dispunându-se și un plan de 8 măsuri cu termene de realizare, iar controlul s-a finalizat prin încheierea procesului - verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx din 08.06.2012, prin care petenta a fost sancționată și cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru încălcarea prevederilor art.119 din Codul muncii, respectiv cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 și art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 108/1999.

S-a menționat că petenta nu este la prima verificare și la prima abatere de acest gen.

Astfel, s-a arătat că, aceasta a fost verificată și în data de 28.02.2012 când, prin procesul - verbal de control nr. 337 a fost sancționată cu avertisment verbal pentru faptul că documentele de evidență zilnică a orelor de muncă prestate de salariați sunt întocmite formal, fără evidențierea orelor efectuate de salariați în realitate.

S-a argumentat că fapta a fost săvârșită cu vinovăție, și, că, prezintă un grad ridicat de pericol social, iar sancțiunea pecuniară nu se justifică a fi înlocuită cu cea de avertisment.

În apărare s-au atașat copii după procesul - verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx, din data de 08.06.2012 și dovada de comunicare, procesul - verbal de control nr. xxxxx, din 08.06.2012, planul de măsuri cu termene de realizare, fișa de identificare (tip Inspecția Muncii) completată de salariatul B_____ F_____, foaia colectivă de prezență aferentă lunilor aprilie, mai și iunie 2012.

Pentru justa soluționare a cauzei, prima instanță a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

P___ sentința civilă nr. 4915 din data de 24 aprilie 2013, Judecătoria B_______ a admis, în parte, plângerea formulată de către petenta _____________, prin reprezentant, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, județul B_______.

A înlocuit cu avertisment sancțiunea de 1500 lei, amendă aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx, din data de 08.06.2012.

În adoptarea unei astfel de soluții, s-a reținut că, în data de 08.06.2012, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______, nr. xxxxxx, petenta S.C. ,,K_____” S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 119 din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a) și lit. d) din HG nr. 500/2011, respectiv art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 108/1999.

Pentru a aplica sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei, agentul constatator a reținut că, în data de 07.06.2012 și 08.06.2012, s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din municipiul B_______, strasa Bucovina nr. 29, cât și la sediul Inspectoratului T_________ de Muncă, verificându-se modul în care aceasta respectă prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în muncă a persoanelor, ocazie cu care s-a constatat că angajatorul nu ține evidența orelor de muncă prestate de salariați, conform situației de fapt, așa cum reiese atât din fișa de identificare completată de salariatul B_____ F_____, care a declarat că lucrează zilnic câte 14 ore, inclusiv sâmbăta și duminica, cât și din foile de prezență colective, unde la orele lucrate în cursul săptămânii figurează 4 ore/zi.

Pentru a aplica sancțiunea avertismentului, agentul constatator a reținut că petenta nu respectă termenele legale de transmitere la inspectorat, în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, a contractelor individuale de muncă și a încetărilor acestora, încălcându-se prevederile art. 4 alin. 1 lit. a) și lit. d) din HG nr. 500/2011. De asemenea, s-a reținut că, petenta nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse în procesul - verbal de control anterior, respectiv nr. 337 din 28.02.2012, în sensul că nu ține evidența orelor de muncă prestate de către salariați, conform situației de fapt, nu a acordat salariaților spor pentru repaus săptămânal și nu a informat inspectoratul despre îndeplinirea măsurilor dispuse.

P___ prezenta plângere contravențională, petenta S.C. ,,K_____” S.R.L. a contestat doar fapta prevăzută de art. 119 din Legea nr. 53/2003, reținută prin procesul - verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx, din 08.06.2012, solicitând înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, aplicată.

Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, prima instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 119 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.

De asemenea, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. m) din același act normativ constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 27 și 119, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei, iar potrivit dispozițiilor alin. 2, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către inspectorii de muncă.

În ce privește vinovăția petentei, s-a reținut că, aceasta este pe deplin dovedită. Astfel, procesul-verbal de contravenție se coroborează cu fișa de identificare (tip Inspecția Muncii) completată de salariatul B_____ F_____, din care reiese că acesta din urmă lucrează zilnic de la ora 08:00 la ora 22:00, sâmbăta de la ora 08:00 la ora 22:00 și duminica de la ora 09:00 la ora 20:00.

Instanța nu poate reține apărarea societății petente conform căreia declarația lui B_____ F_____ se datorează faptului că, în cursul aceleași zile, înainte de venirea inspectorilor de muncă, reprezentantul legal a formulat împotriva lui acestuia o plângere penală întrucât la inventarul efectuat la data de 08.06.2012 s-a constatat o lipsă în gestiunea ce i-a fost încredințată. Astfel, fișa de identificare (tip Inspecția Muncii) a fost completată de salariatul B_____ F_____ în data de 07.06.2012, ora 12:00 (fila 23 dosar fond), în timp ce plângerea penală împotriva acestuia a fost formulată și înregistrată la organele de poliție în data de 08.06.2012 (fila 39 dosar fond), instanța fondului putând aprecia că plângerea a fost formulată urmare a declarației dată de salariat în fața inspectorilor de muncă.

În plus, s-a reținut că, petenta nu a depus la dosar înscrisuri privind măsurile dispuse de organele de cercetare penale cu privire la plângerea penală formulată împotriva lui B_____ F_____, ordonanța de scoatere de sub urmărire penale depusă de petentă la dosar privind pe G______ G______.

S-a reținut că, ulterior încheierii procesului - verbal de contravenție, societatea petentă și-a îndeplinit planul de măsuri prevăzut în Anexa nr. 2 la procesul verbal de control nr. xxxxx, din data de 08.06.2012 de intimat, printre care și evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat, informând despre aceste aspecte și I____________ T_________ de Muncă B_______, conform adresei înregistrată sub nr. 5677 din data de 26.06.2012.

P___ urmare, s-a apreciat că, în cauză, nu s-au produs dovezi apte să combată realitatea informațiilor cuprinse în procesul - verbal de contravenție și, pe cale de consecință, prima instanță este ținută să constate că, într-adevăr, petenta a săvârșit fapta prevăzută de art. 119 din Legea nr. 53/2003 și că aceasta îi este imputabilă.

Analizând elementele cauzei din perspectiva naturii și a oportunității sancțiunii aplicate, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003, fapta prevăzută la art. 119 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei. Intimata a arătat că la sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amenda în sumă de 1500 lei, s-a acordat semnificația cuvenită atât împrejurărilor care evidențiază pericolul social al faptei, cât și datele ce caracterizează persoana contravenientului.

Prima instanță a reținut însă și faptul că, fără a se nega valoarea dispozițiilor care prevăd exclusiv sancțiunea amenzii, legiuitorul a creat posibilitatea funcționării paralele a prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001, prevederi care permit o justă individualizare a sancțiunii pentru fiecare contravenție în parte, indiferent de reglementare. S-a avut în vedere faptul că sancțiunea nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate, spirit despre a cărui existență se poate face dovadă chiar și în situațiile în care prin instituirea unor obligații și a unor sancțiuni corelative se urmărește protejarea încrederii în instituțiile statului.

În speță, s-a reținut că, împrejurarea că petenta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 119 din Legea nr. 53/2003, după încheierea procesului - verbal de contravenție contestat, chiar neconstituindu-se într-o cauză exoneratoare de răspundere, este în măsură să atenueze vinovăția contravenientului și gradul de pericol social al faptei sale. Desigur, neîndeplinirea obligației de a întocmi evidența orelor de muncă prestate de salariați, conform situației de fapt este egală, sub aspectul consumării contravenției, cu îndeplinirea cu întârziere a acestei îndatoriri. Sub aspectul sancțiunii însă, acest aspect nu poate fi considerat ca lipsit de importanță. Pe lângă faptul că o astfel de tratare nediferențiată ar fi inechitabilă, pentru un contravenient nu ar mai exista nicio motivație pentru ca, totuși, respectiva evidență să fie întocmită, iar scopul legii să fie atins.

Pentru aceste considerente și apreciind că atitudinea petentei față de propriile îndatoriri poate fi corijată prin aplicarea unei sancțiuni pur morale, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța fondului a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. ,,K_____” S.R.L. și a înlocuit cu avertisment sancțiunea de 1500 lei, amendă aplicată acesteia prin procesul - verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx, din data de 08.06.2012, încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recurentul - intimat I____________ T_________ de muncă B_______, criticând-o pentru motive de nelegalite și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.

În motivarea recursului s-a arătat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, astfel că aplicarea unui avertisment ar constitui o sfidare la adresa celorlalți angajatori care-și desfășoară corect activitatea și o încurajare a celor care nu respectă legislația în vigoare.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Recursul este întemeiat.

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

În cauza de față prima instanța, analizând această proporționalitate, a apreciat în mod greșit că față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției și față de comportamentul petentei după sancționarea sa, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv și represiv al incriminării contravenționale. Astfel, instanța de recurs remarcă că prin procesul verbal contestat în sarcina petentei au fost reținute 3 contravenții, iar pentru două dintre acestea a primit avertisment. De asemenea, din procesul verbal contestat rezultă că pentru fapta pentru care a primit sancțiunea amenzii contestată prin plângere (fapta de a nu ține evidența orelor efectiv prestate de angajați), petenta a mai fost sancționată în trecut cu avertisment la controlul din 28.02.2012. Totodată, din probele administrate la fond (iar în recurs nu au mai fost administrate alte probe) nu a rezultat că petenta și-ar fi îndreptat comportamentul în sensul că ar fi evidențiat în foaia de prezență numărul de ore efectiv prestate de angajatul B_____ F_____, nu rezultă că acesta a fost remunerat conform orelor efectiv lucrate și, mai mult, împotriva acestuia a depus și plângere penală în urma declarației date în fața inspectorilor ITM, toate aceste elemente fiind incompatibile cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 312 C.proc.civ. se va admite recursul și se va modifica în totalitate sentința recurată în sensul că respingerii plângerii ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul formulat de către recurentul - intimat I____________ T_________ de muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, __________________________. 83 A, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 4915 din data de 24 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,K_____” S.R.L. Zvoriștea, județul Suceava, prin administrator M___ A____ - M______, citată fiind din satul Poiana, __________________________________.

Modifică, în tot, sentința recurată în sensul că, ,,Respinge plângerea contravențională, ca nefondată".

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2014.

Președinte, Judecători,

H________ G___ - A____ M_____ A_____ - M____ D___ A____ - L____

Grefier,

G_____ M______

Red. H. G. - A. / 10.04.2014

Judec. fond B______ L_____ - I____

Tehnored. H. G. /M. G. / 2 Exempl. / 14.04.2014