Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 325/R

Sedinta publica din data de 25.03.2013

Tribunalul compus din :

P_________ – TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR – D______ V_____

JUDECĂTOR – T_____ I______

GREFIER – C_____ O____

Pe rol judecarea recursului declarat de petenta ____________________ SLOBOZIA împotriva sentinței civile nr.107/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

La apelul nominal făcut in sedinta publică a răspuns pentru recurenta petentă avocat ales R____ V_______, lipsind intimata pârâtă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care :

Reprezentantul recurentei petente depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are cereri de formulat în cauză.

Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul recurentei petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului și anularea procesului-verbal de contravenție, motivat de faptul că instanța de fond a ignorat dispozițiile imperative ale OG nr.2/2001, privind semnătura, considerând că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 04.12.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.201 și exonarea de la plata amenzii contraventionale.

În motivarea plângerii, petenta dezvoltă motive de nulitate a procesului verbal ce vizează lipsa semnaturii olografe a agentului constatator, intocmirea procesului verbal in absenta reprezentantului societatii.

Prin sentința civilă nr. 107 din 14 ianuarie 2013, Judecătoria Slobozia a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.2012, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei, reținându-se în sarcina sa că, la data de 24.10.2012, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX a circulat pe DN2A km 49+950m, Andrășești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constator.

Instanța a reținut că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.

Cu privire la lipsa obiecțiunilor pe care le-ar fi avut petenta ca urmare a intocmirii procesului verbal in lipsa reprezentantului legal al societatii, instanța a constatat că sancțiunea care intervine în această situație este nulitatea relativă a procesului verbal. În cauză petenta a putut și a prezentat instanței susținerile eventualele sale obiecțiuni pe care le-a avut la procesul verbal contestat, nefăcând dovada existenței unei vătămări în drepturile sale ca urmare a neînscrierii în procesul verbal de contravenție a eventualelor obiecțiuni pe care le-ar fi avut. Prin urmare instanța nu va reține acest motiv de nulitate.

Cu privire la susținerile petentei referitoare la faptul că nu a fost înștiințat reprezentantul legal în momentul încheierii procesului verbal ca să poate face obiecțiuni, instanța a constatat că în conformitate cu prevederile OG nr. 2/2001, agentul constatator nu are obligația legală ca în momentul încheierii procesului verbal de contravenție să înștiințeze reprezentantul legal al contravenientului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petentă a contravenției reținută în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe, pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică, a declarat recurs, în termen, motivat, petenta ___________________ Slobozia.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza disp.art. 36 din OG nr. 2/2001, rap.la art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXX/25.02.2013.

În susținerea recursului sunt reiterate motivele avute în vedere la formularea plângerii contravenționale.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, constată că recursul formulat nu este fondat și urmează să fie respins.

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Tribunalul apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constator.

Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Tribunalul reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar.

Totodată, cu privire la lipsa obiecțiunilor pe care le-ar fi avut petenta ca urmare a intocmirii procesului verbal in lipsa reprezentantului legal al societatii, tribunalul constată că sancțiunea care intervine în această situație este nulitatea relativă a procesului verbal. În cauză petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări în drepturile sale ca urmare a neînscrierii în procesul verbal de contravenție a eventualelor obiecțiuni pe care le-ar fi avut. Prin urmare instanța nu va reține acest motiv de nulitate.

Cu privire la susținerile petentei referitoare la faptul că nu a fost înștiințat reprezentantul legal în momentul încheierii procesului verbal ca să poate face obiecțiuni, tribunalul constată că în conformitate cu prevederile OG nr. 2/2001, agentul constatator nu are obligația legală ca în momentul încheierii procesului verbal de contravenție să înștiințeze reprezentantul legal al contravenientului.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, tribunalul constată că acesta este temeinic întocmit, intimata dovedint săvârșirea de către petenta a contravenției reținute prin procesul - verbal contestat.

.

Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

De asemenea, Tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de contravenienta ___________________, împotriva sentinței civile nr. 107 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de contravenienta ___________________, cu sediul în Slobozia, ____________________.G, __________, județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 107 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.T.I.

Dact.C.O.

2 ex./ 18.04.2013

Jud.fond P_______ F_____ M____

Judecătoria Slobozia