Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1246/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ D____

Judecător I___ V___

Grefier N_______ M______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant _______________ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Nefiind alte cereri sau probe formulate in cauză, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Sibiu la data de 16.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DRDP CLUJ ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului-verbal CJACI061Pj nr. xxxxxxxxxx/03.07.2014, anularea măsurii de sancționare contravențională, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat faptul că a fost sancționată contravențional cu amendă de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, deoarece în data de 08.07.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflat în proprietatea sa a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 1 km 642+300m localitatea Alesd B___. Arată faptul că fapta s-a datorat faptului că autovehiculul a fost controlat imediat după punctul de trecere a frontierei, neavând posibilitatea achiziționării rovinietei.

Petenta invocă nulitatea absolută a procesului-verbal, motivat de faptul că nu au fost respectate prevederile art.19 din OG. nr.2/2001, în sensul că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a menționa și de a preciza motivele care au dus la refuzul persoanelor de față de a-și asuma calitatea de martor. Arată că au fost încălcate și prevederile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, deoarece agenții constatatori au condiționat exercitarea dreptului de a formula obiecțiuni.

Intimatul legal citat a depus la data de 05.12.2014 întâmpinare (f.19) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivare arată faptul că la data de 08.07.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflat în proprietatea sa a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 1 km 642+300m localitatea Alesd B___, sens în care, a fost întocmit procesul verbal ________________ nr. xxxxxxxxxx/03.07.2014.

Prin sentința civilă nr. 1382/2015 judecătoria Sibiu a respins plângerea formulată de petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DRDP CLUJ, privind procesul verbal de contravenție ________________ nr. xxxxxxxxxx/03.07.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________________ nr. xxxxxxxxxx/03.07.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 08.07.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflat în proprietatea sa a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 1 km 642+300m localitatea Alesd B___.

Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța de fond constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal.

Analizând legalitatea procesului verbal, atât din oficiu cât și raportat la susținerile petentei, instanța de fond reține că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, fiind completate corespunzător toate datele impuse de art. 16 din OG 2 din 2001 și neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi reținut și din oficiu, conform art. 17 din OG 2 din 2001.

În cuprinsul art. 17 din OG 2/2001 se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele invocate de petent (lipsa datelor personale ale agentului constatator, datele de identificare ale persoanei ce reprezintă societatea, lipsa martorului), nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Lipsurile invocate de către petent, și anume faptul că procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient, iar în lipsa acestei semnături procesul verbal nu cuprinde un martor, nu o lezează în nici un mod, având în vedere că nu s-a făcut dovada vătămării produce din lipsurile indicate. Mai mult, dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost respectate agentul constatator consemnând în procesul verbal faptul că persoanele prezente refuză să aibă calitatea de martor, ceea ce este o imposibilitate obiectivă.

De asemenea, în ceea ce privește condiționarea dreptului de formula obiecțiuni, instanța de fond constată că șoferul auto putea să conteste cele consemnate în procesul-verbal. Mai mult, petenta nu contestă starea de fapt reținută în procesul-verbal.

Astfel că, în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului-verbal atacat, constată ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si ca starea de fapt descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție intimata a făcut proba temeiniciei procesului-verbal cu înscrisuri, recunoscute și de către petentă de unde se poate observa faptul că la data de 08.07.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflat în proprietatea sa a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 1 km 642+300m localitatea Alesd B___.

În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție împreună cu recunoașterea petentei dovedesc temeinicia faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, sarcina probei fiind astfel răsturnată.

Petenta nu a reușit însă să demonstreze contrariul stării de fapt care rezultă din proba administrată de intimată în susținerea procesului-verbal.

Pentru considerentele prezentate, apreciind că procesul verbal de contravenție a fost legal si temeinic încheiat, agentul constatator a individualizat corect gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentă, in temeiul art. 34 din OG. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea formulata de petentă ca neîntemeiata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul solicitând admiterea apelul ui și modificarea în tot a Sentinței Civile nr.13 82/20 15 în sensul anulării procesului verbal de constatare a contravenției ca netemeinic și nelegal; în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată;

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că a fost încheiat în lipsa contravenientului și în lipsa vreunui martor.

Prin lipsa semnăturii contravenientului si prin aducerea la știință prin `intermediul poștei la 3 zile de la constatarea contravenției, reiese ca, contravenientului, nefiind de fata, i-a fost îngrădit dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului constatator.

Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu nu îl găsește întemeiat urmând să îl respingă cu următoarea argumentație :

Contravenienta, persoana juridica, in momentul constatării săvârșirii faptei contravenționale, nu a avut un reprezentant legal care sa aibă dreptul de a face obiecțiuni cu privire la modul de întocmire a procesului verbal.

Dispozițiile art.16 si 19 din O.G.2/2001 nu sunt edictate sub sancțiunea nulității absolute. Situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe legale la încheierea procesului verbal de contravenție atrag întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001.

La data de 08.07.2014 in urma unui control efectuat de către agentul constatator A______ F______ din cadrul DRDP Cluj - ACI B___ , pe DN 1 lan 642+300- B___ , s-a constatat ca vehiculul de tip A2S3 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX utilizat de ___________________. ,a circulat fără rovinieta valabila pe traseul Aleșd - B___.

Conform art.8 din O.G. nr. xxxxxxx : " Fapta de a circula fără rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda".

Pentru vehiculul in cauza, pentru data de 08.07.2014 , rovinieta a fost achitata la ora 05.52 ora , in timp ce controlul a fost efectuat la ora 05.49

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul _______________ cu sediul în Sibiu, _______________________, județul Sibiu împotriva sentinței civile numărul 1382/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu,în dosar numărul XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2015 .

red./tehnored I.V. 10.11.2015

4 ex.

jud. fond.L____ B.