Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂNr. 21/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ F______ N______

Judecător E____ S____

Judecător A__-M____ V___

Grefier V_______ A______ L__

Pe rol judecarea recursului formulat de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ V______, cu sediul în Focșani, _________________.10, județul V______ prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 803 din 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _________________ cu sediul în Focșani, ____________________, județul V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită , după care;

Instanța constată că, a fost promovată în termen legal calea de atac, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă șți reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 21.01.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta _________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă V______ anularea procesului-verbal __________ I__ nr.xxxxxxxx/27.12.2012, ca nelegal și netemeinic și în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat în esență că procesul-verbal atacat a fost întocmit în urma controlului efectuat de inspectori din cadrul I__ V______ la data de 21.12.2012 la punctul de lucru al petentei, unde la acel moment se aflau doar două angajate Talambău C_______ și S____ F_________. A precizat că inspectorul nu a încheiat niciun act de control sau proces-verbal de contravenție ci doar s-a limitat la a lua o declarație angajatei S____ F_________ care a interpretat greșit contractul de muncă încheiat la data de 04.12.2012, considerând că perioada de 90 de zile de probă conferă contractului caracter nedefinitiv, fapt ce a determinat-o să afirme că este în probă, iar formularea din declarație că nu are contract încheiat i-a fost sugerată de inspectorul de muncă. A precizat că deși angajata Talambău C_______ a încercat să îi prezinte inspectorului contractele de muncă, acesta a refuzat spunând că declarația angajatei este suficientă. A precizat că în urma înștiințării lăsată la punctul de lucru s-a prezentat la I__ la data de 27.12.2012, întrucât în perioada 21-27.12.2012 a fost închisă această instituție, unde a prezentat dovada încheierii contractului de muncă cu S____ F_________ și a solicitat reaudierea celor două angajate, însă inspectorul a refuzat să analizeze aceste solicitări. A arătat că toate actele de control au fost întocmite la aproximativ o săptămână de la data efectuării controlului de către un alt agent constatator decât cel care a efectuat controlul faptic și cel scriptic, astfel încât afirmația din procesual-verbal conform căreia agentul constatator a efectuat personal controlul este falsă. Totodată, a arătat că la data de 04.12.2012 contractul de muncă a fost transmis către I__ în Registrul Revisal al evidenței angajaților, potrivit art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003, anterior începerii activității de către angajata S____ F_________.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.16-21 și art.31-35 din OG nr.2/2001, art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003, art.19 din legea nr.108/1999.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosar (f.9-28) și cu martori.

Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.

La termenul de judecată din 19.04.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.

În motivare, intimatul a arătat că plângerea este neîntemeiată întrucât în urma controlului faptic efectuat la data de 21.12.2012, privind modul de respectare a prevederilor legislației în domeniul relațiilor de muncă la _________________ Focșani, a fost identificată ca prestând activitate S____ F_________ care a declarat în scris că muncește pentru societatea petentă din data de 05.12.2012, fără să fi semnat contract individual de muncă. Intimatul a mai arătat că în urma verificării înscrisurilor prezentat de petentă la sediul I__ V______ s-a constatat că numita S____ F_________ nu avea cunoștință de conținutul unor clauze din contract privind repartizarea programului de muncă sau compensarea orelor de muncă prestate în zilele de sâmbătă și duminică, deși petenta a prezentat contractul individual de muncă semnat și înregistrat în Revisal la data de 04.12.2012, prin aceasta fiind încălcate dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003. A mai arătat că susținerile petentei privind nelegalitatea procesului-verbal nefondate, fiind respectate dispozițiile legale la încheierea procesului-verbal de contravenție. Sub aspectul sancțiunii aplicate, intimatul a menționat că aceasta se încadrează în minimul legal.

A invocat în drept dispozițiile art.115-118 C.p.c.

În dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.37-42).

La termenul de judecată din 24.05.2013, petenta a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a acțiunii înregistrate pe rolul Tribunalului V______ privind anularea procesului-verbal de control, instanța amânând pronunțarea pentru data te 31.05.2013, când prin încheiere a dispus, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.p.c., suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului V______.

Prin sentința civilă nr.803 pronunțată la data de 18.02.2015 de Judecătoria Focșani a fost admisă plângerea contravențională, iar procesul-verbal verbal __________ I__ nr.xxxxxxxx/27.12.2012 a fost anulat, fiind înlăturate sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de inspectorul B_____ I______ din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă V______, precum și numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.

Instanța a apreciat că procesul-verbal este netemeinic, situația de fapt reținută de agentul constatator necorespunzând realității. Astfel, potrivit procesului-verbal de contravenție, cu ocazia controlului tematic efectuat la data de 21.12.2012, ora 12.17, la punctul de lucru aparținând petentei din Focșani, având ca obiectiv principal identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale, a fost identificată S____ F_________, care a declarat că presta activitate în beneficiul petentei din data de 05.12.2012, în funcția de maseur, fiind în perioada de probă, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă. A fost depusă de către intimată fișa de identificare (f.38) care cuprinde declarația angajatei, conform căreia este în perioadă de probă și nu a semnat contract individual de muncă.

Conform mențiunilor agentului constatator, cu ocazia controlului faptic a fost înmânată înștiințarea pentru societatea controlată, prin care aceasta era invitată la sediul I__ pentru a face dovada intrării în legalitate. Astfel, la data de 27.12.2012, angajatorul a prezentat contractul individual de muncă încheiat la data de 04.12.2012 și dovada transmiterii în Registrul general de evidență a salariaților a contractului la data de 04.12.2012, anterior începerii activității de către angajata S____ F_________, la data de 05.12.2012, astfel cum rezultă din propria declarație.

S-a mai reținut că, deși reprezentantul legal al societății a prezentat aceste înscrisuri, inspectorul I__ a reținut încălcarea de către angajator a dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, rezultată din prezumția de discernământ a salariatei S____ F_________ la momentul controlului când aceasta a declarat că se află în perioada de probă, fără a avea contract încheiat în formă scrisă.

Intimatul nu a prezentat motive pertinente pentru care agentul constatator a ignorat existența contractului individual de muncă încheiat în formă scrisă și transmis în Revisal anterior începerii activității de către angajata S____ F_________ sau chiar efectuării controlului faptic la punctul de lucru al petentei, împrejurarea învederată de acesta prin întâmpinare potrivit căreia numita S____ F_________ nu avea cunoștință de conținutul unor clauze din contract privind repartizarea programului de muncă sau compensarea orelor de muncă prestate în zilele de sâmbătă și duminică, nefiind de natură să înlăture probele depuse de petentă în dovedirea nevinovăției sale.

În consecință, instanța a apreciat că situația de fapt reținută nu corespunde realității.

În același timp, instanța a avut în vedere faptul că pentru aceleași considerente, prin sentința civilă nr.5707/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin respingerea recursului, Tribunalul V______ a dispus anularea procesului-verbal de control nr.4232/27.12.2012 care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Inspectoratul Teritorial de Muncă V______, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței cu consecința respingerii plângerii și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.

În motivarea recursului Inspectoratul Teritorial de Muncă V______ a arătat că netemeinicia hotărârii constă în faptul că prima instanță nu a avut în vedere declarația scrisă dată de numita S____ F_________ în fața agentului constatator la data de 21.12.2012, declarație conform căreia aceasta presta activitate din data de 05.12.2012 fără să fi semnat contract individual de muncă. De asemenea din cuprinsul declarației mai rezultă faptul că numita S____ F_________ nu avea cunoștință despre conținutul unor clauze stipulate în contractul individual de muncă, ceea ce atesta faptul că aceasta nu semnase contractul.

Intimata _________________ a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului, menținerea sentinței civile atacate. Intimata a depus la dosar decizia nr.3072/26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel G_____ și sentința civilă nr.5707/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX de Tribunalul V______.

Examinând hotărârea atacată și analizând cererea de recurs în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța retine:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ I__ nr.xxxxxxxx/27.12.2012 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă V______, petenta _________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa în urma controlului tematic efectuat la punctul de lucru aparținând petentei din Focșani la data de 21.12.2012, ora 12.17, că a fost identificată S____ F_________, care a declarat că presta activitate în beneficiul petentei din data de 05.12.2012, în funcția de maseur, fiind în perioada de probă, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă.

Pentru a face dovada intrării în legalitate, angajatorul a prezentat contractul individual de muncă, la data de 27.12.2012, la sediul I__ V______, însă s-a reținut încălcarea de către angajator a dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, rezultată din prezumția de discernământ a salariatei S____ F_________ la momentul controlului când aceasta a declarat că se află în perioada de probă, fără a avea contract încheiat în formă scrisă. Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată potrivit dispozițiilor art. 260 alin.1 lit.e din legea nr.53/2003. Procesul-verbal a fost întocmit la sediul I__, în lipsa reprezentantului legal al contravenientei, agentul constatator menționând la rubrica corespunzătore motivul pentru care procesul-verbal a fost întocmit în lipsă de martori, respectiv faptul că nu a fost identificată nicio persoană care să poată avea calitatea de martor-asistent.

În mod corect Judecătoria a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, a analizat probele aflate la dosarul cauzei, concluzionând că nu există nicio dovadă care să conducă la reținerea faptei în sarcina petentei.

Deși s-a stabilit prin actul sancționator că sunt incidente dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, în conformitate cu care constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, iar petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei pentru că a primit la muncă fără forme legale pe numita S____ F_________, din probele dosarului reiese o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.

Cu toate că angajata S____ F_________ a declarat că presta activitate în beneficiul petentei din data de 05.12.2012, în funcția de maseur, fiind în perioada de probă, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă, petenta s-a deplasat la sediul I__ pentru a face dovada contrară celor reținute la data controlului, prezentând agentului constatator dovada încheierii contractului de muncă și a înregistrării acestuia în registrul Revisal îmcă de la data de 04.12.2012. Agentul constatator a ignorat existența contractului individual de muncă încheiat în formă scrisă și transmis în Revisal anterior începerii activității de către angajata S____ F_________.

Prin sentința civilă nr.5707/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin respingerea recursului, Tribunalul V______ a dispus anularea procesului-verbal de control nr.4232/27.12.2012 care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel încât acesta din urmă este lipsit de orice suport.

În consecință, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța a apreciat că situația de fapt reținută nu corespunde realității.

Având în vederea aceste considerente, Tribunalul constată că recursul este nefondat, motiv pentru care va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca fiind nefondat recursul formulat de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ V______, cu sediul în Focșani, _________________.10, județul V______ prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 803 din 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _________________ cu sediul în Focșani, ____________________, județul V______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.

Red.AMV/1.10.2015

Tehn.V.L/1.10.2015, ex. 2