ROMÂNIA

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 82/R/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2014

PREȘEDINTE:C____ M____- judecător

B______ M______ L______- judecător

S____ D_____- judecător

B___ A______ E____ - grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta petentă _________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1259/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut in ședința publică la a doua strigare a cauzelor se prezintă cj B______ G___ pentru intimat, lipsă fiind recurenta petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței recurenta petentă a depus la dosarul cauzei copia certificată a contractului individual de muncă al numitului S___ A_______ într-un singur exemplar.

Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului declarat ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1259/2013 a Judecătoriei D___ s-a respins plângerea formulată de către petenta _________________ SRL fiind menținut procesul-verbal încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă H________.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal ________, nr. xxxxx, încheiat la data de 13.12.2011 de către reprezentanții intimatei, petentul a fost sancționată contravențional pentru faptul că nu a supus controlului reprezentanților intimatei toate documentele solicitate la control, prin înștiințarea nr. xxxxx/05.12.2011, precum și pentru faptul că nu a înregistrat în Registrul electronic al angajaților săi, un contract individual de muncă, în termenul legal (f.3).

Pentru prima faptă petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4500 lei, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 108/1999, iar pentru cea de-a doua faptă, sancționată de prevederile art. 9 alin.1 lit.a) din din H.G. nr. 500/2011, s-a aplicat sancțiunea constând în avertisment.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptelor săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

Criticile privind nelegalitate procesului verbal invocate de petent, sunt nefondate, întrucât fapta reținută în sarcina acesteia a fost corect individualizată, fiind pe larg descrisă în procesul verbal contestat, iar acesta are la baza actele de control întocmite, în prealabil, de către agentul constatator.

Asupra temeiniciei procesului-verbal, se rețin următoarele:

Potrivit art. 20 din Legea nr. 108/1999„ Împiedicarea, în orice mod, de către un angajator, persoana fizica sau juridică, a inspectorilor de munca sa își exercite controlul în limitele prevăzute la art. 6 și 19 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 45.000.000 lei la 90.000.000 lei”.

De asemenea, potrivit art. 9 alin.1 lit.a) din din H.G. nr. 500/2011„ Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”

Față de dispozițiile clare mai sus citate, instanța a constatat că agentul constatator și-a întemeiat procesul verbal contestat, pe refuzul petentului de prezenta la control facturile și avizele de însoțire a mărfii emise în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxxx11, deși petentul a fost înștiințat cu privire la obligația de a le prezenta prin înștiințarea nr. xxxxx/05.12.2011.

Petentul nu a contestat faptul că a luat la cunoștință de înștiințarea sus amintită, invocând doar că a prezentat la control toate documentele ce se aflau la sediul său, fără a aduce nicio o dovadă în sensul că a prezentat organelor de control, întocmai, documentele solicitate la control.

În ceea ce privește a doua faptă, petentul nu a adus nicio critică privind netemeinicia faptei contravenționale reținute în sarcina sa, iar din actele de control întocmite de agentul constatator și extrasele din Registul electronic al angajaților săi rezultă că petentul a transmis intimatei, în formă electronică, contractul de muncă încheiat cu numitul S___ A_______ la data de 02.12.2011, deși contractul a fost încheiat începând cu data de 09.11.2011, astfel că petentul a încălcat prevederile art. 4 din H.G. nr. 500/2011.

Așadar, săvârșirea faptelor contravenționale, reținute în sarcina petentului, au fost dovedite și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat a fost întocmit de către intimat în mod temeinic și legal, sancțiunile fiind aplicate în limitele minime legale.

În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal sau să susțină existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui al contravenient care nu respectă dispozițiile legale sus amintite, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii (pentru prima faptă contravențională) cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen petenta _________________ SRL solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/2011.

În motivarea recursului s-a arătat că procesul-verbal de contravenție este nul, încheiat cu nerespectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, fapta nefiind corect individualizată.

A mai arătat că societatea nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât au fost înștiințați inspectorii I__ că documentele se vor prezenta a II-a zi, dar aceștia n-au așteptat, încheind actul de constatare.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în baza disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ. se rețin următoarele:

Criticile aduse hotărârii instanței de fond de către petentă nu sunt întemeiate.

Astfel, deși petenta contestată în întregime procesul-verbal de contravenție, nu motivează în niciun fel cea de a doua abatere, neînregistrarea în Registrul electronic al angajaților a unui contract individual de muncă, pentru care a primit sancțiunea avertismentului.

Nici prima faptă – neprezentarea documentelor solicitate la control, nu este contestată de către petentă, motivându-se doar că inspectorii I__ n-au așteptat prezentarea acestora, potrivit solicitării făcute.

Așa cum se poate observa din cuprinsul actului de constatare ambele contravenții au fost pe larg descrise astfel că nu sunt motive de nulitate în sensul art. 17 din OG nr. 2/2001.

În ce privește individualizarea sancțiunilor în mod corect s-a reținut de către instanța fondului că inspectorii I__ au aplicat pentru o faptă avertisment, iar pentru cea de-a doua sancțiunea amenzii la minim, nefiind cazul de o nouă reindividualizare.

Așadar, instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală, astfel încât, în temeiul disp. art. 34 alin.2 din OG 2/2001 și art. 312 C.pr.civ. recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurenta petentă _________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1259/2013 pronunțată de Judecătoria D___, județul H________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 20 ianuarie 2014.

Președinte,Judecător,Judecător,

C____ MariaBuligan M______ LilianaSăbău D_____

Grefier,

B___ A______ E____

C.M./B.A.E. 2 ex.

08.04.2014

-jud. fond – C______ C_________