Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E NR. 517

Ședința publică de la 28.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR – C_______ D___

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în contencios administrativ privind pe apelant C_______ J____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 62/2015 pronunțată de Judecătoria T_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea apelului la data de 28.10.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 31.10.2014, petentul C_______ J____ în contradictoriu cu intimatul IPJ G_____ - Poliția T_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/21.10.2014 .

In fapt, în motivarea plângerii petentul a arătat că i s-a aplicat o amendă de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării pe o durată de 90 zile precum și talonul mașinii, motivat de faptul că în data de 21.10.2014 ora 15,40 a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ T_____ cu defecțiuni grave la sistemul de direcție, defecțiune constatată de RAR G_____ .

Petentul a arătat că din procesul verbal de contravenție nu reiese cu certitudine care sunt defecțiunile majore pe care le-au constatat reprezentanții RAR în momentul efectuării controlului la autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ci efectiv se precizează doar sintagma „ defecțiuni grave la sistemul de direcție „ .

Potrivit certificatului de inspecție tehnică periodică din data de 19.05.2014 a autoturismului marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, s-a stabilit că nu are nicio defecțiune tehnică; a pct.7 din cadrul acestui certificat de inspecție tehnică apare sintagma „ bun tehnic „.

De asemenea, potrivit raportului de control tehnic în trafic perfectată la data de 21.10.2014, ora 16,01 rezultă că i-au fost verificate toate sistemele autoturismului marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, bifându-se că are defect sistemul de direcție – deoarece a avut o discuție aprinsă cu reprezentantul RAR care i-au defectat „ contactul mașinii „.

In perioada imediat următoare, în funcție de posibilitatea materială, a efectuat – potrivit facturii ________ RAR nr.xxxxxxx din 24.10.2014 o verificare a acestui autoturism, însă verificarea nu privește defecțiuni grave ale sistemului de direcție .

In drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile OGR 2/2001.

In dovedirea plângerii a solicitat proba cu acte.

A depus la dosar procesul verbal atacat, dovezile xxxxxxx, xxxxxxx, copie anexă certificat înmatriculare, certificat de inspecție tehnică periodică, factura xxxxxxx și chitanța din 24.10.2014, raport de control tehnic în trafic.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar raportul din data de 11.12.2014 prin care se arată de către organul constatator că în data de 21.10.2014 împreună cu RAR - filiala G_____ au oprit autovehiculul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ T_____, condus de petent, ocazie cu care s-a constatat că acesta prezenta defecțiuni tehnice grave la sistemul de direcție conform raportului de control tehnic în trafic eliberat cu nr. GL – xxxxxxxxxx .

Se mai arată că petentul a fost sancționat, așa cum rezultă din procesul verbal și că acesta nu a avut de făcut obiecțiuni .

A depus la dosar procesul verbal de contravenție și raportul de control tehnic în trafic din data de 21.10.2014.

Prin sentința 62/13.01.2015 a Judecătoriei T_____ instanța a reținut că prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/21.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 810 lei și s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile și talonul mașinii – motivat de faptul că în data de 21.10.2014, ora 15,40 a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ defecțiuni tehnice grave la sistemul de direcție, defecțiune constatată de RAR G_____, faptă ce constituie contravenția prev. de art.102 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 R.

Petentul nu a avut de formulat obiecțiuni la acea dată în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina sa , sens în care a și semnat procesul verbal , iar situația de fapt este susținută de raportul de control tehnic în trafic din care rezultă clar că autoturismul condus de petent a fost depistat cu defecțiuni la sistemul de direcție în data de 21.10.2014.

Instanța nu poate primi apărarea petentului în sensul că potrivit certificatului de inspecție tehnică autoturismul nu prezenta nicio defecțiune, deoarece acesta este datat 19.05.2014, deci cu aproximativ 5 luni înainte de a fi depistat cu defecțiunea respectivă de organul constatator și reprezentanții RAR.

De asemenea faptul că, ulterior a luat măsuri și a remediat defecțiunea, astfel cum rezultă din dovada nr.xxxxxx/24.10.2014 ( fila 8 verso) nu-l exonerează pe petent de răspunderea contravențională, iar fapta săvârșită prezintă un grad sporit de pericol social deoarece un autoturism cu defecțiuni grave la sistemul de direcție reprezintă un pericol pentru siguranța circulației, astfel încât, cererea privind înlocuirea amenzii cu un avertisment nu este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel , în termen legal , petentul C_______ J____ . In motivele formulate acesta a relatat maniera în care i s-a efectuat controlul tehnic în trafic susținând că din conținutul procesului verbal de contravenție care i s-a întocmit nu reiese cu certitudine care sunt defecțiunile majore pe care le-au constatat reprezentanții RAR în momentul efectuării controlului la autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ci doar se precizează „ defecțiuni grave la sistemul de direcție”. Potrivit certificatului de inspecție tehnică periodică din data de 19.05.2014 a autoturismului marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX s-a stabilit că există nici o defecțiune tehnică, iar la punctul 7 din cadrul acestui certificat de inspecție tehnică apare sintagma „ B__ tehnic”. Arată apelantul petent și faptul că, potrivit raportului tehnic în trafic perfectat la data de 21.10.2014. ora 16.00 rezultă că au fost verificate toate sistemele autoturismului iar in perioada imediat următoare a efectuat potrivit facturii _______ RAR nr.xxxxxxx/24.10.2014 o verificare a acestui autoturism însă din verificare nu au rezultat defecțiuni grave ale sistemului de direcție.

În consecință a solicitat apelantul casarea sentinței pronunțate de instanța de fond , iar în rejudecare admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii sau înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept a invocat prevederile art. 466-482 Cod procedură civilă.

Legal citat , intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost prezent la judecarea cauzei.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C. p. c. , Tribunalul constată că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

Prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/21.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 810 lei și s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile și talonul mașinii – motivat de faptul că în data de 21.10.2014, ora 15,40 a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ defecțiuni tehnice grave la sistemul de direcție, defecțiune constatată de RAR G_____, faptă ce constituie contravenția prev. de art.102 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 R.

Petentul nu a avut de formulat obiecțiuni la acea dată în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina sa , sens în care a și semnat procesul verbal . La momentul constatării contravenției a fost întocmit și raportul de control tehnic în trafic din care rezultă clar că autoturismul condus de petent a fost depistat cu defecțiuni la sistemul de direcție în data de 21.10.2014.

Față de motivele de apel invocate , Tribunalul apreciază că , în mod corect instanța de fond a reținut că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal contestat în condițiile în care petenta – apelantă nu a făcut dovada existenței unei situații contrare.

Astfel , cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție , Tribunalul constată că potrivit practicii CEDO (Cauza A_____ împotriva României - Hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008) , Curtea Europeană admite că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept , însă trebuie recunoscute celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului , respectiv informarea acuzatului , în termenul cel mai scurt , asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce , acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat , posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Esențial este așadar că , atât pe parcursul judecății , cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte , petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește , iar instanța să administreze probele atât în favoarea , cât și în defavoarea contravenientului , cu imparțialitate , motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ contra României.

Instanța nu poate primi apărarea apelantului petent in sensul că din procesul verbal de contravenție nu rezultă nu reiese cu certitudine care sunt defecțiunile majore pe care le-au constatat reprezentanții RAR în momentul efectuării controlului . Aceasta deoarece in raportul de control tehnic in trafic întocmit la data de 21.10.2014 ( fila 11 din dosarul de fond) la rubrica „Detaliere defecte constatate „ este indicată defecțiunea „ joc casetă de direcție”.

Tribunalul apreciază corect raționamentul instanței de fond de a nu ține seama de certificatul ITP întocmit la data de 19.05.2014 , având in vedere ca acesta a fost întocmit cu 5 luni mai devreme perioadă în care nu era exclus să fi apărut defecțiuni la sistemul de direcție. Nici verificările din data de 24.10.2014 nu sunt de natură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal având în vedere că intre data constatării contravenției și data acestor verificări puteau fi înlăturate defecțiunile constatate prin raportul de control tehnic.

Instanța va avea in vedere și împrejurarea că la momentul semnării procesului contravenientul deși avea posibilitatea de a cere consemnarea propriei versiuni referitoare la contravenția constatată a declarat că nu are obiecțiuni, întărind astfel prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul C_______ J____ cu domiciliul în B_____, _________________, nr. 32, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____, cu sediul în G_____, _____________________, declarat împotriva sentinței civile nr. 62/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria T_____ , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ N_______ M______

Red. C. D___/Tehnored. N. M______

4 ex./______________.11.2015