R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2767/2015

Ședința publică din 30 octombrie 2015

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. J________ TRAN__________. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

În temeiul art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 05.05.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta SC J________ T___________, prin reprezentant convențional, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din 07.04.2015 încheiat de ISCTR I____________ Teritorial 5. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat că la data de 06.04.2015, ora 16.40, autovehiculul aparținând petentei, condus de S_____ G_______, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, a derapat într-o curbă și a produs un accident de circulație. La fața locului au sosit reprezentanții Poliției și ai ISCTR, care în urma controlului ansamblului de autovehicule au constatat că au fost alterate datele înregistrate pe diagrama tahografică cu un dispozitiv nepermis, întrucât datele descărcate din aparatul tahograf au indicat că în perioada 06.04.2015 ora 15.40- 06.04.2015, ora 16.40 ansamblul de autovehicule se afla în staționare, fapt neadevărat întrucât în acel interval a fost rodus accidentul de circulație. Petenta susține că șoferul a explicat agentului contatator că nu a intevenit în nici un fel asupra tahografului și că acesta se defectase cu puțin timp înainte.

Petenta mai arată că agentul constatator a avut o atitudine arogantă și a refuzat să prezinte dovada calității sale și dovada faptului că se afla în timpul serviciului.

Petenta a mai susținut și că se impune anularea procesului verbal și motivat de faptul că acesta a fost întocmit de o persoană care nu întrunea cerințele legale cu privire la constatatrea contravențiilor la transportul rutier.

A mai învederat că deși normele metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto prevăd obligația întocmirii unui formular de control în trafic și înmânarea unui exemplar către conducătorul auto, acesta nu a fost întocmit în prezenta cauză și prin urmare nici înmânat șoferului petentei.

Referitor la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției contestat, petenta a susținut că situația de fapt nu corespunde celor consemnate de agentul constatator. Astfel, aceasta susține că la sosirea în garaj șoferul a semnalat conducerii societății defecțiunea existentă la tahograf, care a fost trimis spre verificare la un service autorizat, iar în urma acestei verificări la un service autorizat s-a constatat că tahograful funcționa normal, însă avea o mufă ai cărei conectori erau oxidați, mufa fiind înlocuită, iar tahograful resigilat.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile HG 69/2012, OG 37/2007, Ordinul 1892/2006, Normele metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul ISCTR – Regiunea 5 a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a susținut că la controlul efectuat în trafic asupra ansamblului de vehicule aparținând petentei s-a constatat alterarea, suprimarea, distrugerea datelor înregistrate pe diagrama tahografică, rezultând că în perioada 06.04.2015 ora 15.40- 06.04.2015 ora 16.40 au fost alterate datele înregistrate de aparatul tahograf întrucât perioada menționată apare ca timp de odihnă, deși autovehiculul se afla în mers, conducătorul auto provocând un accident de circulație.

Intimata a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea art. 16 alin. (7) și art. 19 din OG 2/2001. A mai arătat că lipsa martorului și a obiecțiunilor contravenientei atrage nulitatea relativă a procesului verbal, astfel că petenta ar trebui să facă dovada unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Față de prevederile art. 19 din OG 2/2001, intimatul a susținut că acest text prevede suficiente garanții care să împiedice întocmirea abuzivă a procesului verbal în lipsa contravenientului. A mai arătat că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că reprezentantul petentei nu a putut fi de față, pentru a ridica obiecțiuni și nici nu a putu fi identificată o persoană care să pată avea calitatea de martor asistent.

A mai învederat că procesul verbal astfel întocmit beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie și că petenta nu a răsturnat această prezumție.

Față de contravenția reținută în sarcina petentei, intimata a susținut că prin Regulamentul 561/2006 au fost stabilite gradual contravențiile în această materie, în așa fel încât sancțiunile să aibă caracter nediscriminatoriu și descurajant.

A susținut că fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. h) din OG 37/2007, iar responsabilitatea pentru funcționarea corectă a tahografelor revine, potrivit Regulamentului 165/2014 întreprinderilor de transport. A mai susținut că în cauză a fost utilizat un dispozitiv nepermis, aparatul tahograf înregistrând un eveniment ce a fost evidențiat diferit pe cardul tahograf, față de înregistrarea tahografului digital. A mai arătat că în exercitarea atribuțiilor, agenții de control au la dispoziție echipament și competențe legale pentru controlul respectării sarcinilor impuse de Regulamentul 165/2014. A mai susținut că nerespectarea obligațiilor privind perioadele minime de repaus este responsabilă de oboseala conducătorilor auto și are drept rezultat creșterea costurilor determinate de accidente provocate din această cauză. În raport cu aceste circumstanțe, a învederat că fapta prezintă grad ridicat de pericol social, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate de petentă, arătând că sancțiunea aplicată a fost în cuantumul minim prevăzut de art. 9 alin. (1) lit. a) din OG 37/2007.

În drept, intimatul a invocat prevederile OG 37/2007, HG 69/2012, Regulamentul CE 561/2006 și Regulamentul CE 165/2014.

Plângerea formulată a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 18).

La termenul de judecată din 07.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv raport Vtlv (f. 9, 10), raport tahograf (f. 11), certificat constatator petentă (f. 19-22), copie conformă licență de transport (f. 38), certificat Onrc (f. 20-21), diagramă (f. 33-34), raport date tahograf (f. 35-37), certificat de înmatriculare (f. 39), permis de conducere (40), fișă operator de transport (f. 41), dovada comunicării procesului verbal (f. 47), formular de control în trafic (f. 32), răspuns _____________ (f. 63-64).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din data de 07.04.2015, petenta SC J________ T___________ a fost sancționată contravențional, reținându-se că la 06.04.2015, ora 16.40, la controlul ansamblului de vehicule XXXXXXXXX și XXXXXXXXX s-a constatat alterarea datelor înregistrate de aparatul tahograf și de cardul conducătorului auto, prin folosirea unui dispozitiv nepermis, perioada 06.04.2015 ora 15.40- 06.04.2015, ora 16.40 fiind înregistrată ca timp de odihnă, însă autovehiculul se afla în mers, conducătorul auto producând un accident de circulație soldat cu victime.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 07.04.2015 și comunicat petentei la 10.04.2015, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar plângerea a fost depusă la oficiul poștal la data de 28.04.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ori, în cazul persoanelor juridice a denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petentă și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând nerespectarea prevederilor HG 69/2012 și OG 37/2007, precum și motive de netemeinicie a procesului verbal.

Referitor la susținerea petentei în sensul că se impune anularea procesului verbal motivat de faptul că agentul constatator nu întrunea cerințele legale pentru constatarea contravențiilor la transportul rutier, instanța reține că potrivit art. 2 și art. 5 din HG 1088/2 noiembrie 2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, personalul ISCTR este alcătuit din inspectori și alte categorii de personal iar exercitarea atribuțiilor specifice de inspecție și control se va face pe baza legitimației și a ecusonului de identificare emise în condițiile stabilite de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inspectorii având dreptul să oprească:

a) orice vehicul rutier utilizat la efectuarea transporturilor rutiere, cu excepția vehiculelor rutiere destinate transportului de mărfuri a căror masă totală maximă autorizată, inclusiv remorca sau semiremorca, nu depășește 3,5 tone și a autovehiculelor destinate transportului de persoane care, prin construcție și echipare, au cel mult 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului auto;

b) mașinile autopropulsate pentru lucrări care circulă pe drumurile publice, precum și vehiculele rutiere utilizate la tipurile de transport prevăzute la art. 11 lit. b), c), j), k), l) și m) și la art. 19 lit. a), b), h), i), j) și k) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, pentru efectuarea controlului privind respectarea reglementărilor în vigoare privind masele și dimensiunile maxime admise/autorizate;

c) orice autovehicul utilizat la activitatea de pregătire practică a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere.

Totodată, potrivit art. 5 alin. (3) din HG 1088/2011, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inspectorii, în calitate de agenți constatatori, controlează, constată și sancționează abaterile prevăzute de legislația în vigoare.

Instanța mai reține că în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției a fost făcută mențiunea privind calitatatea de inspector ISCTR a agentului constatator, arătându-se ordinul MTI în baza căruia a fost numit și numărul legitimației de serviciu, aspecte confirmate atât prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de intimată, cât și de formularul de control în trafic depus la dosarul cauzei (f. 32). Față de aceste considerente, instanța consideră că motivul de anulare invocat de petentă constând în lipsa calității de agent constatator a inspectorului ISCTR nu este întemeiat.

Nici susținerea petentei în sensul că nu a fost întocmit formularul de control în trafic nu este întemeiată, față de împrejurarea că a fost depus la dosarul cauzei acest formular (f. 32), întocmit la data efectuării controlului, care cuprinde și semnătura olografă a conducătorului auto.

Față de toate aceste considerente, instanța constată că nu subzistă niciunul din motivele de anulare a procesului verbal invocate de petentă prin plângerea formulată.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/07.04.2015, instanța constată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. h) din OG 37/2007. Conform acestui text normativ constituie încălcare a Regulamentului CE 561/2006 și a Regulamentului UE 165/2014 „ alterarea, suprimarea, distrugerea datelor înregistrate pe diagrama tahografică, deținute în memoria echipamentului/aparaturii de înregistrare, în cea a cartelei tahografice sau pe raportul imprimat de echipamentul/aparatura de înregistrare”, fapta fiind sancționată potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina societății petente a fost constatată în mod direct de agentul constatator, dar și prin verificarea directă de către agentul constatator datelor înregistrate de aparatul tahograf.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei (Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă, trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de sens. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât s-ar anihila o competență legal conferită.

Instanța reține că în cuprinsul plângerii formulate petenta nu a contestat neconformitatea datelor înregistrate de aparatul tahograf cu datele reale, susținând însă că această neconformitate nu îi este imputabilă, ea datorându-se unei defecțiuni tehnice de care șoferul nu a putut să-și dea seama.

Într-adevăr, atât din susținerile petentei cât și din cele ale intimatei, care se coroborează cu diagrama tahograf (f. 11, 33-36), reiese că perioada 06.04.2015 ora 15.40- 06.04.2015 ora 16.40 a fost evidențiată ca timp de odihnă, în condițiile în care vehiculul se afla în mișcare, producând chiar un accident de circulație, pe DN7, loc. Tătărăști. Astfel, instanța reține că datele înregistrate de aparatul tahograf au fost alterate, ele nefiind conforme cu datele reale.

Cu toate acestea, petenta nu se poate prevala de lipsa vinovăției, întrucât din rapoartele de verificare a aparatului tahograf reiese că acesta a fost verificat la un service autorizat la data de 03.04.2015, așadar cu puțin timp înaintea datei constatării faptei, fiind remediate cu această ocazie defecțiunile existente la instalația electrică. În plus, din diagramele aparatului tahograf depuse la dosarul cauzei (f. 33-37) reiese că aparatul tahograf era funcțional, doar datele înregistrate fiind alterate. Mai mult, aparatul tahograf a fost supus verificării și ulterior controlului în trafic, potrivit raportului VTLV din data de 09.04.2015 defecțiunile constate fiind remediate.

În plus, potrivit art. 32 alin. (1) din Regulamentul UE nr. 165/2014 privind tahografele în transportul rutier, întreprinderile de transport și conducătorii auto asigură funcționarea corectă și utilizarea corespunzătoare a tahografelor, precum și a foilor de înregistrare. Întrucât potrivit acestui text normativ este instituită în sarcina întreprinderilor de transport o răspundere cu caracter obiectiv, dincolo de orice formă de vinovăție, iar petenta nu a reușit să facă dovada intervenirii unei cauze precum forța majoră sau de caz fortuit, instanța apreciază că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei fapta constând în alterarea datelor înregistrate de aparatul tahograf.

În raport cu toate aceste considerente, instanța reține că deși societatea petentă a avut posibilitatea să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, nu a reușit acest lucru.

Față de capătul subsidiar de cerere privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că amenda aplicată societății petente prin procesul verbal contestat a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de art. 9 alin. (1) lit. a) din OG 37/2007 și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, întrucât o astfel de faptă poate conduce atât la afectarea mediului concurențial dintre operatorii de transport, cât și la accidente determinate de oboseala conducătorilor auto. În plus, circumstanțele personale ale petentei, astfel cum reies din evidența contravențiilor depusă la dosarul cauzei (f. 41) conduc instanța la concluzia că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment. Mai mult, petenta nu a făcut dovada altor circumstanțe personale care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, simpla achitare a unei părți din amendă relevând o atitudine ulterioară comiterii faptei, care nu poate avea incidență directă asupra circumstanțelor în care a fost săvârșită contravenția.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC J________ Tran________ împotriva procesului verbal ___________ nr. xxxxxxxx/07.04.2015.

Instanța urmează să ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC J________ Tran________, cu sediul în Afumați, _______________________, județul Ilfov, având cod unic de înregistrare R10696776 și număr de ordine în Registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, prin reprezentant J________ F______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, I____________ teritorial nr.5 T____, cu sediul procesual ales în A___, _____________________, jud. A___, prin reprezentant D____ Ș_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 07.04.2015.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi depusă la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF, SȘ,

4 ex, 23.11.2015