Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces verbal de contravenție

Operator de date cu caracter personal – cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 118/AC

Ședința publică din 02.06.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ S______ - JUDECĂTOR

C________ D_________ - JUDECĂTOR

D______ N___ - GREFIER

Se examinează apelul civil declarat de apelantul-petent A____ C_____ V_____, domiciliat în Săvinești, sat Săvinești, _____________________, ____________________ împotriva sentinței civile nr. 4346 din 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimatul organ constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, ____________________, județul N____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul petent, avocat J___ V_____ A_____, cu împuternicirea avocațială ________ nr. xxxxxx/13.02.2014, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând următoarele:

- obiectul cauzei – încuviințare executare silită;

- cauza se află la primul termen de judecată;

- cererea de apel este legal timbrată;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, în conformitate cu prevederile art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, este legal sesizată, material și teritorial. De asemenea, constată că apelul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen legal și legal timbrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat J___ vasile A_____, pentru apelantul petent A____ C_____ V_____, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, constatarea nelegalității sentinței civile nr. 4346/19.11.2013 pronunțată de instanța de fond și în consecință anularea procesului verbal de constatare a contravenției. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și menținerea dreptului de a conduce, având în vedere cuantumul mult prea mare al amenzii în raport de gradul de pericol social al presupusei contravenții. Poziția radarului este un unghi de 45⁰ și consideră că nu prezintă situația așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție.

Pentru motivele invocate solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și depune concluzii scrise și contractul de muncă al petentului tradus din limba slovacă, pentru a dovedi că acesta lucrează ca șofer în străinătate.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise, după care,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de față, constată:

Prin sentința civilă nr.4346/19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra-N____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul A____ C_____-V_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 19.03.2013 de Poliția municipiului Piatra-N____ – Biroul Rutier.

Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, în data de 19.03.2013, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 300 lei, cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 zile și cu reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din H.G.1391/2006. S-a reținut în procesul-verbal contestat că în data de 19.03.2013, orele 07.56, petentul a condus autoturismul marca „Opel Astra” înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX, în municipiul Piatra N____, pe __________________ a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de deplasare. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient acesta menționând la rubrica „Alte mențiuni” că „ Nu sunt de acord cu cele menționate în procesul-verbal”.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța, analizând din oficiu conținutul său prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, a constatat că acesta a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

În ce privește temeinicia s-a reținut că O.G.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție. Fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Din această perspectivă și în baza art.1169 Cod civil, i-ar reveni petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

Din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 paragraful 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.

Deși a contestat exactitatea datelor inserate în procesul-verbal, petentul nu a dovedit existența unei stări de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator, susținerile sale fiind lipsite de suport probator și contrazise de probele prezentate de intimat în susținerea acuzării.

Potrivit prevederilor art.135 lit.h din H.G.1391/2006 raportat la art.100 alin.3 lit. b din O.U.G.195/2002 - constituie contravenție neacordarea de către conducătorul unui autovehicul a priorității de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Aspectele consemnate în procesul-verbal contestat sunt susținute și confirmate de înregistrarea video prezentată de intimat, din care a rezultat fără echivoc faptul că petentul, în timp ce conducea autoturismul marca „Opel Astra” înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX, în municipiul Piatra N____, pe _________________ acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de deplasare. Pentru a concluziona în acest sens instanța a reținut, pe baza probelor prezentate de către intimat precizate anterior, contrar susținerilor petentului, că pietonii despre care se face vorbire în procesul-verbal s-au angajat în traversare mai înainte ca autovehiculul condus de către petent să fi ajuns la trecerea de pietoni, și că vizibilitatea petentului către trecerea de pietoni nu era obturată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul A____ C_____-V_____.

A arătat acesta că prima instanță nu a analizat cu acuratețe probele administrate în cauză, în condițiile în care, așa cum a arătat și agentului constatator, grupul de pietoni căruia se presupune că nu i-a acordat prioritate de trecere pe sensul său de mers, se aflau în staționare. Mai mult decât atât,poziția în care se afla echipajul de poliție, aflat parcat în stația de autobuz din fața Școlii Generale nr.4, nu poate oferi imagini înregistrate cu acuratețe, în condițiile în care această trecere de pietoni este în permanență una cu o vizibilitate obturată de taxiurile parcate în imediata proximitate a acesteia.

A mai arătat apelantul că, deși prima instanță a concluzionat în mod eronat că se face vinovat de săvârșirea contravenției consemnate în procesul-verbal, aceasta a dispus menținerea sancțiunilor cuprinse în procesul-verbal, cu toate că el a solicitat în subsidiar înlocuirea amenzii cu un avertisment și menținerea dreptului de a conduce. Sub acest aspect a arătat că este șofer profesionist, cu experiență de peste 20 de ani, atât pe teritoriul României, cât și în afara graniței însă instanța de fond a preferat să ia în considerare susținerile intimatului, susțineri bazate pe o înregistrare care denaturează situația de fapt.

În drept apelul nu a fost motivat.

Deși a fost legal citat Intimatul I____________ de Poliție al Județului N____ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul, instanța constată că acesta este nefondat , având în vedere următoarele considerente :

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 19.03.2013 de Poliția municipiului Piatra-N____-Biroul Rutier apelantul-petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.195/2002, dispunându-se totodată și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. S-a reținut de către agentul constatator că în ziua de 19.03.2013 la ora 0756, petentul a condus autoturismul marca „Opel Astra” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Bulevardul D______ din Piatra-N____, iar la trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător din dreptul Școlii Generale nr.4, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni care traversa ______________________________ dreaptă a direcției sale de mers.

În mod corect a reținut prima instanță că procesul verbal a fost întocmit în mod legal , cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.

Procesul verbal este și temeinic , petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa , astfel cum rezultă fără echivoc din înregistrarea video.

Susținerile apelantului în sensul că grupul de pietoni angajat în traversare nu se afla în mișcare și că vizibilitatea trecerii de pietoni era obturată de taxiurile parcate în imediata proximitate a acesteia sunt nefondate, fiind contrazise de înregistrarea video aflată la dosarul de fond ( fila 31).

Astfel în cauză s-a probat, de către organul constatator,dincolo de orice dubiu, faptul că recurentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În privința celui de-al doilea motiv de apel reține că sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, neimpunându-se înlocuirea acestora. Atât sancțiunea principală cât și cea complementară au fost corect aplicate, agentul constatator procedând la o justă individualizare a acestoara, raportat la scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.

În consecință, reținând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate , în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă , va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul civil declarat de apelantul-petent A____ C_____ V_____, domiciliat în Săvinești, sat Săvinești, _____________________, ____________________ împotriva sentinței civile nr. 4346 din 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimatul organ constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, ____________________, județul N____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

C______ S______ C________ D_________ D______ N___

Redactat/tehnoredactat: C.S. – 16.02.2015

Tehnoredactat: N.D. – 16.02.2015

4 ex.

Fond: M______ A______ C______