ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 9 A

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014

Președinte : L____ J___

Judecător : I___ D____

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta petentă ___________________________ Sentinței civile nr. 1131 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru..

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1131 din 01.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ineu a respins plângerea formulată de petenta _________________________ intimatului I____________ de Poliție Județean A___ și cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 27.06.2013 de intimată cu Avertismentul.

A menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției .

A obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 27.06.2013, ora 10:25 petenta a efectuat transport rutier public de persoane cu microbuzul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de M____ T_____, pe traseul Chișineu Criș-Ineu, fără a avea la bordul autovehiculului licență de transport, motiv pentru care i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 8000 lei prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 27.06.2013, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012.

În termen legal, petenta a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea Avertismentului.

Deși, în apărare, petenta a făcut dovada deținerii unei licențe de traseu cu începere de la data de 10.08.2011, valabilă și în prezent, depusă în probațiune la fila 4 dosar, aceasta nu a fost luată în considerare câtă vreme la momentul controlului efectuat în trafic rutier nu s-a regăsit la bordul microbuzului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat în trafic.

Instanța a reținut că fapta petentei reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 și constituie contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57 care sancționează operatorul de transport rutier pentru nerespectarea obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor care efectuează transport rutier, a copiei conforme a licenței de transport potrivit prevederilor pct. 57.1.

Prin urmare, faptei contravenționale există, fiind dovedită ca urmare a lipsei de la bordul vehiculului a licenței de transport.

Cum agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în limitele prevăzute de actul normativ pentru contravenția săvârșită, plângerea petentei a fost respinsă ca neîntemeiată

Urmare a respingerii plângerii petentului, văzând în drept și dispozițiile art. 453 din Noul Cod de Procedură Civilă a obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petenta _________________________ prevederile art.468 și art.470 din Noul Cod de Procedură Civilă.

A cerut admiterea apelului, schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu Avertismentul scris.

A criticat hotărârea instanței de fond pe motiv că a respins cererea de înlocuire a amenzii cu Avertismentul, deși erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor pentru aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

Astfel, a susținut că la stabilirea sancțiunii nu s-a avut în vedere că prin fapta săvârșită nu s-au cauzat prejudicii, nu s-au produs consecințe negative grave care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii, dar și faptul că nu s-a ținut cont de lipsa antecedentelor contravenționale, petenta făcând dovada respectării constante a prevederilor legale.

Prin întâmpinarea depusă prin serviciul registratură la data de 18.12.2013, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a cerut respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Ineu ca temeinică și legală.

În motivarea, a arătat că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute de lege, petenta săvârșind o faptă contrară legii, reglementată de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012.

Susține că prezentarea ulterioară a copiei licenței de transport nu o poate exonera de vinovăție pe apelanta petentă, fapta petentei fiind dovada lipsei de interes față de dispozițiile legale încălcate, calificată de către legiuitor drept o încălcare gravă a Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009 și ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009.

Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art. 476 alin. 1, ale art. 477 și ale art. 479 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:

Apelul este nefondat.

Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele, implicit, sub aspectul criticat de către apelantă în ce privește respingerea cererii de reindividualizare a sancțiunii contravenționale.

În speță, nu sânt îndeplinite prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor pentru a se proceda la reindividualizarea sancțiunii contravenționale, împrejurările invocate de către petentă nefiind apte să constituie circumstanțe reale și personale de natură să conducă la concluzia că fapta prezintă un pericol social redus și, implicit să justifice aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

Din analiza textului de lege care incriminează fapta imputată petentei, reținem că legiuitorul a înțeles să sancționeze ca și contravenție omisiunea operatorului de transport de a deține la bordul autovehiculului rutier care efectuează transport public de persoane copia conformă a licenței de traseu, prin urmare, fapta se consumă instantaneu, chiar la momentul efectuării controlului în trafic.

Nici în fața primei instanțe și nici în apel, societatea petentă nu arată motivul pentru care nu s-a asigurat existența acestui act la bordul autovehiculului, prezentarea acestui document în timpul procesului nefiind de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei și nici să conducă la aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.480 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul declarat de petenta _________________________ Sentinței civile nr. 1131 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta _________________________ Sentinței civile nr. 1131 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21.01.2014.

Președinte Judecător

L____ J___ I___ D____

Grefier

C_______ S_______

Red.L.J./Tehred.L.J.

4 ex/21.02.2014

2com/

Prima instanță – T____ A____

se comunică:

- apelant - ____________________ sediul în A___, _______________________. 95, jud. A___

- intimat – I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județ A___