Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1686/2015

Ședința publică de la 08 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 802 din data de 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent F________ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent F________ I__ legitimat cu cartea de identitate, fiind lipsă apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost formulat și motivat în termen, după care;

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent F________ I__, având cuvântul, solicită respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Totodată arată că nu solicită obligarea apelantei intimate la plata cheltuielilor de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr.802 din data de 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul F________ I__ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost modificat procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/16.01.2015 în sensul înlocuirii amenzii aplicate prin acesta cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/16.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru fapta de a fi adresat expresii și cuvinte jignitoare mamei sale F________ L____, la data de 14.01.2015.

Instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal a constatat că a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și că amenda aplicată a fost stabilită cu respectarea limitelor legale.

Față de probele depuse de intimată, respectiv declarația a martorului F________ T. M_____ și declarația a petentului date în fața organelor constatatoare, instanța a constatat că petentul a adresat mamei sale cuvinte și expresii jignitoare în data de 14.01.2015. Acest fapt este confirmat și de procesul-verbal contestat care conține mențiunea petentului privind recunoașterea faptei, respectiv „regret fapta, o să fac contestație”.

Instanța de fond a înlăturat ca neadevărată susținerea petentului privind faptul că aceste mențiuni i-au fost dictate de polițist sub promisiunea că îi va fi anulat procesul-verbal, întrucât aceasta vine în totală contradicție cu recunoașterea faptei făcută personal și semnată la data de 16.01.2015. Mai mult, acesta nu a propus nicio probă din care să rezulte contrariul celor recunoscute în fața organelor de poliție.

În ceea ce privește declarațiile martorei F________ L____ instanța le-a înlăturat, având în vedere faptul că a constatat în ședință publică incapacitatea fizică a martorei de a auzi și de a vedea. Instanța a constatat că aceasta poate doar semna fără a vedea ceea ce scrie. Ca urmare, în lipsa dovezii contrare celei făcute de intimat sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, a constatat că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a petentului.

Potrivit art.21 alin. (3) din OG nr.2/2001 la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, petentul, așa cum a învederat instanței martora F________ L____, îi acordă îngrijire acesteia. Instanța a constatat cu ocazia audierii că petentul este sigura persoană capabilă să comunice cu F________ L____. Instanța a avut în vedere și faptul că petentul a declarat că regretă fapta atât prin mențiunea din procesul-verbal cât și prin declarația dată la 16.01.2015.

Potrivit art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 7 alin.2 și 3 din aceeași ordonanță, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Instanța a constatat că fapta are un grad de pericol social redus și are în vedere și susținerile din referatul nr. xxxxxx/24.01.2015 (f. 14), potrivit cărora petentul și-a luat angajamentul că va avea un comportament social corespunzător, înțelegând consecințele faptelor sale.

Pentru aceste considerente, a fost admisă în parte plângerea și s-a dispus modificarea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/16.01.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie, având în vedere urătoarele motive:

În fapt, contravenientul a fost sancționat pentru adresarea de injurii și expresii jignitoare în public, contravenție prevăzută de art. 2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Instanța de judecată a modificat procesul verbal, stabilind sancțiunea „avertisment", apreciind că fapta săvârșită ar avea un grad redus de pericol social.

În opinia acesteia, faptul că petentul a adresat cuvinte jignitoare mamei sale justifică pe deplin aplicarea unei sancțiuni pecuniare. De asemenea, trebuie avută în vedere atitudinea petentului din plângerea formulată, acesta negând săvârșirea faptei și solicitând anularea documentului de sancționare ca netemeinic.

Că în condițiile date este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele expuse a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 08.09.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 16.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, reținându-se în sarcina sa că a adresat cuvinte și expresii jignitoare mamei sale F________ L____.

Ca stare de fapt se reține în esență că apelanta intimată a făcut dovada săvârșirii faptei de către intimatul petent, aspect confirmat de declarațiile martorului F________ T. M_____ și petentului date în fața organului constatator.

Intimatul nu a probat existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a acestuia, vinovăția sa contravențională fiind confirmată prin probele administrate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.

Tribunalul reține și că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite.

Se apreciază așadar că în mod judicios instanța a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii raportat la împrejurarea că petentul nu a mai fost sancționat anterior cu referire în speță la normele legale aplicabile, că așa cum a învederat instanței de fond martora F________ L____, îi acordă îngrijire acesteia, fiind sigura persoană capabilă să comunice cu mama s, precum și faptul că regretă fapta, așa cum rezultă din mențiunea din procesul-verbal și din declarația dată la 16.01.2015, reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea amenzii și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, având C__ xxxxxxx și cu sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul G___ împotriva Sentinței civile nr. 802 din data de 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent F________ I__, având xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Bărbătești, _____________________, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 08 septembrie 2015.

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./ 16 septembrie 2015

J.fond E.A.C_______