R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 998/2014

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____-M______ V____

Judecător F_____ C______ J_____

Grefier M______-C______ D____

Pe rol este judecarea apelului formulat de apelantul O_____ P____ împotriva sentinței civile nr. 3538/2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___ N_____, privind și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C___ și intervenientul S_____ R___-I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la data de 31.10.2014 apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei și dovada calității de reprezentant al apărătorului ales al acestuia.

Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 95 alin. 2 Noul cod de procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.

Se constată că apelul este formulat în termen și este legal timbrat.

Apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3538/2014 pronunțate de Judecătoria C___-N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul O______ P____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C___, intervenientul forțat Ș_____ R___-I___ și ______________________ procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/28.08.2013 încheiat de I.P.J. C___ - Poliția mun. C___ – N_____ și s-a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 320 lei cu sancțiunea avertisment .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă în sumă de 320 lei, reținându-se în sarcina acestuia împrejurarea că, la data de 28.08.2013 în timp ce conducea autoturismul marca IRISBUS cu număr de înmatriculare XXXXXXX, pe ____________________________ Mănăștur, în dreptul imobilului cu nr. 68 nu a păstrat distanța de siguranță față de autospeciala ambulanță marca Mercedes care a frânat pentru a intra în incinta Spitalului de Copii, lovind-o din spate. Potrivit mențiunilor agentului constatator, acesta a avut în vedere avariile existente și declarațiile conducătorilor auto.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu. De asemenea, s-a observat că procesul verbal este semnat de un petent și cuprinde obiecțiunile acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, judecătorul fondului a stabilit că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a mai reținut că deși O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prima instanță a constatat că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator și, mai mult, prin probele aflate la dosar, nu s-a dovedit de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

Instanța a mai reținut că din modalitatea de producere a avariilor nu rezultă cu certitudine care a fost poziția în care se aflau cele două autovehicule, fiind posibil ca accidentul să se fi produs în maniera descrisă de petent dar, în același timp, existând posibilitatea ca ambulanța să se fi aflat pe jumătate din banda I și pe jumătate din cea de-a doua, iar în acest fel avariile ar corespunde cu cele existente. Instanța a mai observat ă pentru a intra pe poarta Spitalului, este necesară executarea unei virări strânse _____________________________, iar acest lucru se poate realiza mai ușor, mai ales dacă viteza de circulație este ridicată, în condițiile circulării parțiale pe ambele benzi. Totodată, este posibil ca ambulanța să fi virat ușor spre dreapta pentru a intra în curte, colțul drept al acesteia fiind lovit de cel stâng al autobuzului.

S-a mai considerat relevant faptul că agentul constatator a declarat în raportul său aspectul că petentul și-a recunoscut inițial responsabilitatea, însă a revenit asupra acestei mărturisiri după ce a vorbi cu superiorii săi.

Prima instanța a considerat că martorul audiat în cauză nu prezintă credibilitate întrucât nu a fost de față la producerea accidentului, ci a aflat de acesta de la o altă persoană, această din urmă persoană neputând fi audiată. Totodată, având în vedere calitate de angajat la RATUC a acestui martor, s-a apreciat că declarația sa poate fi bănuită de parțialitate fiind realizată în contextul în care acesta este angajat al RATUC și nu dorește să își cauzeze eventuale probleme la locul de muncă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 320 lei, reprezentând nivelul minim prevăzut de actul normativ sancționator, astfel că, față de nivelul scăzut al amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentei, scopul sancțiunii poate fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentului contravenient, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.

Instanța a mai reținut în favoarea petentului faptul că, la momentul accidentului, carosabilul era umed, iar datorită existenței unor pasageri în autobuz, nu exista posibilitatea realizării unei frânări bruște întrucât acest lucru ar fi putut conduce la rănirea acestor. Totodată, instanța a reținut faptul că, inițial, petentul a recunoscu fapta, iar în urma discuției purtate cu superiorii săi, a revenit asupra recunoșterii.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul O______ P____, solicitând admiterea apelului și în urma rejudecării, să se dispună admiterea plângerii contravenționale în întregime.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că instanța de fond a pronunțat sentința apelată ca urmare a greșite interpretări și aplicări a dispozițiilor legale și, totodată, ca urmare a greșite aprecieri a probelor administrate.

S-a susținut, în esență, că probele administrate dovedesc, fără putință de tăgadă, faptul că autospeciala implicată în accidentul rutier nu avea semnale sonore și vizuale în funcțiune, circula pe banda a II-a a sensului de mers și a virat brusc spre drepta, cu intenția de a pătrunde în curtea Spitatului de Copii, intrând brusc în fața autovehiculului condus de către apelant.

În drept, s-au invocat prevederile art.411 alin.1, art. 468, art. 476-477 și art. 480 Cod.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C___, a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator și că acesta respectat dispozițiile art.21 al.3 din OG 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege.

Intimatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului conform art. 249 C.pr.civ.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat, apelantul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă în sumă de 320 lei, reținându-se în sarcina acestuia împrejurarea că, la data de 28.08.2013 în timp ce conducea autoturismul marca IRISBUS cu număr de înmatriculare XXXXXXX, pe ____________________________ Mănăștur, în dreptul imobilului cu nr. 68 nu a păstrat distanța de siguranță față de autospeciala ambulanță marca Mercedes care a frânat pentru a intra în incinta Spitalului de Copii, lovind-o din spate.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut, în mod corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul consideră, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal-ipoteza care nu se verifica in cauza de fata– procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Constatarea personală de către agentul constatator semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor sau inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social al acestuia, a circumstanțelor în care s-a săvârșit contravenția, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau persoana contravenientului pentru a se putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.

Or, în prezenta cauza starea de fapt nu a fost constată in mod direct de către agentul constatator, care nu a observat personal impactul dintre cele două autovehicule, ci a stabilit modalitatea de producere a accidentului în baza declarațiilor persoanelor implicate în evenimentul rutier și a avariilor constatate la vehiculele implicate în incident.

Câtă vreme fapta contravențională nu a fost constată în mod nemijlocit de către agent, procesul verbal de constatare a contravenției nu se poate bucura de prezumția de legalitate și temeinicie. Mai mult, în materia contravențională se impune ca fapta imputată contravenientului să fie dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății, deoarece împrejurarea evocată de apelant este de natură să arunce un dubiu rezonabil asupra vinovăției presupusului contravenient.

Astfel, situația de fapt reținută în procesul – verbal contestat este reglementată de dispozițiile art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii. Potrivit acestui text de lege, se aplică o prezumție simplă, în sensul că, din moment ce a avut loc un impact, conducătorul autoturismului care circula în spate nu și-a respectat obligația legală.

Având în vedere probele fotografice de la dosar, tribunalul reține că avariile celor două vehicule implicate în incidentul rutier nu sunt specifice unui impact din spate, ci unui impact parțial lateral. De altfel, judecătorul fondului a observat că din modalitatea de producere a avariilor nu rezultă cu certitudine poziția în care se aflau cele două autovehicule, acceptând posibilitatea ca accidentul să se fi produs în maniera descrisă de petent.

Altfel spus, prima instanța a reținut existența unui dubiu cu privire la starea de fapt reținută de către agentul constatator, care a atras sancționarea contravențională a apelantului,

Raportat la considerentele anterior expuse, se impunea a se concluziona, în continuarea acestui raționament, că prezumția de legalitate și temeinicie a fost răsturnată având in vedere că prin probele depuse la dosar, intimata nu a putut dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția pretinsului contravenient și, deci, realitatea celor reținute în procesul-verbal.

Având în vedere considerentele expuse anterior și pentru a nu se aduce atingere dreptului apelantului la un proces echitabil prin încălcarea prezumției de nevinovăție, tribunalul va reține că procesul-verbal contestat nu este temeinic întocmit, plângerea formulată de apelant fiind întemeiată, motiv pentru care aceasta se impunea a fi admisă, dispunându-se anularea procesului-verbal contestat.

F___ de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 480 alin.2 Cod.pr.civ., tribunalul va admite apelul formulat în cauză împotriva sentinței civile nr. 3538/2014 pronunțate de Judecătoria C___-N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX pe care o va schimba în sensul admiterii plângerii contravenționale si anulării procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/28.08.2013 încheiat de către I.P.J. C___ - Poliția mun. C___ - N_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de către apelantul O______ P____, domiciliat în C___ N_____, ________________, _________________ prin reprezentant av. R_____ Ț____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C___, cu sediul în C___ N_____, __________________, jud. C___, împotriva sentinței civile nr.3538/2014 pronunțate de Judecătoria C___-N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX pe care o schimbă în tot, în sensul că admite plângerea contravențională formulată de către apelantul O______ P____ împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/28.08.2013 încheiat de către I.P.J. C___ - Poliția mun. C___ - N_____ și, in consecință:

Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.08.2013 încheiat de către I.P.J. C___ - Poliția mun. C___ - N_____.

Fără cheltuieli de judecată

Definitivă.

Pronuntata în sedinta publica, azi 05 noiembrie 2014.

Președinte, R_____-M______ V____		Judecător, F_____ C______ J_____
	Grefier, M______-C______ D____

Red.F.C.J./Tehn. F.C.J

4 ex.

Jud. fond D___ I____