Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 03 Aprilie 2013

Președinte - E____ P____

Judecător A______ C________

Judecător S_____ T______

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 408/2013

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent V______ V. I__ și pe intimat I____________ DE P______ JUDETEAN IASI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru prezentarea părților.

La a doua strigare a cauzei, în ședință publică, se prezintă: recurentul Viriveș I__, lipsă reprezentantul intimatului.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Recurentul Viriveș I__ se legitimează cu carte de identitate ________ nr. xxxxxx eliberat de Municipiul P______ și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța, văzând că nu mai există alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de recurs.

Recurentul Viriveș I__ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și anularea amenzii.

Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 260 din 25.01.2013 Judecătoria Iași a admis excepția tardivității și a respins plângerea formulată de către petentul VIRIVEȘ I__ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, ca fiind tardiv formulată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXX din 05.03.2012 petentul Viriveș V. I__ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.09.2011.

În motivarea plângerii petentul arată că s-a reținut în sarcina sa că la data de 29.09.2011 la controlul efectuat de un lucrător de poliție nu avea asupra sa permisul de conducere, iar autovehiculul pe care în conducea avea defecțiuni la sistemul de iluminare.

Precizează petentul că la data respectivă a făcut o ________ mici reparații la autovehicul, apoi a ieșit din curte în stradă cu intenția de a face câteva manevre și a verifica astfel în ce măsură circulă fără nici un fel de probleme. În momentul în care a ieșit în stradă a fost oprit imediat de cei doi lucrători de poliție care se aflau în zonă. Aceștia i-au solicitat permisul, petentul a relatat că este în casă, iar când s-a îndreptat spre locuință pentru a-l aduce, polițiștii au afirmat că nu mai este necesar să-l prezinte.

Menționează petentul că nu a purtat discuții cu polițiștii, nu a fost acuzat de vreo faptă contravențională, autovehiculul nu prezenta defecțiuni la sistemul de iluminat și nu i s-a comunicat la domiciliu vreun proces verbal de contravenție.

La data de 29.02.2012 a primit de la primărie o decizie de impunere în care figurează cu diferite debite între care o amendă în cuantum de 400 lei. A solicitat relații cu privire la acest debit, aflând astfel despre procesul verbal contestat.

În procesul verbal se arată că nu a fost de față la încheierea acestuia, dar nu este semnat nici de vreun martor. De asemenea, comunicarea s-ar fi realizat prin afișare la data de 30.09.2011. Precizează petentul că nu a primit la domiciliu copia procesului verbal, deși în orice moment la locuința sa se află vreun membru al familiei.

Față de aceste împrejurări, solicită admiterea plângerii.

Intimatul a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii și a precizat că la aplicarea sancțiunii nu au fost întocmite alte înscrisuri în afara procesului verbal, faptele fiind constatate direct și nemijlocit de agentul constatator prin propriile sale simțuri. Totodată, a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a anexat raportul întocmit de agentul constatator.

La termenul din 11.05.2012 instanța a unit cu fondul excepția invocată

A fost audiat martorul asistent B_____ P____.

În susținerea plângerii instanța a încuviințat petentului proba testimonială, fiind audiați martorii O______ I___ și O______ M________.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

La data de 29.09.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte-amendă în baza art. 101 al. 1 pct. 18 și art. 101 al. 1 pct. 11 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că pe _______________________ P______ a condus tractorul cu numărul de înregistrare IS 155 P______ fără a avea asupra sa permisul de conducere, iar remorca cu numărul IS 156 P______ prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare.

Analizând cu prioritate excepția invocată de către intimat, instanța constată că aceasta este întemeiată.

Astfel, conform mențiunilor din procesul verbal, acesta a fost comunicat petentului la data de 30.09.2011 prin afișare la domiciliul acestuia. Procesul verbal de afișare a fost semnat de către un martor asistent.

În urma solicitării instanței, intimatul a comunicat de semnătura de la rubrica martor aparține numitului B_____ P____.

În declarația dată în fața instanței numitul B_____ P____ arată că semnătura de pe procesul verbal îi aparține și a fost de față când agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului pentru a îi comunica procesul verbal, iar întrucât petentul nu a fost găsit acasă și nu se afla nicio persoană la domiciliul petentului, agentul a procedat la afișarea procesului verbal pe poarta de acces în curtea locuinței petentului. A precizat că agentul l-a strigat pe petent de la poarta locuinței și a efectuat și semnale sonore cu mașina din dotare, însă petentul nu a răspuns. A mai menționat martorul că la data respectivă avea dreptul de a constata și sancționa fapte contravenționale incriminate de alte acte normative, nu însă și cele incriminate de OUG 195/2002.

Potrivit art. 26 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Conform art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

În speță, procesul verbal a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu în prezența martorului B_____ P____.

Conform art. 19 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

Pe de o parte, instanța constată că prevederile art. 19 al. 2 se referă la calitatea de martor asistent la încheierea procesului verbal, iar dispozițiile art. 27 nu specifică în mod expres ( cum o fac prevederile art. 19 al. 2 ) că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

Pe de altă parte, potrivit art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulității anume prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.

Analizând cuprinsul art. 19 al. 2 din OG 2/2001 din prisma dispozițiilor legale ce reglementează regimul nulităților în dreptul civil, instanța constată că prevederea potrivit căreia nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator nu este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese, fiind deci un motiv de nulitate virtuală, sancțiune ce, pentru a fi incidentă, trebuie să urmărească îndeplinirea unor condiții: existența unui act îndeplinit cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent, a unei vătămări și imposibilitatea ca respectiva vătămare să fie înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Instanța constată că în speță petentul nu a dovedit în nici un fel producerea vreunei vătămări prin faptul că procesul verbal de afișare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de o persoană care la acel moment avea calitatea de polițist.

În consecință, instanța constată că procesul verbal a fost comunicat petentului potrivit dispozițiilor legale în vigoare.

Conform dispozițiilor art. 31 al. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În speță procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 30.09.2011, iar prezenta plângere a fost formulată la data de 05.03.2012, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.

În consecință, față de considerentele expuse, instanța va admite excepția invocată de intimat și va respinge plângerea formulată ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs, petentul a arătat că a luat cunoștință de conținutul procesului verbal în anul 2012 când a fost somat de Primăria Municipiului P______ – Biroul de taxe și impozite locale, să achite debitul.

Lecturând procesul verbal a constatat că, la subsolul acestuia există mențiunea afișării sale la domiciliul său, procedură ce s-ar fi realizat în prezența unui martor.

În timpul judecății s-a constatat că martorul care ar fi asistat la comunicarea procesului verbal este agent constatator.

Potrivit dispozițiilor legale, agenții de poliție cu atribuții de a întocmi procese verbale de constatare a contravențiilor nu pot avea calitatea de martor.

Prin urmare, nu există o dovadă certă a faptului că procesul verbal i-a fost comunicat.

Pe de altă parte a dovedit faptul că, locuind la țară și având o familie formată din 4 persoane (soț, soție și doi copii), permanent la domiciliul său se află cineva din familie.

În consecință cel mai probabil agenții de poliție nu s-au prezentat la locuința sa pentru a-i înmâna procesul verbal, pe care indubitabil l-aș fi contestat la momentul respectiv dacă ar fi intrat în posesia lui.

Însă procesul verbal nu i-a fost comunicat, chiar și prin afișare.

Pe lângă acest fapt, procesul verbal prezintă și alte inconveniente.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului de fond, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:

Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2011 a fost afișat la domiciliu.

De față la încheierea procesului verbal contestat a fost martorul B_____ P____, astfel cum rezultă din raportul încheiat la 11.05.2012 de agentul Lupoaea P____.

Instanța de fond a dispus audierea martorului B_____ P____. Acesta și-a recunoscut semnătura de la rubrica „martor” din procesul verbal.

Martorul a fost de față când agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului pentru a-i înmâna procesul verbal, negăsind nici o persoană a afișat procesul verbal pe poarta de acces în curtea locuinței petentului.

Martorul a declarat că la data încheierii procesului verbal nu avea calitatea de agent constatator, astfel că în cauză, nu se aplică dispozițiile art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În cauză, plângerea a fost comunicată petentului la data de 30.09.2011 iar plângerea a fost formulată la data de 5.03.2012, cu depășirea termenului legal prevăzut, fără a dovedi existența unei cauze obiective care să fi pus petentul în imposibilitatea absolută de a formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare.

În consecință, în temeiul disp art 312 al 1 din Codul de procedura civilă Tribunalul, va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul declarat de VIRIVEȘ V. I__ împotriva sentinței civile nr. 260 din 25.01.2013 pronunțată de Judecătoria P______, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

E____ P____ A_____ a C________ Ș_____ T______

Cu opinie separată

în sensul admiterii

recursului.

Judecător Ș_____ T______

GREFIER,

L_______ Momiță

Red: P.E.

Tehn. H.C.

Ex.2/01.07.2013

Judecător fond: S_________ A______ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

O P I N I E S E P A R A T Ă

Contrar opiniei majoritare, consider că recursul trebuia admis, excepția tardivității respinsă, iar cauza trimisă spre judecarea fondului.

Astfel, la art. 19 alin. 2 din O.G. 2/2001 se stipulează că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

Rațiunea edictării acestei interdicții cu prilejul încheierii procesului – verbal contravențional se păstrează și la procedura afișării actului, tocmai pentru a se elimina orice suspiciune cu privire la corectitudinea realizării comunicării procesului – verbal.

Iar în declarația dată primei instanțe, martorul B_____ P____, care a semnat procesul – verbal de afișare, a recunoscut că la momentul semnării acestui înscris avea calitatea de polițist, putând constata și sancționa fapte contravenționale incriminate de alte acte normative decât O.U.G. 195/2002.

De subliniat împrejurarea că disp. art. 19 alin. 2 din O.G. 2/2001 nu distinge între diferitele competențe ale agenților constatatori, neimpunând ca ambii agenți să aibă o aceeași arie de competență.

Prin urmare, semnându-se procesul – verbal de afișare de către un martor care avea și calitatea de agent constatator, s-au încălcat prevederile art. 19 alin. 2 O.G. 2/2001.

Cum depoziția acestui martor este esențială în stabilirea momentului comunicării procesului – verbal, vătămarea produsă petentului este evidentă, constând în respingerea plângerii sale ca tardivă (petentul neputând face proba faptului negativ al neafișării procesului – verbal la un anumit moment), iar singurul remediu constă în înlăturarea declarației subiective a martorului, caz în care excepția tardivității se impunea a fi respinsă.

Apreciez că există un puternic dubiu asupra momentului comunicării procesului – verbal, îndoială care nu a fost răsturnată cu probe verosimile.

Judecător,

Ș_____ T______

Red. Șt.T.

Tehnored. M.M.D.

2 ex./08.07.2013