Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 694/A

Ședința publică din data de 23 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ I____

JUDECĂTOR – D______ R______

GREFIER - A______ D___

Pe rol judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelantul – reclamant M____ N____ împotriva sentinței civile nr. 616/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul – pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care;

Instanța, luând act că nu au fost invocate excepții și nici formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurită declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni, la data de 17.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ N____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 16.10.2014, încheiat de intimat, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, restituirea amenzii in cuantum de 405 lei ce a fost achitata pe loc, conform chitanței ________, nr. xxxxxxx, iar, in subsidiar, înlocuirea masurilor luate prin procesul verbal cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. 616 din data de 20.04.2015, Judecătoria Urziceni a respins plângerea contravențională formulată de petentul M____ N____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în localitatea Râmnicu Sărat, Cartier Costieni, ___________, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, _____________________.13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată.

Totodată, a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

La data de 16.10.2014 s-a încheiat de către intimat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (filele 7 și 29), prin care s-a reținut că la data respectivă, la ora 00:21, petentul a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în afara localității Urziceni, în zona de acțiune a indicatorului ,,limitare de viteză la 50 km/h,,, pe DN2, km 56 + 600 m, cu o viteză de 101 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx.

Petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 810 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.

Față de plângerea formulată, instanța a constatat, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a apreciat plângerea contravențională formulată de petent ca fiind neîntemeiată, acesta nefăcând proba contrară celor dovedite de intimat cu înregistrarea video a evenimentului rutier depusă la dosar.

Astfel, pe înregistrarea video a evenimentului rutier depusă la dosar (fila 30) nu apare și simbolul ,,P”, care reprezintă viteza de deplasare a autospecialei poliției, de unde se poate trage concluzia că autoturismul marca Dacia L____, pe care era montat aparatul radar, nu se afla în mișcare.

În plus, instanța a reținut că aparatul radar marca Autovision, montat pe autoturismul Dacia L____, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, cu care s-a efectuat înregistrarea vitezei de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost verificat metrologic, dovada reprezentând-o buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 24.02.2014 cu rezultatul verificării ADMIS și valabilitatea verificării 1 an, atașat la fila 27 din dosar. Totodată, s-a reținut că este evident că aparatul radar nu era unul mobil din moment ce autoturismul pe care era montat nu se afla în mișcare, astfel cum s-a arătat mai sus, aparatul radar Autovision putând măsura atât în regim staționar cât și în regim de deplasare conform adresei Biroului Român de Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie nr. 3131/14.06.2012 (fila 26).

Mai mult, instanța a reținut că agentul constatator Maxem F_____ I____ deține atestat operator ,,Autovision” (anexat la fila 28 din dosar), care îi permite operarea cinemometrului, nefiind necesar un ordin de serviciu în acest sens, atestatul reprezentând documentul în baza căruia agentul are dreptul de a opera singur dispozitivul radar.

În ce privește eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, instanța a arătat că, într-adevăr, potrivit art. 3.1.1. lit. c din anexa la Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este, în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, de ± 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Cu toate acestea, prin adresa Biroului Român de Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie nr. 3131/14.06.2012 se specifică faptul că viteza înregistrată de aparatul radar are în vedere cerințele pentru erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei.

Instanța a mai reținut că în cazul în care fapta contravențională este constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic – așa cum s-a întâmplat în cauza dedusă judecății – sarcina probei, într-adevăr, îi revine în acest caz organului constatator. Astfel, având în vedere că în speță contravenția reținută prin procesul-verbal contestat a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, rezultă că intimatului îi revine obligația de a depune la dosarul cauzei fotografiile radar sau CD-ul cu înregistrarea video din care să rezulte fapta săvârșită.

În plus, fotografiile radar sau CD-ul cu înregistrarea video care susțin(e) cele reținute în procesul-verbal de contravenție trebuie să fie concludente/ă. În alte cuvinte, din aceste fotografii sau din înregistrarea video trebuie să rezulte toate elementele contravenției reținute în sarcina petentului.

Potrivit art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021–05 - “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) ”, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1102/2005, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Nu are relevanță sectorul de drum unde a fost oprit petentul, unde limita de viteză maxim admisă ar putea fi mai mare de 50 km/h, având în vedere că acesta a fost oprit la momentul constatării faptei, semnând procesul-verbal care conține data, ora la care a fost depistat și locul unde a fost depistat.

În acest sens, instanța a reținut din înregistrarea video că petentul a condus la data de 16.10.2014, în afara localității Urziceni, în zona de acțiune a indicatorului ,,limitare de viteză la 50 km/h,, (locul unde a fost înregistrată viteza de circulație a autovehiculului nefiind contestat de către petent) cu viteza de 101 km/h. Astfel, se observă numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, respectiv XXXXXXXXX (momentul 00:21:32), precum și viteza maximă înregistrată de aparatul radar, aceea de 101 km/h precedată de simbolul „T”, care reprezintă viteza țintei, a autovehiculului vizat (momentul 00:21:17). Semnificația caracterului ,,T,, de pe înregistrarea video provine de la cuvântul în limba engleză target (țintă) și se referă la mașina petentului (mașina ce a atras atenția radarului).

Faptul că nu apare valoarea „L” („Locked”), viteza blocată de aparatul radar, care a depășit limita legală, nu constituie un impediment în a observa că petentul a avut viteza de 101 km/h, deoarece valoarea „T” reprezintă viteza avută de acesta.

A fost înlăturată apărarea petentului potrivit căreia nu a circulat cu această viteză, întrucât din înregistrarea video de la dosar rezultă viteza țintei de 101 km/h (momentul 00:21:17), care apoi scade, în imagine observându-se la momentul 00:21:32 și numărul de înmatriculare al mașinii.

Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului - verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.

Cu privire la sancțiune, instanța a reținut că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de lege în mod corespunzător. Pentru stabilirea acestora, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen și motivat, petentul M____ N____. Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 05.06.2015.

Cererea de apel a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG nr.80/2013.

S-a solicitat astfel admiterea apelului, cu consecința admiterii plângerii contravenționale promovate și anularea procesului verbal de contravenție.

În dezvoltarea motivelor de apel acesta arată că la data de 16.10.2014 in timp ce se deplasa cu autoturismul BMW, in afara localității Urziceni, organul de politie a constatat faptul ca s-a depășit viteza legala, sens in care a fost sancționat contravențional cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. Consideră ca nu avea viteza arătata de aparatul radar ,motiv pentru care solicită ca organul constatator sa depună toata documentația care a stat la baza sancționării sale, cat si autorizația de funcționare a aparatului radar in localitatea arătata in procesul verbal nr.xxxxxxx .

Având in vedere ca norma in baza căreia s-a constatat fapta are caracter general iar amenda aplicata nu are scop reparator ,ci de prevenire si de pedepsire, apreciază ca in prezenta cauza sunt aplicabile dispozițiile art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, urmând astfel ca petentul sa beneficieze si in procedura contravenționala de prezumția de nevinovăție instituita in scopul de a proteja atât persoanele fizice ,cat si persoanele juridice de posibile abuzuri din partea autorităților.

In situația in care intimata nu face dovada îndeplinirii tuturor condițiilor legale arătate mai sus, solicită sa se constate ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.

In subsidiar, apelantul a solicitat înlocuirea măsurii aplicate in avertisment, arătând instanței faptul ca la alegerea si individualizarea sancțiunii trebuie sa se tina seama de gradul de pericol social apreciat in concret, împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului, criterii stabilite de art. 21, alin 3 din OG nr.2/2001.

In drept: art. 999 cod proc.civila.

Intimatul, legal citat în cauză, nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse, în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 cu trimitere la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx (filele 7 și 29), s-a reținut că la data de 16.10.2014, la ora 00:21, petentul a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în afara localității Urziceni, în zona de acțiune a indicatorului ,,limitare de viteză la 50 km/h,,, pe DN2, km 56 + 600 m, cu o viteză de 101 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx. Petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 810 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu. Fapta este corect descrisă potrivit art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Și sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție răspunde cerințelor legale.

Instanța de fond trecând la soluționarea cauzei, în mod corect a stabilit că actul de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le propune în fața instanței să dovedească o alta situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal, însă această situație nu poate fi reținută în cauza de față.

Referitor la invocarea dispozițiilor din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, tribunalul constată că prima instanță a reținut în motivarea sa faptul că sarcina probei îi revine agentului constatator care, prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținută în sarcina acestuia. Ca atare, cum intimata a probat săvârșirea contravenției de către petent, acestuia îi revenea sarcina de a dovedi o situație de fapt contrară, ceea ce nu s-a întâmplat. Instanța de apel reține că prin înscrisurile depuse la dosar de către intimat în susținerea procesului verbal, acesta a răsturnat prezumția de nevinovăție care opera în favoarea petentului.

Astfel, deși apelantul apreciază că nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție, nu a adus nicio probă în susținerea acestei afirmații. În schimb, intimata a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea video din care rezultă că apelantul a condus la data de 16.10.2014 în afara localității Urziceni în zona de acțiune a indicatorului „limitare de viteză la 52 km/h” cu viteza de 101 km/h.

În susținerea motivelor de apel, apelantul a solicitat ca intimata să depună la dosar toata documentația care a stat la baza sancționării sale, cat si autorizația de funcționare a aparatului radar in localitatea arătata in procesul verbal nr.xxxxxxx. Tribunalul constată că aceste înscrisuri au fost depuse de intimată în fața instanței de fond care și-a întemeiat motivarea sentinței contestate în baza acestor documente. Astfel, prima instanță a avut în vedere înregistrarea video a contravenției, adresa nr. 3131/14.06.2012 a Biroului de Metrologie Legală referitoare la modul de funcționare a aparatelor radar, buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/24.02.2014 a aparatului radar montat pe mașina de poliție cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx și atestatul operatorului radar, respectiv agentul constatator care a constatat și întocmit procesul verbal de contravenție pe numele apelantului.

În privința sancțiunii aplicate, instanța de apel reține faptul că aceasta a fost în mod corect individualizată de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptei, conform art.21 din O.G.nr.2/2001. Nu pot fi reținute susținerile apelantului referitoare la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere gradul ridicat de pericol social al contravenției săvârșite de apelant care a circulat cu viteza de 101 km/h pe un sector de drum pe care viteza de deplasare era de 50 km/h, apelantul punând în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, dar și a pietonilor.

Fapta săvârșită cu vinovăție de petentul apelant fiind dovedită, instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

Așa fiind, cum în cauză, prezumția de nevinovăție de care s-a bucurat petentul apelant în condițiile art. 6 alin. 2 din Convenție, a fost răsturnată, corect instanța de fond prin soluția dată a menținut procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, situație față de care în baza art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent M____ N____ împotriva sentinței civile nr. 616/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct.4 cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 al. 1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca neîntemeiat apelul formulat de M____ N____ cu domiciliul în Râmnicu Sărat, cart. Costieni, _____________, jud. B____, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 616/20.04.2015 a Judecătoriei Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M_____ I____ D______ R______ A______ D___

Red.I.M.

Tehnored.D.A.

Jud. fond D______ A.E.

4 ex/___________.09.2015