Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1155/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ F_______

Judecător C____ J_____

Grefier F_________ D______ B____

Pe rol judecarea apelului contravențional declarat de către petentul B_______ P__ M____ domiciliat in municipiul B____ ____________________. 2 bis județul B____ împotriva sentinței civile nr. 2876 pronunțată la data de 25.02.2015 de Judecătoria B____ , in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ cu sediul in mun. B____ ______________________-10 județul B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul si intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra prezentului apel contravențional :

La data de 21.05.2014 petentul B_______ P__ M____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.05.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliția Județean B____.

In fapt, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat în temeiul art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, respectiv art. 36 alin. 1 si art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 340 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o durata de 30 de zile, respectiv avertisment. S-a retinut in sarcina contravenientului faptul ca , la data de 20.05.2014, ora 9,58, in timp ce se deplasa cu autovehiculul inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, pe _________________. Buzau, din directia ___________________________ ____________________ trecerii de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, angajat regulamentar in traversare, pe sensul sau de deplasare. De asemenea, petentul nu a purtat centura de siguranta.

În motivarea plângerii, petentul a invocat faptul că situația reținută în procesul verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea, întrucât nu a savarsit nicuna dintre contraventiile retinute in sarcina sa. A condus prudent si purta centura de siguranta iar pietonul s-a angajat in traversare ulterior trecerii sale de scuar. Sustine ca a semnat procesul verbal de contraventie pentru ca se grabea foarte tare si pentru ca agentul constatator i-a dat de inteles ca nu va accepta nicio aparare.

În dovedirea plângerii, petentul a depus, în fotocopie, procesul verbal de contraventie si CI.

Acțiunea a fost legal timbrata, cu taxa de timbru judiciar in cuantum de 20 lei.

Plangerea a fost motivata in drept, invocandu-se dispozitiile legale din OG 2/2001 si OG 195/2002.

Fiind legal citat, intimatul IPJ B____ a formulat întâmpinare in termenul legal, potrivit art. 205-208 Cpciv. Intimatul solicita respingerea plangerii si anexeaza CD cu inregistrarea abaterii si atestat operator.

Prin sentința civilă nr. 2876 din 25.02.2015 Judecătoria B____ a respins plângerea formulată .

Pentru a pronunța această sentință , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 20.05.2014, în temeiul art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, respectiv art. 36 alin. 1 si art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 340 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o durata de 30 de zile, respectiv avertisment. S-a retinut in sarcina sa faptul ca , la data de 20.05.2014, ora 9,58, in timp ce se deplasa cu autovehiculul inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, pe _________________. Buzau, din directia ___________________________ ____________________ trecerii de pietoni, la iesirea din sensul giratoriu de la Pomul V____ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, angajat regulamentar in traversare, pe sensul sau de deplasare. S-a mai consemnat ca petentul nu purta centura de siguranta.

Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002 acordarea prioritatii reprezinta obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin aceasta ii obliga pe ceilalti participanti la trafic, care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare sau sa opreasca. De asemenea, potrivit art. 135 lit h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si pietonului care traverseaza drumul public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

Potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, conducatorii de autovehicule si tractoare agricole sau forestiere si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia situatiilor prevazute in regulament.

Petentul a semnat procesul verbal de contraventie cu prilejul intocmirii sale si nu a facut nicio mentiune. In aceste conditii, dat fiind faptul ca nu s-au administrat alte probe care sa rastoarne prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal de contraventie contestat, acesta este legal si temeinic. Procesul verbal intocmit in cazul contraventiilor de natura celei vizate de plangere poate fi intocmit de politistul rutier, fara a se impune dovedirea situatiilor de fapt retinute cu mijloace tehnice. Cu toate acestea, in prezenta cauza intimatul a depus la dosar inregistrarea abaterii, care confirma consemnarile din procesul verbal de contraventie, si atestatul de operator nr. 4/xxxxx/9.07.2013. Petentul nu a acordat prioritate unei femei care se afla pe sensul sau de deplasare, alta decat persoana despre care sustine ca s-a angajat in traversare dupa ce aututurismul pe care il conducea a trecut de scuar.

Sanctiunea aplicata trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantumul fixat.

Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. In acest sens, petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, iar ignorarea prioritatii de trecere denota o lipsa totala de disciplina rutiera si o indiferenta fata de siguranta participantilor la trafic, de natura a genera o stare de pericol ridicata. Petentul nu a manifestat o atitudine care sa denote ca, pe viitor, nu va mai comite abateri reglementate de Codul rutier. Nu in ultimul rand, abaterea a fost comisa __________________ circulata si petentul a mai fost sanctionat pentru alte doua contraventii savarsite in perioada martie-iunie 2014.

In termen legal , in temeiul dispozițiilor art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001 petentul a declarat apel, solicitând admiterea acestuia , modificarea sentinței si admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

In esență, apelantul a reluat susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale , respectiv că pietonul s-a angajat in traversare ulterior trecerii sale de scuar, că a semnat procesul-verbal de contravenție pentru că se grăbea foarte tare iar agentul constatator i-a dat de înțeles că nu va accepta nicio apărare.

A fost depusă la dosar taxa judiciară de timbru de 20 lei.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate pe baza actelor si lucrărilor dosarului , dar si sub toate aspectele , in contextul dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă , tribunalul constată și reține că apelul declarat de B_______ P__ M____ este nefundat , pentru următoarele considerente.

Prin procesul –verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 20.05.2014 , în temeiul art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, respectiv art. 36 alin. 1 si art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 340 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o durata de 30 de zile, respectiv avertisment. S-a retinut in sarcina sa faptul ca , la data de 20.05.2014, ora 9,58, in timp ce se deplasa cu autovehiculul inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, pe _________________. Buzau, din directia ___________________________ ____________________ trecerii de pietoni, la iesirea din sensul giratoriu de la Pomul V____ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, angajat regulamentar in traversare, pe sensul sau de deplasare. S-a mai consemnat ca petentul nu purta centura de siguranta.

Conform art. 16 alin.1 din OG 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate , inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția ; indicarea societății de asigurări, în situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație ; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate ; termenul de exercitare a căii de atac si organul la care se depune plângerea „

Tribunalul constată că procesul – verbal de contravenție contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 alin.1 din OG 2/2001 , astfel cum a constatat si instanța de fond.

In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție se reține că , in mod corect , instanța de fond a constatat că din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de organul constatator , de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

Astfel, petentul-apelant a încălcat dispozițiile art. 135 lit. h din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 36 alin.1 din OUG 195/2002 .

Acesta a semnat procesul verbal de contravenție , nefăcând nicio mențiune.

Intimatul a depus la dosar înregistrarea abaterii care confirmă consemnările din procesul-verbal de contravenție si atestatul de operator 4/xxxxx/ 9.07.2013 , rezultând că petentul nu a acordat prioritate de trecere unei femei care se afla pe sensul său de deplasare, alta decât persoana despre care acesta susține că s-a angajat in traversare după ce autoturismul său a trecut de scuar.

Sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, organul constatator făcând o individualizare corectă a sancțiunii aplicate.

In mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin.2 din OG 2/2001.

Pentru aceste considerente , reținând că sentința este legală și temeinică , in temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură penală , tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către petentul B_______ P__ M____ domiciliat in municipiul B____ ____________________. 2 bis județul B____ împotriva sentinței civile nr. 2876 pronunțată la data de 25.02.2015 de Judecătoria B____ , in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ cu sediul in mun. B____ ______________________-10 județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Președinte, C_________ F_______		Judecător, C____ J_____
	Grefier, F_________ D______ B____

Red. CJ

Tehn- BFD

Ex. 4/19.10.2015