Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1397/2015

Ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată P_______ C______ MĂGURENI, cu sediul in comuna Magureni, _______________________ , CUI xxxxxxx, jud. Prahova, împotriva sentinței cuivile nr. 3979 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, intimat petentă fiind S.C. E__ G___ OTOPENI S.R.L. cu sediul in or. Otopeni, ________________ 12, _____________, ________________ , înregistrata in RC sub nr JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta intimată prin av. F_______ A___, intimata petentă prin av. T_____ P______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Av. F_______ A___ având cuvântul depune proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 19.07.2010.

Tribunalul pune în discuție dacă mai sunt alte probe de solicitat, cereri de formulat.

Părțile prezente, prin apărători , pe rând fiecare arată că nu mai au alte probe de solicitat, cereri de formulat.

Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisul depus la acest termen, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Av. F_______ A___ având cuvântul solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței instanței de fond, respingerea plângerii, ca vădit neîntemeiată. Arată că motivarea sentinței este neîntemeiată întrucât contravenția reținută este prev. de art. 26 al.1 lit.a ce face trimitere la art. 3, în care se arată în mod expres care sunt lucrările ce necesită autorizație de construire. În speță arată că intervenția a vizat lucrări de săpături prin care a fost afectat drumul de exploatare aflat în domeniul public, operațiune asimilată lucrărilor pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice astfel cum sunt prevăzute de art. 3 din Lg. 50/1991, astfel arată că nu se poate susține că textul de lege nu se circumscrie faptei contravenționale descrise prin actul constatator menționat. Arată că instanța de fond a motivat alte considerente și alte critici decât cele formulate de petent în plângerea contravențională, fără plata cheltuielilor de judecată.

Av. P______ T_____ având cuvântul solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, criticile formulate de apelantă, în sensul că greșit ar fi interpretat și aplicat dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 arată că nu pot fi primite, potrivit acestui text de lege este necesar ca organul constatator să descrie cât mai amănunțit fapta despre care se pretinde că este contravenție, tocmai în scopul ca în situația în care procesul verbal de contravenție este supus controlului instanței de judecată aceasta să poată dispune în cunoștință de cauză. Arată că instanța de fond în mod corect apreciază că descrierea faptei nu se poate circumscrie celor reținute de agentul constatator. Art. 26 al.1 lit.a precizează că este contravenție executarea sau desființarea de lucrări dintre cele descrise în art.3 din lege. În speță arată că agentul constatator avea obligația să facă o descriere a faptei prin prisma disp. art. 3 astfel arată că instanța de fond corect a argumentat că era absolut necesar ca la descrierea faptei să se indice în care din categoriile de lucrări descrise în art. 3 din lege se poate încadra ceea ce a reținut agentul constatator. Fiind vorba de săpături arată că actul normativ sancționator era altul și nu Lg.50/1991. Arată că instanța nu a mai fi verificat situația de fond a cauzei, constatând că procesul verbal este nelegal și în mod corect a dispus anularea acestuia. Astfel arată că nu se mai putea reține și celelalte motive invocate, cu referire la momentul efectuării actului de constatare, a modului abuziv în care a procedat agentul constatator la încheierea procesului verbal, mai ales în condițiile în care probele demonstrau că la momentul când chiar agentul constatator era prezent la efectuarea lucrărilor, era prezent și reprezentantul societății. Faptul că nu s-a încheiat procesul verbal de contravenție în fața reprezentantului societății demonstrează reaua intenție a agentului constatator de a frauda legea, sens în care solicită respingerea apelului formulat, ca nefondat, plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.

Av. F_______ A___ având cuvântul arată că procesul verbal a fost corect întocmit, cu respectarea condițiilor legale, în care s-a menționat situația de fapt, descrierea faptei, data, zona în care s-au efectuat lucrările.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de față

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXX petenta S.C. E__ G___ OTOPENI S.R.L a formulat în contradictoriu cu intimata P_______ C______ MĂGURENI plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.7564/14.12.2013 prin care a fost sancționata cu suma de 10.000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art 26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991.Cu cheltuieli de judecata.

In motivarea plângerii petenta a arătat că între societate si reprezentanții legali ai Primăriei Magureni, exista o stare conflictuala extrema, începuta in anul 2008 intrucat aceasta deține pe raza acestei comune o suprafața mai mare de teren unde încă din anul 2010 a obținut autorizație de construire a unei balastiere care, datorita faptului că obiectivul se afla în afara limitei intravilane a acestei localități, a fost eliberata de Președintele Consiliului Județean Prahova.

A mai menționat petenta că numitul I_______ G_______, susținând că are calitatea de agent constatator, in baza dispoziției primarului nr 409 (fără însă a se preciza data emiterii acesteia), la data de 14.12.2013, a încheiat procesul verbal de contravenție nr.7564 prin care se retine că in zona santierului situat in _________________________ punctul "Balastiera", respectiv pe drumul sătesc 687 si terenurile adiacente deținute cu sau fără titlu de aceasta , pe o lungime de 250 ml, se executa lucrări de săpaturi si montare cablu electric fără a deține documente si documentația prevăzuta de lege, autorizație de construire, avize si acorduri de autorizație.

Petenta a precizat că procesul verbal este nul întrucât acesta a fost încheiat de o persoană care nu avea calitatea de a constata astfel de contravenții, iar pe de alta parte nu cuprinde numele instituției din care face parte agentul constatator si nu prevede data si locul comiterii contravenției, lipsa acestor mențiuni putand duce la sancțiunea nulității.

Petenta a mai aratat că in mod nereal s-a retinut de către pretinsul agent constatator, faptul potrivit cu care la momentul când s-a încheiat acest proces verbal nu era de fata contravenientul si ca a efectuat controlul despre care face vorbire la ora 14,30 ci dimpotrivă acesta a fost prezent in data de 14.12.2013 în jurul orelor 10, când a constatat ca personalul care, nu era angajat al societății petente, efectua lucrările de instalație cablu electric subteran.

A sustinut petenta că la acel moment a existat un schimb de cuvinte între numitul I_______ G_______ si reprezentantul societății petente numitul P_______ I__, care a adus la cunoștința pretinsului agent constatator, ca societatea deține atât autorizația de construire a intregii lucrări, cit si avizele si aprobările organelor competente privind furnizarea energiei electrice iar la fata locului s-au deplasat si organele de politie, cărora le-a relatat si arătat ca deține toate documentele necesare efectuării lucrării.

Petenta a mentionat ca pretinsele lucrări efectuate fara avize si documentații, au fost executate de ________________________ SRL si nu de ___________________ SRL iar la momentul încheierii contractului de execuție a lucrărilor, i-au fost solicitate de executant toate actele necesare efectuării lucrărilor.

A precizat petenta că redarea textului art 26 alin 1 lit a din L50/1991 este total distorsionata și că textul de lege prevede in mod explicit ca este contravenție atunci când se executa sau se desființează, total sau parțial, fara autorizație lucrările prevăzute la art 3... de către investitor sau executant, art 3 din lege mentionand de asemenea fara echivoc lucrarile pentru care se elibereaza autorizația de construire.

Petenta a mai aratat ca deține autorizația de construire nr.17 din data de 9 iulie 2010, in care se prevede ca se autorizează executarea lucrărilor de construire pentru stație de sortare agregate minerale, utilitati, alei, parcare, împrejmuire si amenajare cariera de nisip si pietriș astfel că in baza acestei autorizații in care i se acorda dreptul de a efectua si lucrările necesare obținerii de utiliatati, a efectuat demersurile necesare pentru obținerea avizelor si documentațiile necesare instalației de furnizare a curentului electric.

În drept au fost invocate disp.art.31 - 35 din OUG nr.2/2001 si art. 451,452 si 453 C.p.c .

In dovedirea plângerii petenta a depus în copie la dosar la procesul verbal de constatare a contravenției nr. 7564 încheiat la 14.12.2013 si dovada comunicarii acestuia ,autorizația de construire nr 17 din 9.07.2010 , fișa de soluție xxxxxxxxxxx/17.10.2013 pentru racordarea utilizatorului,fisa de soluție pentru alimentarea cu energie electrică, schița , aviz CTA nr 661, aviz tehnic de racordare nr xxxxxxxxxxx din 24.10.2013 , contract de racordarea nr R112368 din 26.11.2013, contract cadru de antrepriza pentru lucrări de construcții și servicii auxiliare nr .962/22.11.2013 (f.9-35).

Prin Rezoluția din 10.01.2014, în baza disp. art. 201 alin. 2 C.p.c,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimata cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii acesteia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.(f.37)

Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimata la data de 15.01.2014 (f.38) iar acesta la data de 10.02.2014 a formulat întâmpinare (f.40-44).

În cuprinsul acesteia intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată,menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției contestat de petenta și a amenzii contravenționale aplicate.

A arătat intimata că în data de 14.12.2013, fara a poseda acordul autorității publice locale, petenta a efectuat lucrări prin care a sapat șanțuri si a deteriorat drumul sătesc nr.687 , in vederea instalării de cabluri electrice prin care sa se branșeze la rețeaua electrica reprezentantul petentei neprezentand nici un document prin care sa facă dovada ca lucrările de săpare a șanțurilor sunt in deplina legalitate, acceptate de către autoritatea publica locala a C______ Magureni ce are in proprietate acest drum sătesc.

Intimata a precizat ca , constatarea contravenției si aplicarea sancțiunii a fost făcuta de către persoana delegată de actualul reprezentant al autorității publice locale in baza Dispoziției nr. 409/2013 emisa de Primarul C______ Magureni , act administrativ prin care domnul lordache G_______ a fost împuternicit " să constate si să aplice sancțiunile conform prevederilor Legii 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții".

A sustinut intimata ca in procesul verbal sunt făcute toate mențiunile legate de locul săvârșirii contravenției - "zona șantierului situat in ______________________________ Balastiera, pe drumul sătesc 687( ________________________________ faptei-14.12.2013, precum si ora la care a avut loc constatarea contravenției – ora 14,30 ,toate aceste mențiuni regăsindu-se in actul constatator si neputând constitui motive de anulare a acestui înscris care întrunește toate condițiile legale.

A mai arătat intimata că de asemenea în procesul verbal sunt descrise faptele contravenționale astfel încât motivele de nulitate sunt total nefondate și că menționarea cu exactitate a orei săvârșirii contravenției sunt strâns legate de faptele contravenționale cu un caracter instantaneu, cum sunt cele din domeniul circulației rutiere si nu pot reprezenta motive de anulare a unui proces verbal de constatare a contravenției in domeniul autorizării unde este cunoscut ca faptele contravenționale au un caracter continuu, o întindere temporala mai mare, ce nu se poate limita la sfera orelor.

Intimata a solicitat sa se aibe in vedere ca in sustinerea plangerii petenta nu a prezentat nici un înscris care sa faca dovada caracterului autorizat al intervenției asupra drumului sătesc 687, pe care a încercat sa il subtraverseze cu cabluri electrice fara sa aiba acordul proprietarului acestui drum, intimata precizand ca autorizatia de construire nr. 17/2010 înaintată instanței ca act doveditor, nu mai era valabila la data producerii faptul,fiind emisa in data de 09.07.2010 si având o valabilitate de 24 de luni astfel ca aceasta expirase in data de 9.07.2012.

A precizat intimata că încheierea unui contract de antrepriza cu o firma care se susține ca ar fi efectuat săpăturile, nu are nici o relevanță în speța de față si vizează strict raporturile contractuale cu aceasta, petenta având un drept de regres împotriva antreprenorului potrivit contractului perfectat cu acesta si dacă face dovada faptului că obligația obținerii acestui acord privind afectarea unor terenuri ce aparțin terților revenea acestei firme.

La întâmpinare intimata a anexat Ordinul nr. 129/25.06.2013 emis de Prefectul Județului Prahova, HCL al C______ Magureni 33/26.06.2013, Dispoziția 409/13.12.2013 emisa de Primarul C______ Magureni si certificat de concediu medical ___________ nr. xxxxxxx(f.45-49).

Prin rezoluția din 10.02.2013 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 C.p.c comunicarea întâmpinării petentei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare(f.50).

Petenta a primit comunicarea la data de18.02.2014,conform dovezii de înmânare de la f. 52 dosar iar la data de 3.03.2014 a formulat răspuns la întâmpinare(f.54).

In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare petenta a menționat că își menține punctele de vedere exprimate în plângere, cu mențiunea expresa că intimata nu a precizat nimic cu privire la împrejurarea esențiala dacă petenta a fost societatea care a comis pretinsa contravenție sau societatea care contractase aceasta lucrare si ai cărei muncitori au efectuat lucrările respective.

Petenta a arătat că asa cum a menționat si în plângerea formulata ,dupa ce a obținut toate documentele necesare efectuării lucrărilor privind instalația cablului electric în vederea alimentarii societății cu energie electrica, a încheiat un contract de execuție cu o alta societate specializata in asemenea lucrări.

A mai susținut ca la data de 14.12.2013 când se pretinde că s-a comis contravenția, aceasta în nici un caz nu a avut-o ca autoare întrucât nici unul din lucrătorii care executau săpăturile necesare instalării cablului electric, nu erau angajații săi si nici utilajele folosite nu-i aparțineau.

Petenta a menționat că în toată perioada conflictelor avute cu autoritățile publice locale, acestea totdeauna au contestat valabilitatea autorizației sale de construire, precum si a tuturor documentelor pe baza cărora a obținut avizele si aprobările organelor de specialitate în vederea executării diferitelor lucrări.

Prin Rezoluția din 6.03.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 29.04.2014 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.

In cauză au fost încuviințate și administrate la cererea părților probe cu înscrisuri și martori, fiind audiați astfel martorii S___ L____ N______ si G____ I__ (f.93,94) la cererea petentei , martorul P______ A_______ (f.95) la cererea intimatei și martorul comun propus de părti R_____ I____ (f.104).

Prin sentința nr. 3979 din 16.12.2014 Judecătoria Câmpina admite plângerea formulată de petenta S.C. E__ G___ OTOPENI S.R.L. cu sediul in or. Otopeni, ________________ 12, _______________________________ , înregistrata in RC sub nr JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx în contradictoriu cu intimata P_______ C______ MĂGURENI cu sediul in comuna Magureni, _______________________ , CUI xxxxxxx.

Anulează procesul verbal de contravenție nr.7564/14.12.2013,ca nelegal.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele.

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.7564/14.12.2013 petenta a fost sanctionata in baza disp.art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare cu 10.000 lei amenda contraventionala retinanadu-se in sarcina sa ca, in zona santierului situat in _________________________ punctul "Balastiera", respectiv pe drumul sătesc 687 (____________________________ adiacente deținute cu sau fără titlu de aceasta, pe o lungime de 250 ml, se executa lucrări de săpaturi si creare sant , montare cablu electric, lucrarile traversand si afectand drumurile de exploatare care reprezinta domeniul public al comunei Magureni, fara a detine documente si documentatia prevazuta de lege autorizație de construire, avize si acorduri ale autoritatilor prevazute de lege , inclusiv avizul autoritatii administratiei publice a _________________________ a drumului.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține următoarele:

Prin Dispoziția nr. 409/13.12.2013 emisa de Primarul C______ Magureni, numitul I_______ G_______ a fost împuternicit " să constate contraventii si să aplice sancțiuni conform prevederilor Legii 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții cu modificarile si completarile ulterioare", imputernicire in baza careia in calitate de agent constator a incheiat procesul verbal de conraventie contestat.

Potrivit art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, text de lege in baza caruia a fost sanctionata petenta, constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii, incat potrivit legii, sa fie considerate infractiuni, executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), c), e) și g) de catre investitor si executant.

In speta instanta retine că textul de lege aplicabil nu se circumscrie faptei contraventionale descrise prin procesul verbal de contraventie contestat, respectiv textul de lege mentionat in procesul verbal nu corespunde cu descrierea faptei contravenționale retinute in sarcina petentei fiind incalcate astfel disp.art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 privind mențiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprindă procesul verbal .

Astfel textul de lege enumera lucrarile pentru a caror efectuare este necesara obtinerea autorizatiei de construire iar in sarcina petentei s-a retinut efectuarea de lucrări de săpaturi si creare sant , montare cablu electric, lucrarile traversand si afectand drumurile de exploatare care reprezinta domeniul public al comunei Magureni, fara a detine documente si documentatia prevazuta de lege autorizație de construire, avize si acorduri ale autoritatilor prevazute de lege , inclusiv avizul autoritatii administratiei publice a _________________________ a drumului.

Instanta mai retine ca prin procesul verbal intocmit s-a incalcat si disp.art.1 din OG nr.2/2001 ce reglementeaza principiul legalitatii in materie contravențională , fapt ce duce la nulitatea procesului verbal și sub acest aspect.

În raport de cauzele de nulitate constatate care practic lipsește de efecte actul sancționator, instanța constată că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de petentă și nici analizarea motivelor de netemeinicie invocate de asemenea de aceasta.

Împotriva sentinței civile nr. 3979 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina a declarat apel intimata P_______ C______ MĂGURENI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că lucrările executate de intimată, așa cum sunt descrise în procesul verbal de contravenție nu are reglementare sancționatorie.

Fapta săvârșită de petentă este prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a, text de lege care face trimitere directă la dispozițiile art. 3 în care se arată în mod expres care sunt lucrările ce necesită autorizație de construire.

Petenta a efectuat lucrări de săpături prin care a fost afectat drumul de exploatare aflat în domeniul public, aceste lucrări fiind asimilate lucrărilor pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice.

A mai arătat intimata că în procesul verbal de contravenție s-au menționat „lucrările traversând și afectând drumul sătesc Ds 687, volumul lucrării fiind 250ml și a locației aproximative drumul sătesc Ds 687 în punctul balastiera, _______________________________>

Apelanta a invocat ca jurisprudență soluția pronunțată într-o speță similară cu aceleași părți, în care nu s-a analizat procesul verbal de contravenție din punct de vedere al textului de lege menționat ca fiind încălcat.

Prin întâmpinarea formulată, petenta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că instanța de fond în mod corect a reținut că descrierea faptei nu se circumscrie celor reținute de agentul constatator.

Art. 26 alin. 1 lit. a sancționează executarea sau desființarea de lucrări dintre cele descrise în art. 3 din lege, ori, în prezenta cauză agentul constatator avea obligația să facă o descriere a faptei prin prisma dispozițiilor art. 3. Adică era necesar să se menționeze în care dintre categoriile de lucrări descrise în art. 3 din lege se poate încadra cea reținută de agentul constatator. Sub aspectul legalității lucrărilor efectuate existau suficiente dovezi care demonstrau că au fost obținute avizele de la instituțiile abilitate. Față de soluția instanței de fond intimata a arătat că nu s-a mai impus analiza motivului privind încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa reprezentantului legal al acesteia.

În situația efectuării unor lucrări la o cale publică actul sancționator ar fi fost OG 43/1997 și nu Legea 50/1991.

În cauză s-a formulat cerere de abținere de unul din membrii completului de judecată, cerere care a fost respinsă prin încheierea din 14.05.2015.

Împotriva aceluiași judecător s-a formulat cerere de recuzare, cererea care a fost respinsă prin încheierea de ședință din 18.06.2015.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție 7564/14.12.2013 petenta a fost sancționată pentru faptul că pe o lungime de circa 250 ml a executat lucrări de săpături și creare șanț, montare cablu electric, lucrări care au traversat și afectat intensiv drumurile de exploatare car reprezintă domeniu public al C______ Măgureni, fără autorizație de construire, avize și acorduri prevăzute de lege.

A fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, cu amendă de xxxxx lei în conformitate cu art. 26 alin. 2 din aceeași lege.

Instanța de fond a retinut că textul de lege aplicabil nu se circumscrie faptei contraventionale descrise prin procesul verbal de contraventie contestat, respectiv textul de lege mentionat in procesul verbal nu corespunde cu descrierea faptei contravenționale retinute in sarcina petentei, fiind incalcate astfel disp. art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 privind mențiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprindă procesul verbal.

Astfel textul de lege enumera lucrarile pentru a caror efectuare este necesara obtinerea autorizatiei de construire iar in sarcina petentei s-a retinut efectuarea de lucrări de săpaturi si creare sant, montare cablu electric, lucrarile traversand si afectand drumurile de exploatare care reprezinta domeniul public al comunei Magureni, fara a detine documente si documentatia prevazuta de lege autorizație de construire, avize si acorduri ale autoritatilor prevazute de lege, inclusiv avizul autoritatii administratiei publice a _________________________ a drumului.

Instanta de fond a mai retinut ca prin procesul verbal intocmit s-au incalcat si disp.art.1 din OG nr.2/2001 ce reglementeaza principiul legalitatii in materie contravențională , fapt ce duce la nulitatea procesului verbal și sub acest aspect.

Tribunalul reține că potrivit art. 3 din Legea 50/1991, constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru:

a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11;

b) lucrari de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum si orice alte lucrari, indiferent de valoarea lor, care urmeaza sa fie efectuate la constructii reprezentand monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate in acelasi imobil - teren si/sau constructii, la constructii amplasate in zone de protectie a monumentelor si in zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la constructii cu valoare arhitecturala sau istorica deosebita, stabilite prin documentatii de urbanism aprobate;

c) lucrari de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare si reabilitare privind caile de comunicatie de orice fel, drumurile forestiere, lucrarile de arta, retelele si dotarile tehnico-edilitare, bransamente si racorduri la retele de utilitati, lucrarile hidrotehnice, amenajarile de albii, lucrarile de imbunatatiri funciare, lucrarile de instalatii de infrastructura, lucrarile pentru noi capacitati de producere, transport, distributie a energiei electrice si/sau termice, precum si de reabilitare si retehnologizare a celor existente;

d) imprejmuiri si mobilier urban, amenajari de spatii verzi, parcuri, locuri de joaca si agrement, piete si alte lucrari de amenajare a spatiilor publice;

e) lucrari de foraje si excavari necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice si a prospectiunilor geologice, proiectarea si deschiderea exploatarilor de cariere si balastiere, a sondelor de gaze si petrol, precum si a altor exploatari de suprafata, subterane sau subacvatice;

f) lucrari, amenajari si constructii cu caracter provizoriu necesare in vederea organizarii executarii lucrarilor, in conditiile prevazute la art. 7 alin. (1) si (1^3);

g) organizarea de tabere de corturi, casute sau de rulote;

h) lucrari de constructii cu caracter provizoriu: chioscuri, tonete, cabine, spatii de expunere, corpuri si panouri de afisaj, firme si reclame, copertine si pergole situate pe caile si spatiile publice, anexe gospodaresti, precum si anexele gospodaresti ale exploatatiilor agricole situate in extravilan;

i) cimitire - noi si extinderi.

Potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție trebuie să conțină indicarea actului normativ care sancționează contravenția. Legea impune așadar doar indicarea actului normativ care sancționează contravenția.

Greșita încadrare în drept făcută de agentul constatator, indicarea eronată a actului normativ sau indicarea unui temei greșit de sancționare a contravenientului nu reprezintă motiv de nulitate a procesului verbal de constatare. Nerespectarea acestei dispoziții art. 16 din OG 2/2001 este sancționată cu nulitate relativă, revenind petentului sarcina probei, în sensul de a demonstra vreo vătămare de natură să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Potrivit practicii judiciare indicarea greșită a temeiul legal nu constituie motiv de nulitate, câtă vreme contravenția este complet descrisă.

Așadar în mod greșit instanța de fond a reținut că prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată deoarece temeiul legal respectiv Legea 50/1991 este cel corect.

Pe fondul plângerii contravenționale tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 3 lit. c lucrările efectuate de petentă și descrise în procesul verbal de contravenție impun obținerea unei autorizații de construire anterior executării acestora. Autorizația de construire nr. 17/09.07.2010 a fost emisă de Consiliul Județean Prahova pentru lucrări efectuate pe terenuri ce depășesc limita C______ Măgureni, ori lucrările reținute în procesul verbal de contravenție au fost executate pe domeniul public al C______ Măgureni, __________________________________ că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei nu atrage nulitatea actului sancționator deoarece lipsa reprezentantului legal al petentei a fost confirmată de un martor R_____ I____, fila 10 fond.

Agentul constatator a fost I_______ G_______, persoană delegată de primarul C______ Măgureni în baza dispoziției 409/2013 să constate și să aplice sancțiuni conform dispozițiilor Legii 50/1991, agent constatator care face parte din personalul primăriei Măgureni.

În actul sancționator s-a menționat locul săvârșirii faptei, respectiv zona șantierului situat în satul Cocorăști Caplii, punct balastieră, pe drumul sătesc Ds 687 și terenuri adiacente, precum și data săvârșirii faptei 14.12.2013, orele 14³⁰, contrar susținerilor petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată P_______ C______ MĂGURENI, cu sediul in comuna Magureni, _______________________, CUI xxxxxxx, jud. Prahova, împotriva sentinței cuivile nr. 3979 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, intimat petentă fiind S.C. E__ G___ OTOPENI S.R.L. cu sediul in or. Otopeni, ________________ 12, _____________, ________________ , înregistrata in RC sub nr JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx.

Schimbă în tot sentința apelată.

Respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

Red. BAM/10.11.2015

Operator date caracter personal 5595