Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1282

Ședința publică din data de 30.09.2015

Completul constituit din:

Președinte: I___ O_____

Judecător: P______ C_____ M______

Grefier: O____ D____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta – petentă _____________, cu sediul în mun. Ploiești, _________________________, județul P______, prin lichidator judiciar VIA INSOLV SPRL, cu sediul în mun. Ploiești, _____________________, ______________, județul P______, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ – POLIȚIA MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015, ulterior la data de 30.09.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 21.02.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________, prin administrator special M_____ P______, a formulat plângere împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/01.02.2013, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție P______ - Poliția Municipiului Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal, și, în subsidiar, anularea procesului verbal contestat.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx/01.02.2013 a fost sancționată cu suma de 2000 de lei.

Petenta a arătat că procesul verbal este nelegal întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, în sensul că nu cuprinde mențiunea referitoare la posibilitatea achitării în termen de 48 de ore de la emiterea procesului verbal a jumătate din minimul amenzii. Organul constatator nu a indicat valoarea jumătății din minimul amnezii care poate fi achitata in termen de 48 de ore de la emiterea procesului verbal.

De asemenea, petenta a precizat că, la momentul controlului, nu a cunoscut că planul de pază depus la organul de poliție, în data de 28.11.2011, nu a fost avizat.

A precizat că există o perioadă de 1 an și 2 luni în care organul de poliție nu a notificat petenta cu privire la avizarea, neavizarea, necesitatea completării, refacerii planului de paza. P___ urmare, nu se poate susține că nu avea un plan de paza si avizare la momentul controlului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, în următoarele înscrisuri: procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din data de 01.02.2013 (fila 4); procesul verbal din data de 01.02.2013 (filele 4 -5); adresă nr. xxxxxx/17.10.2011 (fila 12), adresă nr. 247/01.11.2011 (fila 13); contract de paza, protecția și asigurarea bunurilor fără număr din 01.07.2011 (filele 14- 17).

S-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Cerere este scutită de taxă de timbru conform art. conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1996 modificată și art. 36 din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data introducerii cererii.

La data de 05.04.2014, intimata a depus întâmpinare (fila 42), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă.

Intimata a arătat că la data de 01.02.2013, petenta a fost sancționată cu amenda, conform Legii nr. 333 din 2003 întrucât nu a întocmit planul de pază și nu l-a înaintat unității de poliție competentă.

Intimata a precizat că procesul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.

În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. din C.pr.civ.

În probațiune a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri.

Odată cu întâmpinare s-au depus următoarele: nota de constatare nr. xxxxxx/06.10.2011 (fila 43); raport din data de 20.05.2014 (fila 44); proces verbal din data de 01.02.2013 (filele 45-47).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare (fila 19) prin care arătat că apărările intimatei nu au nicio justificare, nearătându-se nici un motiv întemeiat din care să rezulte legalitatea sau temeinicia aplicării sancțiunii.

A reinterat faptul că procesul verbal contestat nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, în sensul că nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la posibilitatea achitării jumătății din amenda aplicată.

S-a arătat că intimata nu a combătut susținerea petentei cu privire la faptul că nu i-a fost comunicat faptul că planul de pază depus la poliție în data de 28.11.2011 nu a fost avizat.

Din dispoziția instanței, s-a depus la dosarul cauzei adresa nr.xxxxxx din 31.11.2011 (fila 65).

La dosarul cauzei s-a depus extras din registrul comerțului (filele 37-38).

Instanța, în baza dispozițiilor art. 255 rap. la art. 258 C.pr.civ, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din data de 01.02.2013 (fila 4); procesul verbal din data de 01.02.2013 (filele 4 -5); adresă nr. xxxxxx/17.10.2011 (fila 12), adresă nr. 247/01.11.2011 (fila 13); contract de paza, protecția și asigurarea bunurilor fără număr din 01.07.2011 (filele 14- 17); nota de constatare nr. xxxxxx/06.10.2011 (fila 43); raport din data de 20.05.2014 (fila 44); proces verbal din data de 01.02.2013 (filele 45-47); adresa nr.xxxxxx din 31.11.2011 (fila 65).

P___ sentința civilă nr. xxxxx/19.11.2014, Judecătoria Ploiești a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta _____________ în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție P______ - Poliția Municipiului Ploiești.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 01.02.2013 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 2000 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 alin. 1 din Legea 333 din 2003 și art. 60 alin. 1 lit. a și art. 61 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003, forma în vigoare la data întocmirii actului sancționator (actualmente art. 58 alin. 1 lit. a și art. 59 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003, republicată).

P___ procesul verbal menționat s-a reținut că petenta care își asigură paza prin personal propriu nu a întocmit și înaintat spre avizare unității de poliție competente planul de pază în conformitate cu prevederile legale.

La data de 06.10.2011, reprezentanții intimatei au efectuat verificări cu privire la modalitatea de asigurarea a pazei la obiectivul _____________ Ploiești, în vederea avizării planului de pază. Cu ocazia verificărilor efectuate s-a constatat că paza obiectivului este asigurată de societatea specializată __________________.

P___ același document s-a propus neavizarea planului de pază întrucât s-a constatat că nu au fost respectate disp. art. 3, alin. 1 și art. 5 din Legea 33/2003 (înscris-fila 43).

P___ adresa nr. xxxxxx din 17.10.2011 (fila 12) petenta a fost informată cu privire la deficiențele care trebuie remediate pentru avizarea planului de pază și apărare, deficiențe care au fost constatate în urmare controlului efectuat la data de 06.10.2011. Astfel, i s-au comunicat petentei următoarele deficiențe: „în cuprinsul capitolului II trebuie făcută mențiunea distinctă că, dispozitivul este alcătuit dintr-un post de pază; trebuie anexate planului de pază următoarele documente în xerocopie, cele care atestă dreptul de proprietate sau, după caz, de folosință asupra obiectivului, contractul de prestări servicii pentru asigurarea pazei, contractul încheiat cu societatea de pază pentru asigurarea monitorizării și intervenției, licența societății de pază, trebuie efectuate mențiuni cu privire la respectarea prevederilor legale privind valorile monetare din încasările zilnice privind vânzarea produselor din obiectiv”.

De asemenea, la data de 01.11.2011 petenta a solicitat intimatei avizarea planului de pază și apărare, depunând următoarele documente: certificat de înregistrare ______________; schiță amplasament; licență __________________, tabel cu numerele de telefon ale obiectivului și firmei de pază, act adițional nr. 3 la contractul de pază, protecție și asigurarea bunurilor nr. 391/01.11.2009 ( adresă fila 13).

P___ adresa nr. xxxxxx din 31.11.2011, primită la data de numitul N______ G_______, agent de pază în cadrul societății _____________________ în perioada respectivă avea calitatea de șef obiectiv în cadrul E__ MP SRL, petenta a fost informată cu privire la necesitatea refacerii planului de paza în mod corespunzător (înscris fila 64-65).

În urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei, la data de 01.02.2013, s-a constatat că petenta nu a avut planul de paza și apărare avizat – când societatea era asigurată cu paza __________________ (care își retrăsese dispozitivul la data controlului) și că la data de 01.02.2013 petenta nu a întocmit și avizat planul de pază al societății, când paza era asigurată cu paza proprie.

În drept, instanța reține că potrivit art. 17 din OG 2/2001: „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului contestator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului contestator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Potrivit art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001: „ procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.

Instanța reține că potrivit art. 5 din Legea 333/2003, republicată,:”paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază”.

Potrivit art. 58 alin. 1 lit. a și art. 59 alin. 1 lit. b constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3); și se sancționează amenda de la 2000 la 5000 de lei.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenției contestat prin prisma dispozițiilor mai sus amintite, instanța reține că aceasta că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită data și locul comiterii acesteia, procesul verbal fiind semnat de agentul constatator.

În privința motivului de nulitate invocat de petenta referitor la neindicarea în procesul verbal a posibilității achitării a jumătate din minimul amenzii aplicate, în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal contestat și că nu s-a consemnat valoarea jumătății din minimul amenzii, instanța apreciază că este neîntemeiat.

Astfel, instanța reține că încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001 atrag nulitatea procesului verbal numai în măsură în care s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel (art.175 C.pr.civ.).

Instanța apreciază că neindicarea acestei posibilități nu este de natură să atragă anularea procesului verbal, atât timp cât această posibilitatea este prevăzută de lege, iar în situația în care petenta s-ar afla în imposibilitatea să achite jumătate din minimul amenzii, aceasta ar putea formula o cerere de repunere în dreptul prevăzut de lege. Instanța constată că petenta nu a precizat care este vătămarea care i s-a produs prin această omisiune, ci s-a limitat doar la a preciza că procesul verbal este lovit de nulitate din această cauză.

În privința temeinicii procesului contestat, din probatoriu administrat, instanța reține situația reținută în procesul verbal corespunde realității, petenta nedovedind contrariul.

Astfel, nu se poate reține argumentul invocat de petentă referitor la faptul că nu a fost informată cu privire la neavizarea planului de pază depus la data de 28.11.2011 la sediul organelor de poliție.

Din adresa de la fila 65 rezultă, din data de 31.11.2011, că reprezentanții intimatei au informat-o pe petentă cu privire la neregularitățile constatate în urma verificării planului de pază depus în vederea avizării. Astfel, în înscrisul menționat rezultă că petentei i s-a adus la cunoștință că în urma studierii documentației înaintate s-au constatat următoarele nereguli:„ nu au fost respectate prevederile art. 3 alin.1 și art. 5 alin. 3 din Legea 333/2003, planul de pază nu conține toată documentație legală, respectiv: contractul de prestări servicii pentru asigurarea monitorizării și intervenției, actele pentru sistemul TVCI – sistemul de alarmă, precum și documentele societății de pază (licență expirată)”.

Instanța reține că acest document a fost înmânat numitului N____ G_______ la data de 07.12.2011. Acesta era agent de securitate în cadrul societății __________________, societatea cu care petenta avea un contract de pază, protecție și asigurare a bunurilor. P___ urmare, față de această situație este puțin probabil ca petenta să nu fi fost informată cu privire la neavizarea planului.

În continuare, instanța reține că la momentul controlului efectuat de personalul din cadrul intimatei, petenta își asigura paza cu personal propriu și nu avea întocmit și avizat un plan de pază. P___ urmare, ceea ce s-a sancționat este faptul că petenta nu a întocmit un plan de pază raportat la noua situație referitoarea la asigurarea pazei prin personal propriu, iar nu prin personal specializat.

Instanța apreciază că petenta avea obligația să își întocmească un plan de pază raportat la noua situație, referitoare la faptul că își asigura paza prin personal propriu, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o. Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 3 din Hotărârea Guvernului nr.301 din 2012 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor:” planul de pază se depune la structura de poliție organizată la nivelul unității administrativ teritorială pe rază căreia se află obiectivul, denumită în continuare unitate de poliție competentă teritorial,cu cel puțin 24 de ore înainte de instituirea pazei potrivit contractului de prestări servicii ori deciziei conducerii, în cazul pazei proprii”.

Astfel, petenta era obligată să depună un plan de pază conform noii situației existente.

P___ urmare, instanța apreciază că în mod corect s-a stabilit că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 58 alin. 1 lit. a rap. la art. 5 alin. 1 din Legea 333/2003.

În privința individualizării sancțiunii, instanța constată petentei i s-a aplicat minimul amenzii prevăzut de legiuitor pentru contravenția săvârșită, astfel cum rezultă din art. 59 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003.

Instanța constată că amenda aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, aceasta nereprezentând un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sanctiunile juridice nu constituie un mijloc de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.

Instanța apreciază că menținerea sancțiunii este de natură responsabilizeze petenta cu privire la necesitatea respectării dispozițiilor legale.

Pentru considerentele de mai sus, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta _____________ împotriva procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/01.02.2013 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție P______ - Poliția Municipiului Ploiești

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta _____________ prin lichidator judiciar VIA INSOLV SPRL, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 19.03.2015, solicitând reanalizarea cauzei sub toate aspectele și admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului –verbal de contravenție.

În motivare a arătat că din probele administrate nu rezultă că petenta ar fi fost informată cu privire la neavizarea planului de pază depus la 28.11.2011 la organele de poliție. Instanța își motivează concluzia informării în baza adresei xxxxxx/31.11.2011 (dată care nu există în calendar), care nu a fost comunicată societății, ci unui agent de securitate pe nume N____ G_______, acesta nefiind nici măcar angajat al _____________. Se arată că în perioada 2011-ianuarie 2013 paza a fost asigurată de __________________, pe baza planului înaintat la 01.11.2011.

La data de 07.12.2012 petenta a înaintat în insolvență, pe baza unui plan de reorganizare. În aceste condiții petenta a fost nevoită paza cu personal propriu.

Petenta și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile asigurării pazei bunurilor, valorilor și protecția persoanelor conform planului de pază înaintat spre avizare, astfel încât nu se impunea sancționarea acesteia potrivit art. 58 alin. A rap. la art. 5 alin. 1 din Legea 333/2003 neexistând culpa acesteia.

În dovedirea apelului s-a depus sentința atacată, avizul planului de pază nr. 955/08.07.2015 și din 01.04.2013.

Legal citat, intimatul I__ P______ a solicitat respingerea apelului ca neîntemiat și menținerea sentinței Judecătoriei Ploiești nr. xxxxx/19.11.2014 ca legală și temeinică.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

În cererea de apel, petenta devoluează doar aspectele ce țin de temeinicia sancționării, arătând că nu există culpa sa, întrucât: nu i s-a comunicat neavizarea planului de pază; a asigurat paza cu personal propriu după aprobarea planului de reorganizare; mai precizează că are în prezent plan de pază avizat. Aspectele învederate nu înlătură vinovăția petentei, cel puțin sub forma culpei, deci, implicit, nici răspunderea contravențională a acesteia.

Astfel, pe de o parte simpla eroare materială cu privire la data emiterii adresei intimatei de la f. 65 dosar fond nu dovedește că aceasta nu ar fi fost recepționată, sub semnătură, la 07.12.2012; chiar dacă recepția s-a făcut de către un agent de la postul de pază (serviciul acesta fiind externalizat), iar nu de un prepus al petentei, aceasta nu semnifică o lipsă de dovadă a comunicării; mai mult, nu poate semnifica exonerarea petentei de obligația legală de a avea plan de pază legal avizat; astfel, este vădit inexplicabilă în afara ideii de culpă atitudinea petentei, care, nu dovedește că ar fi verificat în vreun mod dacă planul de pază modificat, înaintat conform adresei 247/01.11.2011, ar fi fost sau nu avizat, cu atât mai mult cu cât acesta era urmare a unei refaceri dispusă de organele competente. Este deci evident că petenta, pentru a putea invoca lipsa de culpă, trebuia cel puțin să verifice avizarea planului de pază, iar nu să se fondeze pe o presupusă lipsă de comunicare legală a neavizării.

În ceea ce privește asigurarea pazei altfel decât legal din cauza procedurii insolvenței în care se afala petenta, trebuie precizat că Legea 85/2006 nu prevede niciun fel de exonerare a agenților economici de obligațiile, sancționate contravențional, reglementate de Legea 333/2003. dificultățile inerente insolvenței nu semnifică faptul că un plan de reorganizare poate ignora, fără riscul de sancțiune, alocarea fondurilor necesare respectării legislației în mareie de protecție și pază a obiectivelor.

Față de toate aceste considerente, în condițiile art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelanta – petentă _____________, cu sediul în mun. Ploiești, _________________________, județul P______, prin lichidator judiciar VIA INSOLV SPRL, cu sediul în mun. Ploiești, _____________________, ______________, județul P______, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ – POLIȚIA MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, județul P______, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I___ O_____ P______ C_____ M______

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. P.C.M./4 ex./10.02.2016

J.F. Șimon R_____ O___ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX