Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

INCHEIERE

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D____ R_____ A____

Grefier: A__ M____ I____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent S.C. G___ E_________ ȘI INTRETINERE PALAT CFR S.A. și pe intimat M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICO FINANCIARĂ, având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție _______/2009 NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: petenta prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 15.07.2015 s-au depus înscrisuri prin Serviciul Registratură în susținerea întâmpinării; la data de 09.09.2015 s-a depus o cerere de lăsare a cauzei la finalul ședinței din partea apărătorului petentei.

Instanța pune în discuție competența instanței.

Petenta prin apărător arată că Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti este competentă să soluționeze prezenta cauza.

Instanța se reține competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Petenta prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei ca fiind admisibilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stadiu de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petenta prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale. Invoca principiul neretroactivitatii legii. Arata ca fapta nu prezintă grad de pericol social. A fost sancționată printr-un act normativ. În principal, solicită anularea procesului-verbal de contravenție, iar, în subsidiar,, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea la data de 16.09.2015,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 16.09.2015.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

INCHEIERE

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D____ R_____ A____

Grefier A__ M____ I____

Pe rol pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent S.C. G___ E_________ ȘI INTRETINERE PALAT CFR S.A. și pe intimat M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICO FINANCIARĂ, având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție _______/2009 NR. xxxxxxx

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea la data de 23.09.2015,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 23.09.2015.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

INCHEIERE

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D____ R_____ A____

Grefier A__ M____ I____

Pe rol pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent S.C. G___ E_________ ȘI INTRETINERE PALAT CFR S.A. și pe intimat M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICO FINANCIARĂ, având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție _______/2009 NR. xxxxxxx

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea la data de 30.09.2015,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 30.09.2015.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 30 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D____ R_____ A____

Grefier A__ M____ I____

Pe rol pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent S.C. G___ E_________ ȘI INTRETINERE PALAT CFR S.A. și pe intimat M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICO FINANCIARĂ, având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție _______/2009 NR. xxxxxxx

Dezbaterile în ședință publică au avut loc la data de 09.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă cu prezenta, și, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2015, deliberând următoarele:

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ INTRETINERE PALAT CFR SA a solicitat, in contradictoriu cu intimata M_________ FINANTELOR PUBLICE-DIRECTIA GENERALA DE INSPECTIE ECONOMICO-FIANCIARA anularea procesului verbal _______/2009, nr. xxxxxxx/25.02.2015 .

În motivarea cererii se arata ca, prin procesul verbal contestat s-a retinut comiterea de catre petenta a contraventiei prevazute de art.13 alin. 1 lit. e din OG 26/2013 pentru care s-a aplicat sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 5000 lei, insa acesta este netemeinic pentru ca, in realitate, nu au fost incalcate prevederile legale referitoare la depasirea cheltuielilor de natura salariala mentionate in bugetul de venituri si cheltuieli aprobat prin HG nr. 160/213. Astfel, Decizia prin care s-au majorat cheltuielile salariale a fost generata de reorganizarea activitatilor desfasurate la nivelul structurii organizatorice , dar si pentru aducerea la indeplinire a unor masuri trasate de catre Curtea de Conturi a Romaniei prin Decizia nr. 53/30.03.2012, astfel incat a rezultat un grad de efectuare a cheltuielilor de natura salariala de 107,99%. Cu toate acestea, invedereaza petenta faptul ca si veniturile totale aprobate au fost realizate la un nivel superior, de 101,70%, astfel incat sunt incidente dispozitiile HG 1650/2013 alin. 2 care precizeaza ca: in cazul in care in executie se inregistreaza nerealizari ale veniturilor totale aprobate, operatorul economic poate efectua cheltuieli proportional cu gradul de realizare a veniturilor totale, cu incadrarea in indicatorii de eficienta aprobati. Prin urmare, procentul de realizare a veniturilor de 101, 69% a depasit cu mult procentul de realizare a cheltuielilor de 100,57 % efectuate in vederea generarii de venituri suplimentare, pentru generarea veniturilor excedentare fiind necesara angajarea de cheltuieli suplimentare care au dus la cresterea veniturilor prognozate, cu respectarea indicatorilor de eficienta aprobati.

Petenta subliniaza ca nu cu rea-intentie a depasit nivelul de cheltuieli cu personalul, ci pentu aducerea la indeplinire a masurilor impuse de Curtea de Conturi si pentru eficientizarea activitatii la nivelul societatii, prin asezarea personalului pe posturile/gradele corespunzatoare atributiilor indeplinite, iar fapta nu a avut un pericol social major.

In subsidiar, a invocat inlocuirea amenzii cu avertismentul.

In drept, au fost invocate prevederile art. 31 din Og nr. 2/2001.

În dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar un set de inscrisuri (filele9-32).

Cererea a fost legal timbrata.

Intimata M_________ FINANTELOR PUBLICE a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata.

In motivare, intimata a arata ca Decizia Curtii de Conturi a fost emisa in data de 30.03.2012, deci cu mult timp inainte de aprobarea bugetului operatorului economic pentru anul 2013. Petenta avea posibilitatea solicitarii rectificarii bugetare, insa nu a uzat de aceasta posibilitate, invocandu-si in realitate propria culpa.

In sustinerea inatmpinarii, intimata de pus la dosar inscrisuri ( filele 67-132).

In raspunsul la intampinare, petenta a inteles sa invoce , ca motiv de nelegalitate, neretroactivitatea legii, in sensul ca prin actul contestat s-a avut in vedere o situatie anterioara intrarii in vigoare a normelor de incriminare.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza plangerea ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________/2009, nr. xxxxxxx/25.02.2015-fila 32, petenta a fost sanctionata in baza art. 13. A___. 2 din OG nr. 26/2013, cu amenda in cuantum de 5.000 pentru incalcarea art. 13 alin. 1 lit e din acelasi act normativ, pentru ca, in cursul anului 2013 (01.01.xxxxxxxxxxxxx13) indicatorul “ cheltuieli de natura salariala “ realizat a fost mai mare decat cel aprobat, rezultand un grad de efectuare de 107,99%.

Verificând procesul-verbal a cărui anulare se solicită, instanța constată că acesta este legal întocmit, cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G.2/2001.

Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent, in sensul ca fapta retinuta in procesul-verbal de contraventie a fost savarsita anterior intrarii in vigoare a normelor incriminatoare ( cu incalcarea princpiului neretroactivitatii legii), instanta constata ca, astfel cum rezulta din procesul-verbal de contraventie, cat si din raportul de inspectie economico-financiara din data de 11.03.2015- fila 70, perioada supusa verificarii de catre MFP a fost 01.01.xxxxxxxxxxxxx13. Prin urmare, Ordonanța nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrativ-teritoriale sunt acționari unici ori majoritari sau dețin direct ori indirect o participație majoritară, in vigoare de la 01 septembrie 2013 se aplica spetei de fata, avand in vederea ca pana la sfarsitul anului 2013, petenta putea sa isi schimbe conduita culpabila.

In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca petenta a fost supusa in data de 29.02.2012 unui control din partea Curtii de Conturi in urma caruia a fost emisa Decizia nr. 53/30.03.2012 ( filele 10-13) prin care s-a decis ca petenta trebuie sa se conformeze dispozitiilor stabilite, respectiv sa asigure cadrul organizatoric si functional necesar exercitarii activitatii de audit public intern conform Legii nr. 31/1990, Legii nr. 672/2002 si OMFP nr. 38/2003 si OUG 109/2011 pana la data de 28-09-2012. Prin urmare, C_____________ audit intern a emis la data de 16.01.2012 o solicitare catre Consiliul de Administratie al petentei, in sensul de a angaja doi auditori interni, cu norma intreaga. In data de 07.03.2013, prin Hotararea A__ nr. 112, petenta a aprobat noua structura organizatorica, conformandu-se, deci, Deciziei Curtii de Conturi –fila 9. Cu aceasta ocazie, petenta a aprobat si crearea unui post de economist, precum si infiintarea biroului financiar-contabilitate, aspecte ce au dus la cresterea indicatorului cheltuieli de natura salariala din bugetul de venituri si cheltuieli aprobat pentru anul 2013, prin HG 160/10.04.2013 si depasirea lui, cu 133,83 mii lei.

Sustinerea petentei in sensul ca la data intrarii in vigoare a OG 26/29.08.2013, respectiv a actului sanctionator, structura organizatorica a societatii fusese deja aprobata ( la data de 07.03.2013) si deci nu mai avea o alta posibilitate de a inlatura caracterul contraventional al faptei nu poate fi primita, intrucat, astfel cum a aratat si parata prin intampinare, conform Art. 2. din HG nr. 160/2013 privind aprobarea bugetului e venituri si cheltuieli pe anul 2013 pentru petenta, - (1) Nivelul cheltuielilor totale aferente veniturilor totale prevăzute în bugetul de venituri și cheltuieli reprezintă limite maxime și nu poate fi depășit decât în cazuri justificate, cu aprobarea Guvernului, la propunerea Ministerului Transporturilor, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și al Ministerului Finanțelor Publice. Prin urmare, petenta putea solicita o rectificare bugetara, conforma cu noua structura organizatorica a societatii, ceea ce nu s-a intamplat, acest aspect fiindu-i in exclusivitate imputabil ( petenta invoca solutia concedierii, desi in realitate putea solicita recitifcarea bugetara. )

Faptul ca potrivit raportului de inspectie economico-financiara din data de 11.03.2015, gradul de efectuare a veniturilor totale a fost de 101,70 lei, iar cel al cheltuielilor total de 100, 57 lei nu indreptateste petenta la beneficiul invocat, respectiv art. 10 alin. 1 lit. b Ordonanța nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrativ-teritoriale sunt acționari unici ori majoritari sau dețin direct ori indirect o participație majoritară - în cazul în care se înregistrează depășiri sau nerealizări ale veniturilor totale aprobate, se pot efectua cheltuieli totale proporțional cu gradul de realizare a veniturilor totale, cu încadrarea în indicatorii de eficiență aprobați- intrucat potrivit art. 10 alin. 1 lit a) Execuția bugetelor de venituri și cheltuieli se face cu respectarea următoarele reguli: cheltuielile de natură salarială, numărul de personal la finele anului, aprobate prin bugetele de venituri și cheltuieli, reprezintă limite maxime ce nu pot fi depășite;

Cata vreme au fost depasite cheltuielile de natura salariala aprobate, in conditiile in care acestea sunt limite maxime ce nu pot fi depasite, fara exceptii, ( lit. b a art. 10 avand in vedere cheltuieli totale in care intra si alti indicatori in afara celor privind cheltuielile de natura salariala), in mod temeinic a fost sanctionata petenta conform art. 13 lit. e din OG 26/2013.

Cererea privind inlocuirea amenzii cu avertismentul este neintemeiata, instanta apreciind ca fapta a fost savarsita cu vinovatie ( contrar sutinerilor petentei) aceasta avand reprezentarea incalcarii prevederilor legale ( in cererea de chemare in judecata specificandu-se ca ar fi trebui concediat jumatate din personal pentru recuperarea cheltuielilor excedentare, de natura salariala), precum si ca are un pericol social ce rezulta ex re ( depasirea bugetului aprobat nefiind in masura a fi catalogat ca pericol social redus, atata timp cat vizeaza, in final, veniturile tuturor contribuabililor si economia nationala).

Instanța apreciază că agentul contatator a reținut corect situația de fapt, petentul nereușind să facă dovada unei situații de fapt contrare celor înscrise în procesul-verbal, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea privind pe petent S.C. G___ E_________ ȘI INTRETINERE PALAT CFR S.A. cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38 și pe intimat M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICO FINANCIARĂ cu sediul în sector 5, București, _____________________ , ca neintemeiata.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A.I. 12 Noiembrie 2015/14.01.2016