Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1779/2015 din 20 octombrie 2015 dată de Tribunalul TIMIŞ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul TIMIŞ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1779/2015 din 20 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1779/2015

Ședința publică din data de 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul S______ N___ C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015 când, în aceeași compunere,

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S______ N___ C______,CNPxxxxxxxxxxxx2,domiciliat în Timișoara ,____________________ ,________________________ în contradictoriu cu intimatul IPJ T____ cu sediul în Timișoara, ____________________.44-46 ,jud. T____.

Pe cale de consecință, instanța a dispus anularea proceselelor verbale de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/ 28.03.2014 și ________ nr.xxxxxxx/28.03.2014,exonerând petentul de sancțiunile contravenționale aplicate prin acestea.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la 28.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.37 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. și sancționată de art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002. S-a reținut astfel că în data de 25.03.2014 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Șagului din Timișoara înspre localitatea C______ fără a respecta obligația de a opri imediat autovehiculul când este ajuns din urmă de un echipaj de poliție care avea în funcțiune sistemul de avertizare acustic și luminos.

Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 28.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și s-a dispus măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002.S-a reținut că în data de 25.03.2014 a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe Calea Șagului fiind înregistrat de radar MAI xxxxx rulând cu viteza de 124 km/h în zona de limitare la 70 km/h,depășind viteza legală cu 54 km .

Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenției.

Sub aspectul legalității , ambele procese verbale de contravenție îndeplinesc cerințele art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001, neexistând motive care să poată fi invocate din oficiu și care să atragă nulitatea absolută a acestora.

Potrivit Deciziei RIL nr. 22/2007 nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din OG nr.2/2001 , atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Asa cum reiese din conținutul deciziei,invocarea acestei nulitati se face numai daca s-a pricinuit o vatamare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.

Petentul nu a dovedit vătămarea care să-l fi expus la neexercitarea dreptului de apărare, dimpotrivă ,acesta a uzat de calea de atac prevăzută de lege, exercitându-și concomitent prerogativele dreptului la apărare prin propunerea probei testimoniale în cadrul căreia a fost audiat martorul M______ Natanael O_____ precum și a probei cu înscrisuri .

În ce privește procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx ,instanța a constatat că fapta săvârșită de petent a fost încadrata la art. 37 alin.1 din OUG nr. 195/2002 , iar temeiul legal de sancționare indicat este art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002:(constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept) și nu art. 100 alin.3 lit. e cum susține petentul.

Referitor la același proces verbal ,aplicarea sancțiunii complementare rezultă textual din conținutul temeiului legal de sancționare respectiv art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002 enunțat mai sus .

În fapt, reținând săvârșirea contravenției prev. de art.37 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și indicând temeiul legal de sancționare,agentul rutier a aplicat și sancțiunile prevăzute de acesta ,nemenționarea expressis verbis a sancțiunii complementare în cuprinsul procesului verbal de contravenție (de altfel posibilă dat fiind conținutul formularului tipizat),nefiind de natură a înlătura legalitatea actului de sancționare.

Procedând la analiza temeiniciei proceselor verbale de contravenție , instanța a apreciat că privitor la acestea nu poate fi aplicată prezumția de temeinicie.

Potrivit pct. 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05-Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) :,, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1 …4.3 din prezenta normă,precum și în următoarele cazuri:

-dacă măsurătorile au fost efectuate în condiții de ceață,ploaie,ninsoare sau furtună;

-dacă cinemometruleste destinat numai utilizării în regim staționar ,iar măsurătorile au fost efectuate cu cinemomtreul în mișcare;

-dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule ,iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

Vizualizând înregistrarea video a contravenției transmisă de intimat,instanța a apreciat că aceasta nu constituie o probă care dovedește încălcarea de către petent a prevederilor legale indicate, întrucât în raza de măsurare a aparatului se observă deplasarea mai multor autovehicule ,iar autovehiculul menționat de agenții constatatori nu poate fi pus clar în evidență.

Mai mult, înregistrarea efectuată nu permite stabilirea împrejurării că la momentul constatării contravenției reținute în procesul verbal nr. xxxxxxx,sistemul de avertizare acustic și luminos al autoturismului echipajului de poliție era în funcțiune.

Referitor la acest aspect, martorul audiat a declarat că a observat o mașină de poliție venind din sens opus mergând spre loc. Șag dar nu avea în funcțiune semnalele luminoase și acustice și nici nu a observat să întoarcă și să vină înspre ei.

Prin urmare ,în lipsa unor alte mijloace de probă propuse de intimat ,precise și concordante, care să confirme situația de fapt din cele două procese verbale atacate, aplicarea prezumției de temeinicie în prezenta cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 , instanța a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.03.2014 și procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.03.2014,exonerând petentul de sancțiunile contravenționale aplicate prin acestea.

Împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, a formulat apel apelanta I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ în contradictoriu cu intimatul S______ N___ C______ prin care a solicitat admiterea apelului formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În fapt, la data de 28.03.2014, aflându-se pe Calea Șagului din Timișoara, agentul constatator a acționat cu aparatul radar, în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, montată pe autospeciala MAI xxxxx.

In zona de limitare de viteză la 70 km/h a fost înregistrat de aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care rula cu viteza de 124 km/h. De asemenea nu a oprit mai aproape de marginea drumului când se apropia autovehiculul poliție, care avea în funcțiune mijloacele speciale de avertizare luminoasă de culoare roșie și sonore.

După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S______ N___ C______, căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.

Astfel, s-a încheiat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx pentru încălcarea prevederilor art. alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 stabilind amendă în valoare de 765 lei și reținea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de 90 zile și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx pentru încălcarea art. 37 alin 1 din OUG 195/2002 stabilind amendă de 340 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În contradictoriu cu sentința pronunțată de prima instanță, apelanta susține faptul că intimatul nu a reușit să facă dovada contrară a celor susținute în plângerea contravențională. Mai mult decât atât, contradicția apărută între declarația martorului și intimat conduce la suspiciuni rezonabile cu privire la veridicitatea celor declarate.

Din înregistrarea video rezultă în mod clar că fapta a fost săvârșită la data de 25.03.2014, că mașina poliției s-a întors și a procedat la urmărirea autoturismului și că nu a reușit să-l prindă din urmă, fiind necesar a comunica firmei deținătoare să indice persoana care a condus autoturismul

Apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 alin .3 coroborat cu art. 411 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.

Intimatul S______ N___ C______ deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 208 Cod de procedură civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate si a dispozitiilor art. 480 si urm. C.proc.civ., cu privire la apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la 28.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.37 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. și sancționată de art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002. S-a reținut astfel că în data de 25.03.2014 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Șagului din Timișoara înspre localitatea C______ fără a respecta obligația de a opri imediat autovehiculul când este ajuns din urmă de un echipaj de poliție care avea în funcțiune sistemul de avertizare acustic și luminos.

Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, actul fiind incheiat in baza filmarii video xxxxx, astfel cum a consemnat agentul constatator.

Cum ambele fapte au fost inregistrate de aparatul radar, astfel cum se consemneaza in ambele procese-verbale de contraventie, sarcina dovedirii savarsirii contraventiilor revine agentului constatator.

Inregistrarea video depusa in probatiune de catre institutia apelanta (CD nr. xxxxxx/06.05.2014) are o durata de 1minut si 56 de secunde, in interval 18:39:41-18:41:37. Traficul rutier a fost filmat timp de 31 de secunde, respectiv, in interval 18:39:41-18:40:12, restul inregistrarii cuprinzand imagini straine traficului rutier. In timpul deplasarii, aparatul radar a inregistrat o viteza de deplasare a unui autoturism ca fiind de 124 km/h, insa nu se poate identifica numarul autoturismului, in taza de masurare a aparatului radar deplasandu-se mai multe autovehicule. De asemenea, din analiza inregistrarii nu se poate stabili daca sistemul de avertizare acustic si luminos al autoturismului echipajului de politie se afla in functiune.

Prin urmare,tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a retinut faptul ca prin inregistrarea video depusa de catre institutia apelanta nu s-a dovedit incalcarea de catre petentul intimat a prevederilor legale indicate in procesele-verbale de contraventie, asa incat, nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul intimat, in mod judicios a fost admisa plangerea contraventionala, context in care, neindividualizandu-se vreun motiv care sa atraga schimbarea sentintei apelate, in baza dispozitiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., apelul de fata va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelanta I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, cu sediul în TIMIȘOARA, _____________________. 46, J____ T____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul S______ N___ C______, cu sediul în TIMIȘOARA, _____________________, ____________. 25, J____ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 Octombrie 2015.

Președinte,

I____ I______

Judecător,

I___ B_______

Grefier,

I______ C__________

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 ex.

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / Judecător G_______ D_________

Publicitate