Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE R_____ C_______ B______

GREFIER C_____ I_____ Ț____-F____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul O___ C______, și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 03.06.2014, sub nr. xxxxx/212/2014, petentul O___ C______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 19.05.2014, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 19.05.2014, circulând cu autoturismul marca VW Golf pe _________________________ Victoriei a fost lovit de o autospecială marca Dacia L____ aparținând poliției rutiere care nu avea girofarul pus în funcțiune și nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului.

Petentul a mai arătat că după impact, conducătoarea autoturismului de poliție a venit la autoturismul său și și-a cerut scuze însă după ce aceasta a vorbit cu colegii săi și-a schimbat radical atitudinea susținând că a fost vina petentului iar după producerea accidentului s-a deplasat la sediul poliției rutiere unde i-a fost comunicat de un agent constatator că va fi sancționat contravențional.

Plângerea nu a fost motivată în drept iar în dovedirea acesteia, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii indicați în cerere.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2015.

Prin întâmpinarea depusă la data de 22.07.2014 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare aceasta a arătat instanței că petentul nu a respectat prevederile art. 59 alin.2 din OUG 195/2002, neacordând prioritate autoturismelor care circulau din dreapta.

A mai arătat intimata că procesul-verbal este legal și temeinic și se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie iar agentul constatator a stabilit pe baza declarațiilor șoferilor implicați în accident precum și pe baza avariilor celor 2 autoturisme că vinovăția aparține petentului în producerea accidentului.

În probațiune intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a artătat că se opune încuviințării ca martor a vreunei persoane prevăzute de art. 315 C.proc.civ. și a solicitat introducerea în cauză ca intervenient forțat a agentului de poliție B_____ F_________ D_____ și a precizat că în autoturismul de poliție se afla și agentul de poliție O______ R_____.

Prin Sentința nr. xxxxx/28.10.2014 Judecătoria C________ a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea dosarului spre soluționare Judecătoriei Sectorului 3 București. În considerentele sentinței instanța a reținut că în conformitate cu art.32 alin.1 din OG 2/2001 plângerea se soluționează de instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția iar locul săvârșirii este în București, intersecția Berzei cu ____________________________> Prin Sentința Civilă nr. xxxxx/11.12.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea dosarului spre soluționare Judecătoriei Sectorului 1 București. În considerentele sentinței instanța a reținut că în conformitate cu art.32 alin.1 din OG 2/2001 plângerea se depune la instanța în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta iar locul săvârșirii este în București, intersecția Berzei cu ______________________ sector 1 iar nu în sector 3.

La termenul din data de 23.03.2015, în temeiul art.131 Cod. Proc. Civ instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr.3588/14.05.2015 a Tribunalului București a fost stabilită comopetența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 19.05.2014 (fila 5 dosar xxxxx/212/2014), petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 59 din OUG 195/2002 respectiv în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.

În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.

Instanța nu constată motive de nulitate absolută și de alfel nici nu au fost invocate motive de nulitate, astfel că procesul-verbal este legal întocmit.

Sub aspectul temeinicei, instanța constată că în cauză nu subzistă prezumția de legalitate și temeinicie întrucât agentul constatator nu a preceput ex propriis sensibus fapta ci a întocmit procesul-verbal de contravenție pe baza declarațiilor conducătorilor celor două autoturisme implicate în accident.

Procedând la analiza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că procesul-verbal s-a întocmit, exclusiv pe baza declarațiilor celor implicați în accidentul rutier, fără a fi întocmite planșe foto. Din declarațiile celor doi conducători este netăgăduit faptul că autospeciala de poliție a lovit, în partea spate stânga, autoturismul petentului.

În raport de ora reținută în procesul-verbal, respectiv 21, instanța va reține ca plauzibilă susținerea petentului referitoare la faptul că traficul era redus și exista o vizibilitate bună.

Instanța, la aprecierea fiabilității probelor testimoniale administrate, va lua în considerarea subiectivismul inerent al declarațiilor martorilor ce sunt mama, respectiv sora petentului însă instanța constată că aceste declarații concordă cu atitudinea permanentă de negare a petentului încă de la momentul întocmirii procesului-verbal.

Din declarația conducătoarei autospecialei de poliție implicată în accident (fila 16 dosar xxxxx/212/2014) instanța constată că nu precizează nici un element pe baza căruia agentul constatator să determine vinovăția petentului, nu a precizat unde se afla autoturismul pe care îl conducea, dacă a frânat sau a realizat vreo manevră de evitare a coliziunii.

Petentul și martorii audiați în cauză au precizat că, imediat producerii impactului , conducătoarea autospecialei de poliție și-a recunoscut vina în producerea accidentului, însă deși acest lucru este imposibil de stabilit la momentul soluționării cauzei, în absența unor fotografii, schițe măsurători, fiind imposibilă administrarea probei cu expertiză, instanța va aprecia procesul-verbal ca fiind netemeinic prin prisma probelor administrate, respectiv probele pe baza cărora agentul constatator a apreciat vinovăția și a întomcit procesul-verbal de sancționare a contravenției.

Instanța apreciază că, doar pe baza celor două declarații date la sediul poliției rutiere nu se putea stabili persoana vinovată de producerea accidentului, cu atât mai mult cu cât atitudinea petentului a fost în mod constant de negare iar declarația conducătoarei autospecialei de poliție este lipsită de informațiile necesare în vederea determinării corecte și complete a faptei, în acest sens instanța făcând și aplicarea principiului in dubio pro reo care va profita petentului.

Pentru considerentele anterior menționate, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea petentului O___ C______, cu domiciliul în C________, ____________________, _______________, _____________________ ales în C________, ____________________________. 5, jud. C________, formulată în contradictoriu cu intimata D____ BR, cu sediul în București, Logofăt U______, nr. 9-15, sector 3.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.05.2014.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ C_______ B______ C_____ I_____ Ț____-F____

Red. RB/ Teh. CȚ

4 ex / 2 ______________