R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 351/2016

Ședința publică din data de 10 februarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte : C_______ M____ M_____ - judecător

Grefier : E_____ D_______

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul ____________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 970/28.12.2015, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei în ordinea de pe listă, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe listă, se constată lipsa părților.

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, raportat la disp.art.10 ind.1 din OG 15/2002 și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P___ plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 23.07.2015, petentul _____________________, cu sediul în municipiul Oradea, _____________________. 20, _______________, ____________________, a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015.

În motivarea plângerii, petentul a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Petentul a anexat plângerii înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 12).

La data de 19.10.2015, intimata a formulat întâmpinare (f. 16-17) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:

P___ procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 29.10.2014, autovehiculul proprietatea sa a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Potrivit dispozițiilor art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002 – „P___ derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

Este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art. 129 alin. 2 pct. 3 C. proc. civ. prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată formulată, rezultă că petentul își are sediul în municipiul Oradea și ținând cont de dispozițiile legale anterior evocate, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, căreia i se va înainta dosarul.

P___ urmare, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată de instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul _____________________, cu sediul în municipiul Oradea, _____________________. 20, _______________, ____________________, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx și număr de ordine în Registrul comerțului JXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 încheiat de intimată, în favoarea Judecătoriei Oradea.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2016.

Președinte,Grefier,

C_______ M____ M_____ E_____ D_______

MCM/DE

4 ex./12.02.2016