Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1276/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_______ - C______ M_____

Judecător - A____ A____ Ranona

Grefier - M_______ M____

Pe rol a venit spre judecare apelul declarat de apelant M_________ M_______ SI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE ITRSV BUCURESTI împotriva sentinței civile nr.992/23.04.2015 pronunțata la data de 23.04.2015 în contradictoriu cu intimat S.C. R___ F_____ S.R.L. ONEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art.231 alin.4 cod procedura civila.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul dosarului, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța, constată apelul declarat în termen, timbrat și întrucât s-a solicitat judecarea cauzei și in lipsa de către apelanta,declară dezbaterile încheiată și reține cauza in pronunțare si deliberare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 992/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________ în contradictoriu cu intimatul M_________ M_______ și Schimbărilor Climatice – ITRSV București, dispunându-se înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că sunt îndeplinite condițiile de legalitate și de temeinicie a procesului – verbal, însă sub aspectul individualizării sancțiunii, amenda aplicată este nejustificat de aspră.

Împotriva hotărârii a formulat apel Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic București (care se substituie în drepturi și obligații Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare București potrivit OUG nr. 58/2012 și HG nr. 38/2015), solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Arată apelantul că prima instanță a pronunțat o soluție greșită, deoarece a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, fără a ține cont că societatea contravenientă a completat în mod necorespunzător avizul primar de însoțire nr. xxxxxxx/11.06.2014 la rubrica nr. 8, completarea ulterioară de către contravenient a altor avize de însoțire cu respectarea prevederilor legale în materie neputând acoperi lipsa din avizul completat la 11.06.2014, fapt ce constituie contravenție silvică. Înlocuirea amenzii cu avertisment nu este justificată legal câtă vreme nu au fost administrate probe de natură să dovedească nevinovăția petentei sau faptul că nu ar fi săvârșit contravenția silvică, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a sancțiunii amenzii contravenționale. Nu există probe care să dovedească că fapta nu prezintă un grad de pericol social, în realitate fiind încălcate valorile sociale ocrotite de legea contravențională. D___ aplicarea sancțiunii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege ar fi fost o garanție că pe viitor petenta nu va mai săvârși fapte contravenționale.

În drept au fost invocate prevederile art. 466, 470 și urm. Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 171/2010 și ale HG nr. 996/2008.

Intimata – petentă R___ F_____ SRL nu a formulat întâmpinare. Prin concluzii scrise a solicitat respingerea apelului, arătând că și-a recunoscut vina, iar ulterior și-a îndreptat comportamentul, astfel că sancțiunea avertismentului poate îndeplini scopul preventiv – educativ.

Analizând actele dosarului, instanța apreciază apelul ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează :

Ambele părți recunosc situația de fapt prezentată în cuprinsul procesului – verbal contestat, situație de fapt referitor la care prima instanță a constatat că reflectă realitatea. Fapta săvârșită de către contravenientul R___ F_____ SRL reprezintă contravenția prevăzută și sancționată de art. 21 lit. d și art. 23 din Legea nr. 171/2010.

Opiniile divergente ale părților privesc doar gravitatea faptei săvârșite și, pe cale de consecință, sancțiunea aplicată prin sentința civilă nr. 992/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Onești.

Este adevărat că, în principiu, așa cum arată și apelantul, nerespectarea de către o societate comercială a modului de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase reprezintă o abatere gravă de la normele în vigoare în materie silvică. Totuși, gravitatea faptei trebuie analizată în concret în fiecare caz în parte, în raport de circumstanțele particulare ale fiecărui caz, acesta fiind scopul pentru care prin art. 16 din O.G. nr. 2/2001 s-a instituit obligativitatea ca în cuprinsul procesului – verbal să fie menționate toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei.

În speța de față, contravenienta a avut o atitudine sinceră, recunoscând că nu a completat corect rubrica din avizul de însoțire cu privire la identificarea fiecărui buștean în parte, menționând însă că a indicat datele necesare într-o anexă a avizului, astfel că nu a avut intenția de a eluda legea.

Toate aceste elemente coroborate îndreptățesc instanța să aprecieze asupra gradului de pericol social al faptei din speță ca fiind unul redus, aspecte care chiar dacă nu înlătură răspunderea contravențională, pot atrage clemență în sensul aplicării unei sancțiuni mai ușoare.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În speță, instanța apreciază că scopul preventiv – educativ al sancțiunii poate fi atins și prin înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, date fiind împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, dar mai ales dat fiind faptul că societatea contravenientă și-a însușit criticile aduse de organul constatator, schimbându-și comportamentul în sensul corect, aspect dovedit prin înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că avizele de însoțire ulterioare conțin toate datele necesare. De asemenea, instanța are în vedere aspectul că societatea intimată se află la prima încălcare a normelor legale în materie silvică.

În concluzie, pentru considerentele anterior expuse, apelul urmează a fi respins ca nefondat în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelant M_________ M_______ SI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE ITRSV BUCURESTI cu sediul in Bucuresti,_______________________________ Horting nr. 1A, etj.2, județul Bacau,împotriva sentinței civile nr.992/23.04.2015 pronunțata la data de 23.04.2015 în contradictoriu cu intimat S.C. R___ F_____ S.R.L. ONEȘTI, cu sediul in Onești, ________________, județul Bacau având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Redactat sentința /M____ C_______

Redactat decizie /S.M. 17 Ianuarie 2016

Tehnoredactat decizie MM/23,01.2015