Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_______ - JUDEȚUL B_______

Ședința publică din data de 13.03.2012

Completul compus din :

PREȘEDINTE – T________ C_______

GREFIER – B____ M____

SENTINȚA NR. 1737

Pe rol pricina de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta A______ L______ în contradictoriu cu intimatul IPJ B_______.

Procedura legal îndeplinită.

La apelul realizat în ședință publică, se prezintă cj G____ G______ pentru intimatul IPJ B_______, lipsă fiind petenta.

S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Se procedează la vizionarea înregistrării video transmise de intimatul IPJ B_______, reprezentantul acestuia învederând că imaginile derulate atestă fără dubii săvârșirea faptei sancționate.

Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul părții prezente, pentru concluzii pe fond.

Reprezentantul IPJ B_______ solicită respingerea plângerii.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA ,

Deliberând asupra cauzei de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ în data de 22.06.2011, petenta A______ L______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.06.2011.

Susține reclamanta, în motivare, că a fost sancționată pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 68 km/h în afara localității L_____. Cum la momentul respectiv nu i s-a prezentat înregistrarea video, susține petenta că nu există certitudinea săvârșirii abaterii pentru care a fost sancționată. Ca atare, a solicitat depunerea la dosar, de către intimatul IPJ B_______, a tuturor înscrisurilor care fac dovada săvârșirii contravenției.

În dovedire, s-a depus la dosar, în fotocopie, procesul-verbal contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. S-a arătat, în motivare, că în data de 13.06.2011, petenta A______ L______ a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002. Pentru aplicarea sancțiunii pecuniare în cuantum de 134 lei, agentul constatator a reținut că petenta a condus autoturismul XXXXXXXXX pe DN 29D, în raza de acțiune a unui indicator de limitare a vitezei, cu 68 km/h. Fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate. Se mai arată că petenta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni și că această parte nu se află la prima abatere de tipul celei sancționate în speță.

Intimatul a depus la dosar, odată cu întâmpinarea, exemplarul nr. 1 al procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, planșa fotografică, cazier contravențional, buletin de verificare metrologică, atestat, înregistrare video.

Prin răspunsul la întâmpinare (fila 19), petenta a arătat că la dosar nu s-a depus copia manualului de utilizare a cinemometrului, astfel încât nu se poate stabili semnificația literelor plasate în fața diferitelor vizeze înregistrate. A mai învederat petenta că nu a observat vreun indicator pe segmentul de drum pe care s-a deplasat, și că cele două abateri similare săvârșite reprezintă cazuri izolate. Ca atare, a solicitat reclamanta, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a amenzii stabilite în sarcina sa, dată fiind și gravitatea redusă a faptei.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:

În data de 13.06.2011, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, petenta A______ L______ a fost sancționată cu amendă în sumă de 134 lei și cu 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, anume depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv… Pentru a acționa astfel, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, petenta s-a deplasat pe DN 29D, pe un sector de drum supus restricției de viteză, cu 68 km/h.

Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator respectând principalele exigențe de formă ale legii. Petenta nu a invocat și nu a dovedit ocurența vreunei cauze de nulitate relativă.

În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina reclamantei, instanța reține, în primul rând, că potrivit dispozițiilor art. 48 și 49 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul are obligația de a respecta regimul legal de viteză, viteză ce poate fi limitată, pe anumite sectoare de drum, sub maximul general de 50 km/h în localități și, respectiv, de 90 km/h în afara localităților.

Potrivit mențiunilor din procesul-verbal contestat (coroborate cu cele din raportul agentului constatator – fila 10), petenta a fost surprinsă în timp ce rula pe DN 29D, pe un sector de drum cu restricții de viteză (la 50 km/h), cu 68 km/h. Imaginile înregistrate de dispozitivul radar în data de 13.06.2011 (fila 9) confirmă respectivele mențiuni. Se atestă, astfel, atât viteza indicată cât și „identitatea” autoturismului vizat de dispozitivul radar. Nici pe sensul de mers al petentei și nici pe sensul opus, nu se deplasau, în momentul înregistrării, alte autoturisme care, eventual, ar fi putut atrage suspiciunea vreunor „interferențe” apte să altereze realitatea faptelor surprinse de aparatul radar. În concret, dispozitivul radar a surprins în mișcare, în intervalul realizării filmului (18.54.42 – 18.54.46), un singur autovehicul, acesta fiind înmatriculat, în mod cert, sub nr. XXXXXXXXX. Mai este de observat, în același context, că litera T indicată de aparatul radar desemnează autovehiculul țintă și viteza de deplasare a acestuia (target speed). Diferențele de viteză înregistrate în speță, corespondent acestei litere, sunt rezultatul acțiunii petentei înseși, anume diminuarea, de către aceasta, a vitezei inițiale de 68 km/h, la viteza de 47 km/h. Această diminuare poate fi interpretată, de altfel, drept o expresie a cunoașterii și a conștientizării, de către reclamantă, a restricțiilor din zona respectivă și a încălcării respectivelor reguli.

Instanța constată, de asemenea, că în speță au fost respectate și celelalte cerințe prevăzute de normele metrologice cu privire la funcționarea și utilizarea corectă a dispozitivului de măsurare a vitezei. Astfel, se reține că utilizatorul aparatului de măsurare era autorizat în acest sens, că aparatul era însoțit de buletinul de verificare metrologică eliberat în data de 22.03.2011 și că dispozitivul radar era apt să funcționeze atât în regim staționar cât și în regim de viteză (filele 11, 12).

Prin urmare, se apreciază că petenta a săvârșit, într-adevăr, contravenția pentru care a fost sancționată și că agentul constatator a reținut în mod corect această stare de fapt.

Finalmente, este de subliniat că petenta nu se află la prima abatere de acest tip, că plângerea formulată împotriva primului proces-verbal a primit o soluție de respingere și că, fără a se reține o perseverență premeditată în încălcarea normelor rutiere, este totuși de notat că sancțiunea amenzii aplicate în data de 01.04.2011 nu a determinat un comportament mai atent în trafic. Prin urmare, nu se poate aprecia că prima dintre sancțiuni și-a atins scopul punitiv și, mai ales, preventiv, și că o a doua sancțiune pecuniară nu s-ar dovedi necesară. Nu în ultimul rând, este de observat că reclamanta însăși a avut posibilitatea limitării consecințelor aplicării amenzii, prin achitarea a jumătate din cuantumul acesteia.

În aceste condiții, instanța apreciază plângerea drept neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A______ L______, domiciliată în B_______, ____________________, _____________, în contradictoriu cu intimatul IPJ B_______, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red./tehnored., Jud. MTC

2 ex., 18.04.2012