Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1027 A

Ședința publică din data de 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : R_____ M______ I______

Judecător : L_____ M_______

Grefier : D______ C________

Pe rol examinarea apelului în C_________ administrativ și fiscal declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA în contradictoriu cu intimatul C____ P____, împotriva sentinței civile nr. 1840/13.10.2015 a Judecătoriei Fetești, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, NR.xxxxxxx/04.05.2014 IM.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen, timbrat și motivat, apelanta solicitând judecarea cauzei în lipsă. Intimatul nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, în temeiul art. 476(2) din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 19.05.2014, petentul C____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Fetești, ______________________. 21, județul IALOMIȚA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, BDV M____ B______, nr. 13-15, județul Ialomița, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.05.2014, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Soluționând cererea, Judecătoria Fetești prin sentința civilă nr. 1840/13.10.2015 a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C____ P____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.05.2014 , înlocuind sancțiunea cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.05.2014 cu sancțiunea „avertisment”.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.05.2014 și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.05.2014 , întocmit de către reprezentantul intimatului, comunicat contravenientului, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991- republicată și sancționat de art. 3 alin.1 litera b din același act normativ, aflându-se pe izlazul B_____ din municipiul Fetești, a adresat cuvinte jignitoare și obscene numitului N____ I____, de natură a leza demnitatea și onoarea acestuia.

Potrivit art. 2 din Legea nr.61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;

Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr.61/1991 Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);

Așadar, instanța de fond a reținut că așa cum rezultă din cele arătate în plângerea contravențională, dar si cum rezultă din raportul agentului constatator, că faptele s-au petrecut ___________________ reținută , apreciind că actul contravențional este legal și temeinic, neputându-se reține nici nevinovăția petentului, nici faptul că nu ar fi săvârșit fapta contravențională constatată in sarcina sa, petentul nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie a actului contravențional contestat.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a avut în vedere că legea precizează care sunt condițiile ce trebuie a fi întrunite cu ocazia aplicării sancțiunilor în acest sens fiind cele prev de art. 21 alin.3 OG nr. 2/xxxxx „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, constatând că amenda care a fost aplicată petentului este 1000 lei.

Din administrarea probelor a rezultat că totul s-a întâmplat pe fondul unor neînțelegeri prealabile intre persoanele implicate, fără a se contura certitudinea că petentul a fost cel care a provocat, sau a fost provocat in a utiliza expresii jignitoare si a participa la ceartă.

S-a apreciat că petentul se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, cu toate acestea însă, amenda aplicată nu realizează scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.

Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare ale societatii, ci de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.

Pentru cele expuse mai sus, instanta a apreciat ca scopul sanctiunii contraventionale în cauza de fata se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale.

În aceste condiții, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C____ P____ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum 1000 lei, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentului C____ P____ ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie, să nu mai aducă injurii, expresii jignitoare altor cetățeni, să nu mai participe la certuri sau care pot degenera in scandaluri, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat în prezenta cauză.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I.P.J.I_______.

În motivarea apelului aceasta a arătat că instanța de fond nu a motivat temeinic situația reținută în procesul verbal de contravenție, solicitând instanței de apel reanalizarea acesteia, apreciind că aplicarea sancțiunii avertismentului unei persoane care nesocotește valorile morale ale societății și ordinea publică, chiar și față de cunoscuți, nu va face decât perpetuarea unui astfel de comportament, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței de fond în sensul menținerii procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic.

Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, analizând hotărârea ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Apreciind asupra sancțiunii aplicate , tribunalul consideră că în cauză nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului , care apare prea blândă față de fapta săvârșită .

Astfel , tribunalul constată , din raportul întocmit de agentul constatator , că petentul C____ P____ a adresat cuvinte jignitoare lui N____ I____ și a avut un comportament nepotrivit chiar și după venirea agenților poliției locale , și chiar și după aceștia i-au solicitat , în repetate rânduri , să înceteze , având o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție .

Prin urmare , tribunalul apreciază că , pentru corectarea pe viitor a acestui comportament al petentului se impune sancționarea acestuia cu amendă , întrucât aplicarea sancțiunii avertismentului unei persoane care nesocotește valorile sociale privind morala și ordinea publică ar putea crea , chiar în cadrul comunității locale ,percepția nesancționării unui comportament deviant și un sentiment de neîncredere în activitatea instituțiilor de ordine publică de apărare a valorilor morale .

În ceea ce privește cuantumul amenzii , tribunalul apreciază însă că nu se impune aplicarea maximului amenzii prevăzut de lege , întrucât nu s-a făcut dovada că petentul ar mai avut anterior un astfel de comportament , motiv pentru care tribunalul va diminua cuantumul amenzii aplicate la minimul prevăzut de lege .

Față de considerentele de mai sus , tribunalul , în baza art. 480 alin. 2 N.C.pr.civ. va admite apelul declarat de apelantul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 1840/13.10.2014 a Judecătoriei Fetești, pe care o va schimba în parte , în ceea ce privește sancțiunea aplicată și , în consecință :

Va reduce amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 04.05.2014 de la 1000 lei la 200 lei .

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate .

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 alin. 2 N.C.pr.civ. admite apelul declarat de apelantul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, _______________________. 13-15, județ Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1840/13.10.2014 a Judecătoriei Fetești, pe care o schimbă în parte , în ceea ce privește sancțiunea aplicată și , în consecință :

Reduce amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 04.05.2014 de la 1000 lei la 200 lei .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate .

Definitiva .

Pronunțată în ședință publică azi , 12.11.2015 .

Red. MLI/Tehnored. CD/ 4 ex/ 20.11.2015

Judec.fond IGC/ Judec. Fetești