Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ A____________ ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 280/2013

Ședința publică de la 22.04.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR - C_______ L___

JUDECĂTOR - V_______ D_________

GREFIER - N_______ M______

.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de recurenta U_______ A____________ TERITORIALĂ __________________________, împotriva sentinței civile nr. 535/2012, pronunțată de Judecătoria T_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN G_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/30.01.2012”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 22.04.2013 și a pronunțat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ț A

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă 535/7.03.2012 (ds XXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei T_____ s-a dispus:

„Respinge cererea având ca obiect „plângere contravențională” promovată de petenta U_______ A____________ TERITORIALĂ ____________________>, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din 30.01.2012, și în contradictoriu cu intimata-organ constatator G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean G_____, ca nefondată.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria T_____ cu nr. XXXXXXXXXXXX din 16.02.2012 U_______ A____________ Teritorială ___________________________ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx/30.01.2012 încheiat de G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean G_____.

Prin procesul - verbal a cărui anulare o cere, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin.2 lit.d alin.3 și alin.4 din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor.

S-a reținut că, petenta nu a luat toate măsurile necesare pentru ca deșeurile provenite din gospodăriile populației să nu fie abandonate în locuri neautorizate.

Petenta a invocat prin plângerea formulată că: procesul verbal este netemeinic și nelegal, deoarece la data verificărilor din teren, 17.01.2012 au fost stabilite măsuri de remediere a faptelor constatate , măsuri ce au fost duse la îndeplinire , iar la data de 30.01.2012 ele nu mai existau; reprezentanții petentei au fost avertizați verbal asupra consecințelor nerespectării măsurilor de remediere și că nu au fost dispuse măsuri de sancționare în timpul controlului; din rea credință, petenta a fost sancționată cu toate că au fost duse la îndeplinire măsurile dispuse prin Nota de constatare nr.18/17.01.2012; faptele pentru care a fost sancționată nu aparțin petentei , nu au fost și nu pot fi identificați cei care au abandonat resturile vegetale ; temeiul de drept al sancțiunii este neclar , deoarece agentul constatator face referire la Legea nr. 211/2011 art. 19 alin.2 prf .3,4 lit.d, respectiv a obligației care nu îi este opozabilă.

Prin întâmpinare, agentul constatator G____ Națională de Mediu a solicitat respingerea plângerii , cu menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit, fiind respectate prevederile OG nr.2/2001 republicată.

Prima instanță a considerat că plângerea nu este fondată, urmând a fi respinsă , pentru cele ce se vor prezenta.

Motivația petentei că a dus la îndeplinirea măsurilor dispuse prin actul de control din 17.01.2012, anterior întocmirii procesului verbal și prin urmare că a fost sancționată pe nedrept, nu poate fi reținută deoarece sancțiunea a fost aplicată pentru fapte constatate la data de 17.01.2012 orele 12,00 , faptele existând la data controlului.

Astfel, data și locul săvârșirii contravenției este 17.01.2012 orele 12,00 în zonele :La N___, la Belșugu, Gura Văii locuri în care s-a întocmit actul de control și unde s-au făcut fotografiile depuse la dosar.

La control a participat viceprimarul localității Corod care a semnat actul de control nr.18/17.01.2012 pe care l-a și ștampilat , nefăcând obiecțiuni deși avea posibilitatea.

Apărarea contravenientei cum că nu pot fi depistate persoanele care au abandonat rezidurile nu poate fi reținută câtă vreme , petenta avea obligația potrivit legii să ia măsurile necesare pentru ca deșeurile provenite din gospodăriile populației să nu fie abandonate în locuri neautorizate.

Nu poate fi reținută de asemenea nici apărarea potrivit căreia petenta a fost sancționată verbal cu avertisment apoi i s-a aplicat sancțiunea amenzii fiind sancționată de două ori pentru aceeași faptă.

Sancțiunea a fost aplicată în termenul de prescripție prevăzut de art.13 din OG 2/2001.

Sub aspectul viciilor de formă nu s-au constată neregularități , actul constatator fiind întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 republicată, astfel că , procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost menținut.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs UAT COROD. A invocat art. 304 pct. 5 C.p.c arătând că întâmpinarea formulată de agentul constatator a fost primită după ședința de judecată iar instanța și-a întemeiat hotărârea pe aceasta, deși nu a fost pusă în discuția părților. În baza art. 304 ind. 1 C.p.c a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

Recurenta a depus înscrisuri (f. 7 , 8).

Intimata G____ Națională de Mediu prin întâmpinare (f. 19 – 22) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 C.p.c., instanța de control judiciar a constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

În ce privește motivul de recurs prev de art. 304 pct. 5 C.p.c Tribunalul reține că întâmpinarea de la fond se află la f. 13 – 20 ds fond și poartă mențiunea că a fost primită pe data de 07.03.2012 (data pronunțării instanței) ora 12.15, după ședință. În condițiile în care la data primirii întâmpinării instanța se pronunțase deja, în mod obiectiv prima instanță nu a mai avut cum să dispună comunicarea întâmpinării și să o pună în discuția părților, fiind dezinvestită de cauza respectivă, prin pronunțarea sentinței.

Prin urmare, acest motiv de recurs nu va fi reținut de Tribunal.

Cu privire la cererea recurentei de înlocuire a amenzii cu avertisment, Tribunalul o consideră întemeiată deoarece:

- Controlul Gărzii de Mediu a avut loc pe 17.01.2012

- a doua zi, pe 18.01.2012 Primarul a luat măsuri , în sensul că au fost mobilizate un nr. de 13 persoane cu 8 căruțe pentru a face curățenie prin selectarea și colectarea materialelor plastice, în special a peturilor și transportarea lor la punctele de colectare amplasate special în localitate, ele fiind preluate de societatea cu care primăria a încheiat contract. Persoanele participante au fost cele de la ajutor social (proces verbal nr. 331/18.01.2012 – f. 7 ds recurs)

- pe data de 30.01.2012 s-a încheiat procesul verbal contestat în prezenta cauză, după ce activitatea de curățenie fusese finalizată.

Tribunalul consideră că sancțiunea cu avertisment este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și cu circumstanțele reale ale savârșirii acesteia. Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit).

Astfel, sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Pe baza celor ce preced, în baza art. 312 al. 1 C.p.c, Tribunalul va admite recursul, va modifica sentința recurată și în rejudecare va admite în parte plângerea în sensul că va înlocui amenda de 20.000 lei cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite recursul promovat de recurenta U_______ A____________ TERITORIALĂ __________________________, cu sediul în ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 535/2012, pronunțată de Judecătoria T_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN G_____, cu sediul în G_____, _____________________.24, județul G_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/30.01.2012”.

Modifică sentința recurată și în rejudecare admite în parte plângerea și înlocuiește amenda de 20.000 lei cu avertisment.

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședința publică , azi, 22.04. 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

M. G____ C. L___ V. D_________ N. M______

Red. M. G____ /Tehnored. N. M______

2 ex. / 06.06.2013 /Fond I. C_______