Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 461/R/CA

Ședința publică de la 13 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ R___ S______

Judecător A______ V____

Judecător M____ C______

Grefier S_____ T____

((((((((((((((())))))))))))))))

Pe rol fiind pronunțarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-petentă __________________, cu sediul în ____________________________, _____________________, jud.Bistrița Năsăud împotriva sentinței civile nr.1758/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, cu sediul în mun.Satu M___, ____________________-7, jud.Satu M___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată verificând personal constată că procedura de citare este completă.

Totodată, se constată că judecarea recursului în fond a avut loc la data de 06.09.2013, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, amânându-se pronunțarea la data de 13.09.2013.

Când în urma deliberării.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1758/12.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar cu nr. de mai sus, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ________________________ contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, privind anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 31.10.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal cu ________ nr. xxxxxxx/31.10.2012, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, petenta ______________________. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 59 din HCL nr. 33/2011, reținându-se că, societatea petentă nu a comunicat datele de identificare ale conducătorului auto care în data de 31.08.2012, ora 10:51 a utilizat autovehiculul marca TIR, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care a fost depistat staționând în loc nepermis pe _________________________. Satu M___, solicitată prin adresa nr. 1871/05.09.2012 emisă de Poliția Locală Satu M___ (fila 4).

Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată:

Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Totodată, faptelor descrise în cuprinsul procesului verbal li s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.

Sub acest aspect instanța reține că intimata a depus la dosar adresa nr. 1871/05.09.2012 emisă la adresa petentei, prin care s-au solicitat comunicarea datelor de identificare ale conducătorului auto care, în data de 31.08.2012, ora 10:51, a utilizat autovehiculul marca TIR cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (fila 11).

De asemenea, intimata a administrat dovada privind înmânarea acestei adrese petentei, prin confirmarea de primire depusă la fila 11 din dosar. Referitor la acest înscris instanța reține că adresa a fost trimisă la aceeași adresă la care a fost trimisă și procesul-verbal contestat, iar confirmarea de primire a fost semnată de administratorul societății.

În condițiile date, față de probatoriul administrat, instanța reține că petenta nu a reușit să facă dovada contrarie situației reținută în procesul-verbal, astfel încât prezumția de veridicitate a actului sancționator rămâne în ființă.

În ceea ce privește solicitarea petentei de repunerea acesteia în termenul de 48 de ore pentru achitarea a jumătate din minimul amnezii aplicate, instanța constată că aceasta nu are temei legal, legea nu prevede o asemenea posibilitate.

Prin urmare, întrucât procesul-verbal contestat este susținut de actele în baza cărora a fost întocmit, neexistând îndoială asupra veridicității celor consemnate în acesta, iar petenta, deși avea posibilitatea, nu a făcut dovada unei situații contrare actului de sancționare, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea acesteia ca neîntemeiată.”

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta __________________, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal și a sancțiunii cu amendă.

Prin motivele de recurs depuse în scris, recurenta arată următoarele:

„•instanța nu a verificat în contradictoriu faptul că în realitate la sediul societății noastre nu s-a primit adresa nr. 1871 din data de 05.09.2012, invocată în procesul verbal prin care eram obligați să comunicăm datele solicitate de către Poliția Locală Satu-M___.

• instanța nu a luat în considerare solicitarea noastră de a prezenta dovada comunicării acestei adrese cu petenta, cu verificarea semnăturii și, mai ales, a aplicării ștampilei societății pe talonul de confirmare de primire, deoarece eram foarte siguri că nu există o asemenea dovadă. În calitate de administrator declar că nu am semnat nici o confirmare de primire si nu am primit procesul verbal invocat, respectiv așa-zisa adresa nr. 1871 din data de 05.09.2012. Suntem în măsură să considerăm că acea semnătură poate fi a oricărei persoane, chiar și a unui angajat al Poliției Locale Satu-M___.

• recurenta a dat dovadă de bună credință și în momentul în care a primit procesul verbal de contravenție atacat, deși nu a semnat de primire administratorul, ci probabil un angajat, nu știm persoana, și-a asumat acest lucru. Nu cred că este suficient să se afirme că dacă s-a primit procesul verbal de contravenție s-a primit și solicitarea nr. 1871 din data de 05.09.2012. Era simplu pentru societatea noastră să comunice datele conducătorului auto și în cazul în care ar fi încălcat vreo prevedere care reglementa staționarea în loc nepermis pe _________________________. Satu-M___, să suporte consecințele, respectiv plata unei amenzi. Totul era simplu dacă am fi primit acea comunicare de care nu am luat cunoștință.

• mai mult, la locul în care se susține că s-ar fi staționat nepermis nu a existat nici un indicator care să reglementeze acest lucru, din observațiile noastre recente la fața locului abia la începutul lunii aprilie a.c. s-a instalat un indicator care nu permite staționarea. În acest sens, rugăm onorata instanța să solicite organelor de poliție rutiera sau ale poliției locale din Satu-M___ să învedereze instanța cu data montării acestui indicator și din ce moment s-a reglementat acest lucru, respectiv interzicerea staționării în zonă.

• dacă s-ar fi întâmplat cele relatate în procesul verbal și am fi primit adresa, am fi plătit de la început jumătate din cuantumul amenzii si nu ne-am mai fi complicat cu acțiuni în instanță”.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Poliția Locală Satu M___ a solicitat respingerea recursului cu menținerea în totalitate a hotărârii recurate.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și a dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul petentei ca fiind nefondat.

În mod corect prima instanță de judecată, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției ce a fost contestat a reținut că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca act normativ cu caracter general.

Astfel, prin probele administrate de către intimat, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție instituită în sarcina persoanelor care săvârșesc contravenții, prezumție recunoscută în favoarea acestora prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg la data de 4 octombrie 2007 în cauza A_____ împotriva României.

Este nefondată critica recurentei prin care aceasta arată că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a petentei întrucât nu ar exista probe pertinente și utile privind reținerea săvârșirii contravenției.

Sub acest aspect, în mod corect a reținut prima instanță că intimata a depus la dosar adresa nr. 1871/05.09.2012 emisă către petentă, prin care s-a solicitat comunicarea datelor de identificare ale conducătorului auto care, la data de 31.08.2012, ora 10.51, a utilizat autovehiculul marca TIR cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Totodată a fost administrată și proba din care rezultă dovada privind înmânarea acestei adrese petentei, cu scrisoare recomandată și confirmare de primire. Această adresă a fost trimisă la aceeași adresă la care a fost trimis și procesul verbal de contravenție contestat, iar confirmarea de primire a fost semnată de administratorul societății.

Petenta recurentă nu a reușit să facă dovada contrarie a situației reținute în procesul verbal, respectiv a faptului că aceea adresă nu ar fi fost preluată de către administratorul societății așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, respectiv că ar fi comunicat relațiile solicitate de către intimată, așa încât prezumția de veridicitate a actului sancționator rămâne în ființă.

Prin urmare, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat, a existenței unor dovezi certe privind săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, lipsa unor împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite, în mod temeinic și legal, prima instanță a constatat că plângerea la contravenție formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție contestat este neîntemeiată.

Față de cele ce preced și în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a sentinței recurate, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și a art. 304¹, art. 312 și art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul petentei ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința recurată, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către petenta ________________________> cu sediul în _____________________________, ________________________, județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, cu sediul în mun. Satu M___, _______________________-7, jud. Satu M___ , împotriva sentinței civile nr. 1758/12.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar cu nr. de mai sus.